ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-209/2017
г. Челябинск
12 мая 2017 года
Дело № А47-414/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу № А47-414/2016 (судья Александров А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Орские прицепы" – Дизер В.А. (доверенность № 07/17 от 12.01.2017), Крымченко Н.А. (доверенность № 09/17 от 25.04.2017);
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области – Нестеренко Т.В. (доверенность № 05-20/02273 от 30.01.2017), Заиченко О.В. (доверенность № 05-20/10794 от 28.01.2017), Устименко Е.А. (доверенность № 05-20/29600 от 08.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Орские прицепы») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г.Орску) о признании недействительным решения №16-01-28/25649 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – третье лицо, ООО «Консалт»).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением ООО «Орские прицепы» (далее – также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Орские прицепы» полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам налогового законодательства, являются необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
ООО «Орские прицепы» ссылается на то, что основные претензии налогового органа, предъявленные к ООО «Орские прицепы» связаны с деятельностью ООО "Консалт" и неуплатой именно указанным юридическим лицом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). При этом налоговый орган в своем решении упоминает иные юридические лица, которые также как и ООО "Консалт", не имеют отношения к деятельности ООО "Орские прицепы", являясь самостоятельными юридическими лицами.
Данное утверждение основывается на том, что все перечисленные налоговым органом организации имеют собственные органы управления, собственные уставные и государственные документы, этим организациям присвоены ОГРН, ИНН и КПП, банковские счета. ООО "Орские прицепы" не несет затрат на содержание других юридических лиц, не компенсирует расходы данных организаций, не имеет возможности распоряжаться их имуществом.
Податель апелляционной жалобы также не согласен с налоговым органом о том, что ООО «Орские прицепы» и ООО "Консалт" являются взаимозависимыми, данные выводы не являются достоверными и не подтверждаются налоговым органом.
Выводы инспекции о том, что НДФЛ удерживался с зарплаты, но в бюджет не перечислялся, никак не может относиться к ООО «Орские прицепы», поскольку налоговым агентом для работников ООО «Консалт» является ООО «Консалт», то есть непосредственно их работодатель, который и должен исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ. У ООО «Орские прицепы» трудовых отношений с работниками ООО «Консалт» не имеется. Трудовые договоры заключены между работниками и ООО «Консалт», исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ за работников другой организации у ООО «Орские прицепы» нет законных оснований.
На основании вышеперечисленных фактов и обстоятельств считает, что судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении ООО «Орские прицепы» необоснованной налоговой выгоды.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения общества и налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения решения по гражданскому иску прокурора в рамках уголовного дела № 57-73-2016. Названное ходатайство общества судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения упомянутого уголовного дела,
Также представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу.
В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении судебной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований. Вопросы, поставленные заявителем на разрешение эксперту, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки. Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора
Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо от 20.04.2017 № 114, письмо от 04.04.2017 № 65-87, платежные поручения, акты сверки за период от 01.01.2013-14.04.2014, справка о расчетах между ООО «Орские приццепы» и ООО «Консалт» за период с 01.01.2013по 14.04.2014, акты сверки, пояснения специалиста.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статей 67, 68, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы составлены между взаимозависимыми лицами, в ходе проведения выездной проверки обществом не были представлены, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были представлены только в суд апелляционной инстанции. Обществом не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Пояснения специалиста носят субъективный характер и не могут повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества, инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Орские прицепы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.12.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2015 № 16-01-28/0112дсп, а также вынесено решение от 30.09.2015 № 16-01-28/25649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 17.12.2015 № 16-01-28/32262 внесены изменения в решение от 30.09.2015 № 16-01-28/25649. Заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 039 397 руб., пени в сумме 533 646 руб. 71 коп., штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 613 617 руб. 33 коп.
Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, а также пени и штрафа по указанному налогу послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанностей налогового агента и неуплаты НДФЛ в результате формального заключения с ООО «Консалт» договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 № 01/13-К1 (далее – договор от 01.04.2013 № 01/13-К1).
Общество, не согласившись с решением инспекции подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее – УФНС России по Оренбургской области).
Решением УФНС России по Оренбургской области от 23.12.2015 № 16-15/15587 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.
Полагая, что вынесенное решение налогового органа нарушает законные права и интересы, ООО «Орские прицепы» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании им с помощью гражданско-правовых инструментов путем заключения с ООО «Консалт» договора найма персонала ситуации, позволяющей с целью получения необоснованной налоговой выгоды производить выплату заработной платы лицам, фактически работающим в обществе, не исполняя обязанности налогового агента и не уплачивая в бюджет НДФЛ.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Кодекса).
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Кодекса подлежащая уплате сумма налога перечисляется налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика НДФЛ и уплатить сумму налога в бюджет. Датой фактического получения дохода в соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса является дата получения дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках.
Исчисление и уплата сумм налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2 ст. 226 Кодекса).
В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ООО «Орские прицепы» заключен договор № 01/13-К1 от 01.04.2013 об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО «Консалт» (далее – договор).
Предметом указанного договора является подбор и предоставление заказчику исполнителем квалифицированного персонала (далее – сотрудников), по специальностям (квалификации) в соответствии с согласованными сторонами заявками для выполнения сотрудниками определенной трудовой деятельности и отдельных поручений в интересах заказчика и от его имени. Заказчик при этом обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление исполнителем сотрудников призвано обеспечить заказчику возможность организации постоянно действующего производственного процесса, иных технологических функций предприятия, выполнение любых работ, обеспечивающих производственный процесс в рамках уставной хозяйственной деятельности заказчика.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что работники, предоставленные ООО «Консалт» по указанному договору в ООО «Орские прицепы», ранее являлись сотрудниками ООО «МО «Сармат». Перевод сотрудников был осуществлен на следующий день после регистрации ООО «Консалт» на те же должности и с теми же трудовыми обязанностями.
Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что 14.07.2010 по адресу: г. Орск, пр. Орский, 40 зарегистрировано ООО «МО «Сармат», 27.06.2012 в отношении данной организации инициирована процедура банкротства.
03.12.2012 по адресу: г. Орск, пр. Орский, 40 зарегистрированы 2 организации: ООО «Восток», руководитель – Калякин И.А. (ранее - начальник отдела сбыта ООО «МО «Сармат»), учредители – ООО «СарматАвто» (доля участия 10%), ООО «СЭБ» (90%) и ООО «Орские прицепы», руководитель – Кулаков А.П. (ранее начальник службы информационной безопасности ООО «МО «Сармат»), учредитель – Кулаков А.П. (100%).
20.02.2013 по адресу: г. Орск, пр. Орский, 40 зарегистрировано ООО «Консалт», руководитель Сутормин С.С. (ранее являлся начальником отдела сбыта в ООО «МО «Сармат»), учредители – ООО «Восток» и ООО «Орские прицепы» в равных долях.
Таким образом, ООО «Орские прицепы» и ООО «Консалт» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО «Консалт» является ООО «Орские прицепы» (доля участия 50%). Структура участия данных обществ отражена на стр. 14 оспариваемого решения налогового органа.
ООО «Орские прицепы» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Консалт», поскольку заявитель имеет право распоряжаться более чем 20%, составляющими уставный капитал ООО «Консалт».
Адрес регистрации ЗАО «Сармат», ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт», ООО «Восток» согласно сведениям Федеральной базы данных Информационного ресурса ЕГРЮЛ совпадает.
Исходя из данных информационных ресурсов ЕГРЮЛ ООО «Консалт» также было учреждено ООО «Кооперация»; ООО «Восток» - ООО «Труженик» и ООО «Прорыв». В последующем весь рабочий персонал ООО «Консалт» в один день был переведен во вновь созданные организации. На момент вынесения оспариваемого решения деятельность по подбору персонала для заявителя осуществляли ООО «Кооперация», ООО «Труженик», ООО «Прорыв».
Проведенными в ходе выездной налоговой проверки допросами свидетелей было установлено, что данные лица являлись сотрудниками как ООО «МО «Сармат», так в последующем ООО «Консалт». Было установлено, что работники в период до 31.03.2013 числились в ООО «МО «Сармат», 31.03.2013 трудовые договоры с ними были расторгнуты по инициативе работника. С 01.04.2013 все сотрудники ООО «МО «Сармат» были приняты в ООО «Консалт».
Было установлено, что при увольнении из ООО «МО «Сармат» и приеме на работу в ООО «Консалт» собеседования с работниками не проводились, рабочие места данных сотрудников не изменились, также как и не изменились их трудовые обязанности, график работы, заработная плата. При этом, большинство работников также же отметили, что их непосредственный начальник при переводе из одной организации вы другую не поменялся, расчетные листы выдавала на руки та же табельщица, что и в ООО «МО «Сармат», спецодежда выдалась тем же сотрудником что и ранее в ООО «МО «Сармат».
Как следует из протоколов допроса сотрудников, 30.11.2014 с сотрудниками ООО «Консалт» трудовые договоры вновь были расторгнуты по инициативе работников, дальнейшее трудоустройство произошло в ООО «Труженик», ООО «Прорыв», ООО «Кооперация».
В ООО «Труженик» приняты сотрудники, работавшие в ООО «Консалт» в механо-сборочном корпусе № 1, в ООО «Прорыв» приняты сотрудники, работавшие в ООО «Консалт» в механо-сборочном корпусе № 2, в ООО «Кооперация» приняты сотрудники всех остальных отделов ООО «Консалт»: ремонтно – механического цеха № 22, отдела главного технолога, отдела главного конструктора, отдела главного энергетика, отдела технического контроля, отдела по делам ГО и ЧС, отдела кадров, бухгалтерии, планового отдела
В ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что увольнение работников из ООО «МО «Сармат» и устройство их в ООО «Консалт» для предоставления по договору в ООО «Орские прицепы» происходило формально.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос директора ООО «Консалт» Сутормина С.С. (протокол допроса свидетеля от 18.08.2015 № 16-01-28/177). Сутормин С.С. на вопрос о том, кто назначил его на должность директора ООО «Консалт» указал: «У ООО «Консалт» были учредители: ООО «Восток» в лице директора Калякина И.А. и ООО «Орские прицепы» в лице директороа Кулакова А.П. Они издали приказ и решение общего собрания учредителей о назначении меня на должность директора ООО «Консалт», предложение о данной должности поступило от Причалова А.А. На вопрос о том, производилось ли заключение договора с ООО «Орские прицепы», свидетель пояснил, что между обществами был заключен договор о предоставлении услуг по найму рабочего персонала, согласно условиям договора ООО «Орские прицепы» гарантировало оплату как заработной платы, так и уплату всех налогов за предоставленный в наем сотрудников. Вместе с тем, ООО «Орские прицепы» перечислялась только заработная плата. При этом свидетель также пояснил, что подбор персонала осуществлялся только для ООО «Орские прицепы», большая часть людей, работавших в ООО «Консалт» являются работниками, переведенными из ООО «МО «Сармат».
Как следует из протокола указанного лица, он также собирает заявки от начальников цехов и передает их в отдел кадров, расположенный в административном здании ООО «Орские прицепы», далее отделом кадров размещаются объявления в газеты, на сайты, на рекламные щиты о потребности в кадрах. После этого претенденты на должность приходят в цех, где Сутормин С.С. проводит собеседование, затем они идут в отдел кадров ООО «Орские прицепы» для оформления документов. На вопрос где происходит оформление сотрудников ООО «Консалт» свидетель ответил «В отделе кадров ООО «Орские прицепы» они пишут заявления о приеме на работу в ООО «Консалт». Также свидетель пояснил, что заработная плата работникам ООО «Консалт» выплачивается путем перечисления на расчетный счет ООО «Консалт» в ОАО «Альфа-банк» денежных средств ООО «Орские прицепы», с которого они в дальнейшем переводятся по реестру на лицевые счета работников ООО «Консалт».
Также из протокола допроса указанного лица следует, что начисление заработной платы производит отдел труда и заработной платы, который располагается в административном здании ООО «Орские прицепы» на 2 этаже, трудовые книжки работников ООО «Консалт» также хранятся в административном здании ООО «Орские прицепы» в отделе кадров. При этом свидетель, как руководитель ООО «Консалт» затруднился ответить были ли заключены между ООО «Консалт» и ООО «Орские прицепы__ договоры аренды (субаренды) на предоставление ему рабочего места в указанном здании.
Из показаний свидетеля Волковой Л.С. (инспектора отдела кадров, протокол допроса от 08.07.2015 № 16-01-28/094) было установлено, что указанный свидетель на момент проведения выездной налоговой проверки числится в штате ООО «Кооперация». В ходе проведения допроса Волкова Л.С. пояснила следующее: «В мои обязанности входит прием и увольнение сотрудников ООО «Труженик», ООО «Прорыв», ООО «Кооперация», ведение трудовых книжек, отчетность в Пенсионный фонд. В период 2012-2013 г.г я работала в ООО «МО «Сармат», затем в ООО «Консалт». В обязанности входили те же функции. Рабочее место при увольнении из ООО «МО «Сармат», ООО «Консалт» не изменилось. Трудовые книжки, договоры с ООО «Консалт»,
ООО «Прорыв», ООО «Труженик», ООО «Кооперация» хранятся в моем кабинете. Трудовые книжки лежат в сейфе. Все договоры хранятся отдельно по организациям. При переводе из ООО «МО «Сармат» в ООО «Консалт» работники приходили в отдел кадров и составляли заявления, расписывались в приказах, журнале, карточке формы Т-2. При переводе из ООО «Консалт» в другую организацию, работники также приходили в этот же отдел кадров. В настоящее время отдел кадров располагается на 1 этаже административного здания ООО «Орские прицепы», в ООО «Консалт» отдел кадров находился в том же месте. Кроме того, Волкова Л.С. пояснила, что при потребности рабочего персонала для ООО «Орские прицепы» начальники цехов подают заявку о необходимости приема определенных штатным расписанием сотрудников. Волкова Л.С. обращается в ГКУ, на сайт Orsk.ru, в газеты, где размещает объявления. Собеседование в последующем проводит начальник цеха, Волкова Л.С. производит в последующем документальное оформление вновь принятого сотрудника.
В результате осмотра рабочего места бухгалтера и сотрудников планового отдела инспекцией составлен протокол осмотра от 19.08.2015 № 16-01-28/13 (т.8 л.д.38-42). Из протокола осмотра следует, что на втором этаже административного здания ООО «Орские прицепы» находится бухгалтерия, состоящая из двух кабинетов. В первом кабинете находятся два рабочих места бухгалтера ООО «Орские прицепы». Также, в данном кабинете находятся сотрудники планового отдела ООО «Орские прицепы» в количестве трех человек. Во втором кабинете бухгалтерии ООО «Орские прицепы» находилось четыре рабочих места: рабочее место начальника бюро по учету рабочего места, бухгалтера-кассира, бухгалтера расчетчика, а также рабочее место начальника бюро по начислению заработной платы. В кабинетах на стеллажах находятся документы не только ООО «Орские прицепы», но и документы, касающиеся финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «МО «Сармат», ООО «Консалт», ООО «Восток». Кроме того, в кабинетах бухгалтерии имеются компьютеры, которые являются серверами. В ходе осмотра установлено, что на данных серверах содержатся информационные базы ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт», ООО «Восток», ООО «Кооперация», ООО «Труженик», ООО «Прорыв», таким образом сотрудники бухгалтерии ООО «Орские прицепы» имеют доступ к информационным базам других организаций.
С целью установления наличия информационных баз ООО «МО «Сармат», ООО «Консалт» в программе «1С: Бухгалтерия» в отделе бухгалтерии ООО «Орские прицепы» инспекцией, проведен осмотр рабочего компьютера заместителя главного бухгалтера ООО «Орские прицепы» Зябликовой Т.В. (протокол осмотра от 19.08.2015 № 16-01- 27/1).
В результате осмотра было установлено следующее: на рабочем компьютере установлена программа «1С: Бухгалтерия». В данной программе установлена информационная база ООО «Орские прицепы». Кроме того, в указанной программе установлены информационные базы и других организаций, а именно: ООО «Консалт», ООО «Восток», ООО «МО «Сармат», ООО «Кооперация», ООО «Труженик», ООО «Прорыв», помимо этого были обнаружены папки (файлы) по данным организациям, в том числе оборотно – сальдовые ведомости.
Из показаний свидетеля Зябликовой Т.В. (протокол допроса свидетеля от 19.08.2015 № 16-01-28/178) также следует, что она имеет доступ в информационным базам указанных организаций, при ее переводе из организаций (ООО «МО «Сармат», ООО «Консалт», ООО «Кооперация») ее рабочее место оставалось прежним, также как и рабочий компьютер.
Аналогичные показания даны и начальником бюро по учету рабочего времени Новиньковой Н.Ф. (протокол допроса свидетеля от 19.08.2015 № 16-01-28/182). Свидетель указала, что она осуществляет учет рабочего времени работников ООО «Орские прицепы», ООО «Кооперация», ООО «Труженик», ООО «Прорыв», в период 2013 года осуществляла также учет рабочего времени сотрудников ООО «Консалт».
Из показаний свидетеля Хуртиной Л.П. – бухгалтера по начислению заработной платы (протокол допроса от 19.08.2015 № 16-01-28/184) следует также, что она использует несколько информационных баз (ООО «Труженик», ООО «Кооперация», ООО «Прорыв», ООО «Консалт», ООО «Орские прицепы», при этом является, согласно документам, работником ООО «Кооперация».
Таким образом, в ходе проверки было установлено, что условия труда, подчиненность, должности, а также взаимозависимость работников не изменялась. Изменение записи в трудовых книжках о работодателе не повлекло для работников изменения существенных условий труда.
В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что расходы на проведение аттестации рабочих мест, обеспечение работников необходимым оборудованием, средствами труда и индивидуальной защиты несет ООО «Орские прицепы». Также общество за счет собственных средств оплачивает обучение работников ООО «Консалт» (Евитченко Н.И., Савицкого В.М., Манске А.В., Анисимовой С.А., Доценко О.Я., Мамыкина И.Ю., Ивановой И.А.) в сумме 16 200 руб. ООО «Консалт» счет-фактуру не перевыставляет.
Исходя из условий спорного договора ООО «Орские прицепы», как полноправный работодатель, устанавливает все существенные условия, которые должны соблюдать работники: режим рабочего времени, трудовая дисциплина, техника безопасности, выполнение нормы труда, ведет учет табеля отработанного времени, указывает на дисциплинарные взыскания либо на поощрения за труд, назначает материально ответственных лиц.
В ходе проверки было установлено размещение на главной странице официального сайта ООО «МО «Сармат» www.sarmat56.ru/index.php номера телефона ООО «Орские прицепы» 44-42-41, указанного также в налоговых декларациях, представленных ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт», ООО «МО «Сармат». Кроме того, указанные организации осуществляли представление отчетности через одного оператора – ООО «Такском».
Инспекцией установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Орские прицепы» применяет систему аутсорсинга, при которой обязанность по предоставлению сведений по заработной плате ложится на организацию, представляющую персонал.
Из представленных справок в налоговый орган ООО «Консалт» по форме 2-НДФЛ за 2013 год следует, что задолженность по перечислению налога в бюджет составила 3 424 255 руб.
Из анализа расчетного счета ООО «Орские прицепы» за 2013 год установлено, что НДФЛ уплачивается только за работников, числившихся в штате ООО «Орские прицепы». В результате, ни одна из указанных организаций не производила уплату НДФЛ за работающий персонал по договору об оказании услуг.
Данные расчетных счетов, а также показания свидетелей свидетельствуют о том, что ООО «Консалт» в проверяемом периоде не оказывало услуги по предоставлению персонала в адрес других заказчиков. Аналогичная ситуация была создана в отношении вновь зарегистрированных ООО «Кооперация», ООО «Прорыв», ООО «Труженик».
ООО «Орские прицепы» является единственным покупателем услуг ООО «Консалт», которому указанная организация предоставляет услуги по найму персонала. Денежные средства, согласно данным расчетного счета, поступающие от ООО «Орские прицепы» являются единственным источником поступлений и в полном объеме направлены на выдачу заработной платы. Следовательно, источником выплаты дохода для работников фактически является ООО «Орские прицепы».
При этом в ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что ООО «Орские прицепы» как участник сделки по предоставлению услуг персонала, расчеты с ООО «Консалт» производило без учета обязательных платежей (НДФЛ), тем самым создавая условия в которых контрагент не может удержать НДФЛ и соответственно перечислить в бюджет.
Кроме того, факт невозможности взыскания НДФЛ ООО «Консалт» подтверждается также тем, что данная организация является полностью подконтрольной заявителю, у ООО «Консалт» отсутствует собственное имущество.
Создание ООО «Консалт» и последующих организаций является намеренным, в качестве основной цели создания указанных организаций является неуплата НДФЛ в отношении работников, без которых осуществление финансово – хозяйственной деятельности ООО «Орские прицепы» было бы невозможно.
Таким образом, с помощью инструментов гражданско-правового характера, ООО «Орские прицепы» создана ситуация, при которой заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность с использованием работников, оформленных в ООО «Консалт», ранее переведенных из ООО «МО «Сармат». При этом, изменения существенных условий для работников не произошло. Документооборот, связанный с нормированием труда, установлением тарифов (расценок) и начислением заработной платы не изменился.
Указанные обстоятельства согласуются с выводами налогового органа о создании группы взаимозависимых организаций и создании налогоплательщиком искусственной ситуации по применению аутсорсинга, с целью избежания обязанности по уплате НДФЛ.
Указанные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между участниками сделки и формальности заключения договора оказания услуг по предоставлению персонала.
Также в ходе выездной налоговой проверки из представленных документов, а также проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ было установлено, что обязанности между ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт» и ООО «Восток» распределены следующим образом:
- ООО «Орские прицепы» осуществляет производство прицепов (численность 5 человек в апреле 2013 года: директор – Кулаков А.П., Павленко Ю.А. – заместитель директора по коммерческим вопросам, Причалов А.А. – заместитель директора по финансовым вопросам, Манске А.В. – главный инженер, Крымченко Н.А. – главный бухгалтер);
- ООО «Восток» поставляет комплектующие для прицепов и занимается реализацией готовой продукции (численность составляет 2 человека: директор Калякин И.А., главный бухгалтер Колбасенко В.А.);
- ООО «Консалт» является поставщиком услуг по предоставлению персонала для осуществления деятельности для ООО «Орские прицепы» (справки по форме 2-НДФЛ представлены на 321 человек), руководителем является Сутормин С.С.
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ в результате заключения договора с ООО «Консалт» при фактическом исполнении и нахождении работников в трудовых отношениях с ООО «Орские прицепы».
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода является исключительным мотивом заключения договоров об оказании услуг, аутсорсинга в деятельности налогоплательщика, является значимым при разрешении вопроса об обоснованности получения им налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08).
Однако подобное убедительное экономическое обоснование в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения в рамках настоящего дела договора оказании услуг по предоставлению персонала при такого рода деятельности общества. Заявитель не представил должного обоснования тому, каким именно образом взаимоотношения с указанной организацией повлекли за собой возникновение у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды.
Из имеющихся в деле доказательств достижения налогоплательщиком разумных экономических целей не следует. Выводы налоговой проверки об их отсутствии, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
Напротив, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 21.11.2016 N 6196, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу № А47-414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21,11.2016 № 6196.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
