А76-13978/2007 #
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-8670/2007
г.Челябинск
03 марта 2008 г. Дело № А76-13978/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А76-13978/2007 (судья Грошенко Е.А.),
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (далее – пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о взыскании финансовых санкций в сумме 146 руб. 60 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.
В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и обязан ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные ст.11 ФИО2 закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено требование об уплате указанного штрафа по новому месту жительства предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным определением, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование об уплате финансовой санкции было направлено предпринимателю по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями пенсионный фонд не располагал информацией об изменении предпринимателем места жительства. Направить требование по новому адресу невозможно, так как он является неполным. Предприниматель не выполнил законно установленную обязанность по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений в связи с изменением места жительства.
К апелляционной жалобе ее податель приложил запросы, направленные им в адресное бюро по Агаповскому району Челябинской области, при этом ответы не получены.
ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суде произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Тремасовой–Зиновой М.В. (уход в очередной отпуск) на судью Баканова В.В.
Как следует из материалов дела, пенсионным фондом составлен акт от 12.04.2007 о нарушении предпринимателем ФИО2 закона № 27-ФЗ (л.д.8). В акте, направленном предпринимателю заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.07.2007 (Челябинская обл., г.Магнитогорск, <...>) (л.д. 7, 10), предпринимателю предложено в течение двух недель со дня получения акта представить свои объяснения.
Сопроводительным письмом, направленным в тот же адрес (л.д.9), предприниматель приглашен для рассмотрения материалов проверки на 10.05.2007.
На основании указанного акта начальником пенсионного фонда вынесено решение от 11.05.2007 № 478 (л.д.11), которым предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки (несвоевременное представление) сведений за расчетный период - 2006 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 146 руб. 60 коп. (общая сумма начисленных за указанный период страховых взносов составила на страховую часть 977 руб., на накопительную часть 489 руб.).
Указанным решением, направленным предпринимателю заказным письмом по тому же адресу (л.д.12), последнему было предложено в 14-дневный срок в добровольном порядке уплатить сумму финансовых санкций.
Решение пенсионного фонда предпринимателем в добровольном порядке в установленный в решении срок исполнено не было, в связи с чем пенсионный фонд на основании абз.3 ст.17 ФИО2 закона № 27-ФЗ обратился в суд 09.08.2007 с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы штрафа в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В ходе рассмотрения заявления пенсионным фондом представлена еще одна выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.09.2007 (л.д.23), где место жительства предпринимателя указано как <...> (указание на п.Приморский отсутствует). ИНН и ОГРН предпринимателя совпадают с указанной ранее выпиской (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Аналогичные данные указаны и в выписке от 22.10.2007 (л.д.33).
Между тем, в материалах дела имеется справка (л.д.35), из которой следует, что по сведениям адресного бюро г.Магнитогорска ФИО1 проживает по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.02.2008, полученной с использованием сети Интернет на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7@, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) снят с учета в налоговом органе 04.10.2006 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что телеграммы, а также определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направленные судом апелляционной инстанции ФИО1 по адресам: Челябинская обл., Агаповский район, п.Приморский, а также <...>, адресату не вручены в связи с тем, что он по указанным адресам не проживает.
В связи с указанными противоречиями в вопросе о месте жительства ФИО1, а также о том, имеется ли у ФИО1 статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2008 рассмотрение апелляционной жалобы отложил с целью получения дополнительных сведений из регистрирующего органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области и адресного бюро по Агаповскому району, а также от заявителя по делу.
Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.03.2006, свою деятельность не прекращал.
В соответствии с объяснениями заявителя регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений, представленными налоговыми органами, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В дополнение к объяснениям пенсионным фондом представлена копия извещения о регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа ФИО1 с местом проживания: <...>, ИНН <***>. Извещение датировано 09.03.2006.
Сведения о фактическом месте проживания указанного лица, отличном от места жительства, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в суд апелляционной инстанции и в пенсионный орган не поступили.
В ст. 17 ФИО2 закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» указано, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии со ст. 214 названного Кодекса в заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу абз. 3 ст. 2 ФИО2 закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной названным Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ФИО2 закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в пятидневный срок с момента представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с указанным регистрация индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей осуществляется на основании сведений о месте жительства лица, содержащихся в момент регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
При этом в силу подп. «д» п. 2 ст. 5 ФИО2 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Пункт 5 ст. 5 названного Закона возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, об указанных изменениях.
На основании указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, пенсионный орган должен направлять соответствующую корреспонденцию, касающуюся уплаты страхователем страховых взносов, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, при отсутствии достоверных сведений о фактическом месте проживания страхователя.
При этом на пенсионном органе не лежит обязанность розыска должника – страхователя.
Из материалов дела следует, что точный адрес места жительства ФИО1, отличный от указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, выяснить не представляется возможным.
Невыполнение предпринимателем указанных выше требований ФИО2 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может являться причиной для невозможности обращения пенсионного органа с требованием об уплате штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Вывод суда первой инстанции не является обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу № А76-13978/2007 отменить, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области, удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 455013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФИО2 арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Л.В.Пивоварова
Судьи: В.В.Баканов
М.В.Чередникова
