ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14521/2013
г. Челябинск
07 февраля 2014 года Дело № А07-16037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу № А07-16037/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.),
участвуют представители: закрытого акционерного общества «Алатау» Кузьмин М.В. (доверенность от 23.11.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан Подобная Т.М. (доверенность № 03-07/00835 от 31.01.2014), Богданов Р.М. (доверенность № 03-07/00035 от 10.01.2014)
10.09.2013 закрытое акционерное общество «Алатау» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Алатау», плательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) № 10-06/10 от 20.06.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 288/06 от 02.09.2013) в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 8 024 322 руб., удержанный с работников, пени – 1 542 454 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о неполном удержании налога с работников общества.
Решение незаконно, поскольку налоговый орган вышел за пределы проверяемых периодов 2011- 2012 годов, не учел, что сумма задолженности 1 191 301,77 руб. возникла в более ранние периоды.
В проверяемые периоды инспекция налагала аресты на банковские счета организации, что является обстоятельством, освобождающим от начисления пени (т.1 л.д. 3-8, т.3 л.д.16, 18-19).
Инспекция возражает против требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 1 л.д.60-65, т.3 л.д.6-7).
Решением арбитражного суда от 15.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что 22.03.2011 акционерные общества «Буляк» и «Племзавод «Дружба» были реорганизованы и присоединены к ОАО «Агропромышленное хозяйство «Алатау» (далее ОАО АПХ «Алатау»), к которому перешли все обязательства предшественников, в том числе, по не выплаченной в срок заработной плате на сумму 1 191 307,77 руб. ОАО АПХ «Алатау» погасило задолженность в первом полугодии 2011 года, удержало НДФЛ, но в бюджет его не перечислило.
Решением от 30.08.2012 ОАО АПХ «Алатау» реорганизовано – разделено на ЗАО «Алатау» и ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау», по разделительному балансу к заявителю перешли обязанности по уплате налогов в сумме 7 049 799,72 руб., при этом состав обязанностей не был конкретизирован, нет доказательств, что эти обязанности возложены на другое лицо. В связи признание обязанным перечислить НДФЛ ОАО «Алатау» является правильным, при просрочке исполнения обществу правомерно начислено пени (т.5 л.д.35-40).
23.12.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права и неверной оценки доказательств, не учета существенных обстоятельств.
После реорганизации обязанность по уплате определяется исходя из разделительного баланса, поэтому, нет оснований возлагать все налоговые обязанности предшественника на заявителя.
По п.3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при невозможности определить правопреемника по разделительному балансу вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам предшественника. Спорная сумма НДФЛ образовалась до 01.01.2011, т.е. за пределами налоговой проверки, и инспекция не имела права выносить решение в отношении этой суммы.
При начислении пени не принято во внимание, что банковские счета организации были арестованы, это не дало возможности своевременно перечислить налог (т.5 л.д.49-51).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, выплата заработной платы и удержание НДФЛ были произведено в 2011 году в проверяемом периоде, налог не взыскивается с общества – в решение содержится предложение его уплатить, не представлены доказательства причинной связи между арестом банковских счетов и не перечислением налога в бюджет, платежные поручения в банк не выставлялись, в суд первой инстанции общество представило постановления о наложении арестов на банковские счета относящиеся к другим налоговым периодам.
Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – постановлений о наложении арестов на 8банковские счета за 2011-2012 годы.
По п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом первой инстанции проведено несколько заседаний, и общество имело реальную возможность для приобщения документов в установленном порядке. Поскольку уважительные причины обосновывающие невозможность представления документов в суд первой инстанции не приведены, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела следует отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, указанных в жалобе.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
22.03.2011 акционерные общества «Буляк» и «Племзавод «Дружба» были реорганизованы и присоединены к ОАО «Агропромышленное хозяйство «Алатау» (далее ОАО АПХ «Алатау»), к которому перешли все обязательства предшественников, в том числе, по не выплаченной в срок заработной плате – 1 191 307,77 руб. ОАО АПХ «Алатау» погасило задолженность в первом полугодии 2011 года, удержало НДФЛ, но в бюджет его не перечислило. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Решением от 30.08.2012 ОАО АПХ «Алатау» реорганизовано – разделено на ЗАО «Алатау» и ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» (т.1 л.д.31-32), ЗАО «Алатау» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.11.2012, генеральным директором является Галлеев Р.Б. (т.1 л.д.55-58).
По разделительному балансу между ЗАО «Алатау» и ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» к заявителю отнесена задолженность по налогам на сумму 7 049 785,72 руб., расшифровка суммы задолженности отсутствует (т.4 л.д.61-63).
20.05.2013 инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки, на постановлении имеется подпись об ознакомлении ген. дир. Галеева Р.Б. от 21.05.2013 (т.2 л.д.2), справка об окончании проверки получена 24.05.2013 главным бухгалтером Зайнуллиной А.Ф. (т.2 л.д.4).
Проведена выездная проверка, составлен акт № 10-06/13 от 27.05.2013 (т.2 л.д.11-21), копия получена главным бухгалтером, имеющего доверенность на представление интересов общества в налоговом органе (т.2 л.д.22).
20.06.2013 принято решение № 10-06/10 о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ, начислении пени, предложении перечислись в бюджет удержанный НДФЛ – 8 024 322,22 руб. (т.1 л.д.35-42).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 288/06 от 02.09.2013 решение инспекции изменено в части уменьшения пени до 1 542 454 руб. (т. 1 л.д. 43-49).
По мнению подателя апелляционной жалобы – общества при вынесении решения суд не учел, что налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода, не принял во внимание, что задолженность по НДФЛ осталась от предшественников – реорганизованных юридических лиц, не привлек к участию в деле второго правопреемника - ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау», начисление пени незаконно, т.к. на банковские счета заявителя налагались аресты. В части применения ответственности по ст. 123 НК РФ решение не обжалуется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности начисления обязательных платежей.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
По ст. 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст.123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
В ходе налоговой было установлено не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ предшественниками юридического лица - ОАО «Буляк» и ОАО «Племзавод «Дружба», фактическую выплату заработной платы в 2011 году ОАО АПХ «Алатау», реорганизованным в том же 2011 году в ЗАО «Алатау» и ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау», переход по разделительному балансу задолженности по обязательным платежам к ЗАО «Алатау».
Довод заявителя о том, что обязанность по уплате следует отнести не к нему, а ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» после проверки не был принят судом первой инстанции – согласно разделительного баланса к заявителю перешли обязанности по уплате налогов в сумме 7 049 795,72 руб. без конкретизации этой суммы по видам налогов. ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» не является участником отношений между инспекцией и налоговым агентом, и обязанность его привлечения к участию в деле отсутствует.
По ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
При разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.
При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.
Солидарное исполнение обязанности предполагает заявление требование всего размера задолженности к любому из правопреемников.
Довод о принятии решения в отношении задолженности возникшей за пределами 3-х летнего срока проверки не нашел подтверждения, установлено, задолженность по заработной плате была погашена в 2011 году, в том же году возникла обязанность по удержанию налога и перечислению его в бюджет. 2011 год входил в период проверки.
По п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Доказывание обстоятельств наличия причинной связи между наложением арестов и невозможностью уплаты возлагается на плательщика. Общество не представило доказательств того, что в банках находились платежные поручения на перечисление НДФЛ, которые из-за применения обеспечительных мер не были своевременно исполнены. Следует учесть, что вводимые ограничения не касаются платежей в бюджет.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Веденные определением суда апелляционной инстанции 24.12.2013 обеспечительные меры прекращают действие с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу № А07-16037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи И.А. Малышева
В.М. Толкунов
