ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9270/2021
г. Челябинск | |
06 сентября 2021 года | Дело № А76-50876/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу
№ А76-50876/2020.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Буданов Д.И. (паспорт, диплом, доверенность № 1357 (А) от 09.07.2021).
Общество с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (далее – истец, ООО «Империя Авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 руб., убытков по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., всего 22 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Зеленцов Максим Сергеевич, Тизян Араик Шаварим (далее – третьи лица, АО «Сбербанк Лизинг», Зеленцов М.С., Тизян А.Ш.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.20201 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 6 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «МАКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что Булашов В.С. уведомлен о расторжении досрочно договора ОСАГО серии ННН №301410282 электронно 21.08.2020 и 25.08.2020 (Почтой России), в связи с тем, что страховщиком выявлены ложные (неполные) сведения, представленные страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. В связи с тем, что Булашов В.С. был уведомлен о необходимости доплаты страховой премии и последствиях о досрочном расторжении договора страхования, договор прекратил свое действие до наступления 19.09.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Ответчик считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку АО «МАКС» права истца не нарушало, основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования отсутствовали.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик отмечал, что
ООО «Империя Авто» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку автомобиль, которому причинен ущерб в ДТП, куплен в лизинг и его собственником является АО «Сбербанк Лизинг», выплата страхового возмещения должна быть произведена в его адрес. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком К 797 УК 174 является ООО «Империя Авто» на основании договора купли-продажи №ОВ/ТХ-63168-02-01- С-01 от 12.07.2019 (т.1, л.д. 27-32).
Согласно извещению о ДТП от 19.09.2020 между АО «МАКС» (страховщик) и ООО «Империя Авто» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком К 797 УК 174, о чем выдан страховой полис серии ННН №3014109282 от 18.06.2020 (т.1, л.д. 33). По адресу: г. Челябинск, ул.Чайковского, 60, 19.09.2020 в 12 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком К 797 УК 174 под управлением водителя Зеленцова М.С. и автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком Е 805 НТ 174 под управлением водителя Тизян А.Ш. (т.1, л.д. 21-22). Согласно извещению о ДТП от 19.09.2020 виновником ДТП признал себя водитель Тизян А.Ш. (т.1, л.д. 21-22).
В результате ДТП автомобиль Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком К 797 УК 174 получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 19.09.2020, акте осмотра транспортного средства №15-10-20Д1 от 15.10.2020 (т.1, л.д. 21-22, 66).
Собрав комплект документов 22.09.2020, истец, являясь лизингополучателем указанного автомобиля, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (т.1,
л.д. 141).
Письменным уведомлением от 27.10.2020 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что застрахованный автомобиль Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком К 797 УК 174 используется в качестве такси, а истцом при оформлении полиса предоставлены ложные сведения, в связи с чем договор страхования был досрочно расторгнут (т.1, л.д. 25-26).
Экспертным заключением №15-10-20Д1 от 15.10.2020 ООО КБ «ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком К 797 УК 174 определена в сумме 12 400 руб. с учетом износа, 12 400 руб. – без учета такового (т.1, л.д. 58-76). Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №667651 от 15.10.2020 (т.1, л.д. 58 оборот). Истец 19.10.2020 обратился к ответчику с претензией, повторно потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения №15-10-20Д1 от 15.10.2020 (т.1, л.д. 23-24). Поскольку требование о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, ответчиком добровольно не исполнено ООО «Империя Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за №34245 зарегистрирована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно путевому листу №ТМ 54 транспортное средство Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком К 797 УК 174 использовалось в качестве такси, на что также указывают фотографии указанного транспортного средства, сделанные при его осмотре (т.1, л.д. 58, 124, 125).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Империя Авто» в качестве видов деятельности указано: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1, л.д. 144-147).
При этом, 18.06.2020 в момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, последним страховщику не было сообщено, что транспортное средство Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком К 797 УК 174 используется в качестве такси. 20.08.2020 истец обратился к страховщику с заявлением об изменении условий страхования по полису ОСАГО серии ННН №3014109282 на цель использования «ТАКСИ». Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что заключая договор ОСАГО серия ННН №3014109282 от 18.06.2020 в отношении автомобиля Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком К 797 УК 174, со сроком действия с 24.07.2020 по 23.07.2021, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем в графе «цель использования транспортного средства» проставлены отметки напротив значений «прочее».
Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в силу следующего.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 413 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абзацу 2 пункту 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением № 1 к Положению ЦБ РФ № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО). В настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179 и 944 ГК РФ, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.
Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф. Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Между тем, в рассматриваемой ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии. С учетом приведенных положений апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении. Сведения о целях использования транспортного средства могли повлиять лишь на размер страховой премии.
Страховщик 21.08.2020 направил истцу информацию о проведенной проверке, согласно которой о выявлено о недоборе страховой премии в размере 18 876 руб. 70 коп. и уведомил, что полис ОСАГО серии ННН №3014109282 от 18.06.2020 будет досрочно расторгнут (т.1, л.д. 133).
В материалы дела ответчиком представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80081951050289 (т.1,
л.д. 133 оборот, 134) и с отметкой о получении вышеуказанного уведомления 23.09.2020.
В соответствии с пунктом 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 8.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-п «Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», простые почтовые отправления, которые не удалось опустить в почтовый ящик адресата, возвращают в ОПС и хранят до обращения адресата в течение 30 дней. Исчисление срока хранения должно производиться со следующего рабочего дня ОПС, следующего за днем поступления почтового отправления. Хранение в ОПС недоставленных простых почтовых отправлений осуществляется в картотеке, сформированной по доставочным участкам в ящиках на стеллажах, до обращения адресата. Внутри ячейки хранение осуществляется по дате поступления почтовых отправлений в ОПС и по фамилии адресатов в алфавитном порядке (пункт 8.5).
Согласно подпунктам «а», «в» пункта 6 и приложению №1 нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции ФГУП «Почта России» контрольный срок доставки письменно корреспонденции по городу Челябинску составляет 2 дня. Таким образом, уведомление о расторжении договора страхования, направленное простым письмом посредством ФГУП «Почта России» 21.08.2020 по юридическому адресу заявителя, принятое в отделении связи 24.08.2020 должно было быть ему доставлено 26.08.2020.
Неудачная попытка вручения письма ответчика произошла 25.08.2020, в результате письмо возвращено в ОПС и хранилось до получения указанного письма истцом, с учетом 30-дневного срока хранения почтовой корреспонденции, 23.09.2020.
В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, поскольку уведомление о расторжении договора страхования получено истцом 23.09.2020 договор ОСАГО серии ННН №3014109282 от 18.06.2020 считается прекращенным с даты 24.09.2020 (с учётом положений статьи 191 ГК РФ).
В рамках настоящего спора ДТП с участием поврежденного транспортного средства Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком К 797 УК 174 произошло 19.09.2020, а значит в период действия договора ОСАГО серии ННН №3014109282 от 18.06.2020.
С учетом вышеуказанных норм права, до момента расторжения договора ОСАГО у страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового события.
Довод апеллянта о направлении уведомления о расторжении договора на электронную почту Булашова В.С. (т.1, л.д. 134) не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
Стороны не предусмотрели в договоре условие о направлении друг другу юридически значимых сообщений посредством электронной почты с указанием адреса электронной почты.
Из пункта 65 Постановления № 25 следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Материалы дела не содержат доказательств принадлежности адреса электронной почты, на который было направлено электронное письмо истцу.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного транспортному средству Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком К 797 УК 174, в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением № 15-10-20Д1 от 15.10.2020 с учетом износа составляет 12 400 руб. (т.1, л.д. 58-75).
Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено (статьи 9, ст.65 АПК РФ). О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 АПК РФ).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно. Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожнотранспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается. Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. являлись для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению. Кроме того, данные расходы не являются тождественными судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью. Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб., заявлено правомерно. Довод ответчика о том, что ООО «Империя Авто» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку автомобиль, которому причинен ущерб в ДТП, куплен в лизинг и его собственником является АО «Сбербанк Лизинг», выплата страхового возмещения должна быть произведена в его адрес, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ №58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Империя Авто» владело поврежденным в результате ДТП автомобилем на основании договора купли-продажи №ОВ/ТХ-63168-02-01-С-01, заключенного с
ООО «Автоцентр «Гольфстрим», АО «Сбербанк Лизинг» и истцом, а также на основании договора лизинга №Ов/ТХ-63168-02-01 от 12.07.2019. Согласно пункту 5.6 договора лизинга, лизингополучатель самостоятельно и по желанию осуществляет страхование и является плательщиком по рискам добровольной гражданской ответственности, а также страхования от несчастных случаев и иных рисков. Согласно страховому полису № ННН 3014109282 от 18.06.2020 страхователем выступило ООО «Империя Авто».
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у лизингополучателя - ООО «Империя Авто», права на получение страхового возмещения по страховому случаю от 19.09.2020, вытекающего из договора лизинга, поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникают у истца, именно он и получает в силу закона и договора лизинга право требовать их компенсации. Право ООО «Империя Авто» быть не только страхователем определенного риска повреждения транспортного средства, но и получить страховое возмещение в случае такого повреждения следует из условий проанализированного судами договора лизинга. Наличие иного варианта его толкования и возражения или иная воля лизингодателя по поводу данных вопросов из материалов дела не следует и ответчиком не доказаны.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает также непоследовательность действий ответчика как страховщика. При заключении соответствующего договора ОСАГО и в период его действия он не заявил и не предупредил как профессиональный участник данных правоотношений об определенных имущественных аспектах последствий участия ООО «Империя Авто» в этом договоре, в том числе как владельца-лизингополучателя транспортного средства с отрицаемым статусом выгодоприобретателя, о чем АО «МАКС» очевидным образом знало (могло знать) изначально.
Такие аспекты появились в связи с наличием спора о выплате страхового возмещения.
Причем указанным страховщиком не обозначено и не представлено сведений о намерении выплатить соответствующую сумму лизингодателю
(АО «Сбербанк Лизинг»), которого он считает надлежащим выгодоприобретателем, или о реальном ее перечислении последнему. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что
АО «Сбербанк Лизинг», привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявило правопритязаний на спорную сумму, состоявшихся судебных актов не оспорило.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2020, по условиям которого ООО «Империя Авто» (клиент) поручает Рубцовой Н.Е. (исполнитель) действовать в его интересах, осуществлять деятельность, предусмотренную в пункте 2.1 настоящего договора, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с пунктом 3 договора, а именно представление интересов клиента по делу о взыскании страхового возмещения, убытков с АО «МАКС», причиненных в результате ДТП 19.09.2020 транспортному средству Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком К 797 УК 174 (т. 1, л.д. 119).
В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязался: - изучить представленные доверителем документы; - подготовить документы для обращения в суд, составить исковое заявление; - представлять интересы клиента в суде при рассмотрении дела; - составлять ходатайства, заявления, жалобы и осуществлять иные процессуальные действия необходимые для представления интересов клиента; - ведение исполнительного производства.
Истцом в материалы дела представлена расписка от 14.12.2020, свидетельствующая о получении Рубцовой Н.Е. от ООО «Империя Авто» денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по гражданскому делу на представление интересов в суде по договору на оказание юридических услуг от 04.12.2020 (т.1, л.д. 120).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Доводы с несогласием с решением суда в указанной части ответчиком не приводятся.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу
№ А76-50876/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
