ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7393/2021
г. Челябинск | |
06 июля 2021 года | Дело № А47-17377/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу № А47-17377/202020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» - ФИО1 (доверенность от 23.06.2021, диплом),
некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (далее – истец, ООО «Центр Проектирования», общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, Фонд модернизации, заказчик) с исковым заявлением о взыскании 125 157 руб. 93 коп. задолженности по договору № ПСД-12/2020 от 17.01.2020 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с Фонда модернизации в пользу ООО «Центр проектирования» взыскано 125 157 руб. 93 коп. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 755 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в цену договора входил налог на добавленную стоимость (далее – НДС), но в связи с тем, что исполнитель применяем упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) при расчете стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик обоснованно оплатил работы без НДС. Указывает, что рассматриваемые положения договора не были предметом оспаривания в судебном порядке. Указывает на наличие в договоре цены выполняемых работ как с НДС, так и без НДС. Ссылается, что стороны в дополнительном соглашении от 30.09.2019 изменили условия договора, согласовав исключение НДС. Отрицает подписание договора с протоколом разногласий, протокол разногласий был оставлен заказчиком без рассмотрения и не был согласован. Заказчик, отклонив протокол разногласий, повторно направил подрядчику свой вариант договора. Однако полагает, что, если исполнитель приступил к выполнению контракта после повторного направления договора в той же редакции, он принял предложенный заказчиком договор. Указывает на отсутствие со стороны исполнителя обращения в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании действий заказчика по включению в договор условия об исключении НДС.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе повторно ссылается на заключение дополнительного соглашения от 30.09.2020. Указывает, что готов был оплатить истцу сумму НДС, если бы последний направил акты с выделением указанной суммы. Лицо, находящееся на УСН, не может претендовать на выплату НДС, учтенную в составе цены договора.
В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО «Центр проектирования» (исполнитель) и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) по результатам аукциона заключен договор № ПСД-12/2020 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (том 1 л.д. 14-26).
Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию проектной и сметной документации на капитальный ремонт объекта (далее - ПСД) на проведение капитального ремонта объектов (далее - работы) согласно адресному перечню объектов многоквартирных домов (далее - МКД) (Приложение № 6). Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном НПА, ТЗ (приложение № 8) и настоящим договором.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало выполнения работ - с даты подписания сторонами договора, срок выполнения работ - 140 календарных дней с даты начала выполнения работ.
Имеется спор между сторонами относительно действия пункта 4.1 договора.
Как отмечает истец, проект договора, приложенный к извещению о проведении электронного аукциона и экземпляр договора, направленный подрядной организации на подпись, имел существенные отличия, в частности в формулировке пункта 4.1 (т. 2 л.д. 135,138; т. 3 л.д. 5, 9).
Так, проект договора (том 2 л.д. 135-150) излагал пункт 4.1 в следующей редакции: «общая стоимость услуг по договору составляет ______ рублей и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому объекту указана в адресном перечне МКД (приложение № 6)» (том 2 л.д. 138).
Договор, направленной подрядной организации для подписания после проведения электронного аукциона (том 1 л.д. 14-26), был дополнен заказчиком еще одним предложением в пункт 4.1: «Подрядная организация, использующая УСН, в актах приемки работ по разработке ПСД исключает НДС из стоимости выполненных работ».
Истцом указано, что при заключении договора направил на электронную площадку протокол разногласий, что подтверждается письмом исх. № И-2021-0327 от 17.03.2021 (том 2 л.д. 86). Кроме того, обществом «Центр проектирования» отмечено, что к заявке на участие в аукционе им было приложено уведомление о нахождении на упрощенной системе налогообложения (что подтверждается письмом исх. № И-2021-0322 от 17.03.2021 - том 2 л.д. 84).
Стоимость работ по договору, указанная в п. 4.1, является фиксированной на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.2 договора).
Понижающий договорной коэффициент установлен в пункте 4.1.1 договора и составляет 0,994999998. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены договора на начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации о проведении аукциона.
Расчет за выполненные работы по договору заказчик осуществляет после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты получения счета по объекту, указанного в п. 4.8, выставленного на основании подписанного заказчиком и согласованного в соответствии с разделом 7 договора акта приемки работ по разработке ПСД (Приложение № 1) и накладной по каждому объекту при условии предоставления исполнителем ПСД в соответствии с п. 7.23.
Заказчик может перечислить исполнителю аванс в размере не более 10% от общей стоимости работ по объекту в 10-дневный срок с даты письменного обращения исполнителя (пункт 4.5 договора).
Акт приемки работ по разработке ПСД (Приложение № 1), согласованный с представителем органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится многоквартирный дом, представителем собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений), представителем организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и (или) ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подписанный исполнителем и заказчиком является основанием для перечисления заказчиком средств по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.8).
На основании пункта 7.24 договора работы по объекту считаются принятыми заказчиком после подписания со стороны заказчика акта приемки работ по разработке ПСД (Приложение № 1 к договору) и передачи одного экземпляра данного акта исполнителю. Подписание заказчиком оформленной исполнителем накладной (Приложение № 2 к договору) подтверждает получение заказчиком разработанной ПСД в соответствии с п. 7.23 договора.
Согласно пункту 10.1 цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг.
Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ (услуг). Изменение стоимости и объемов работ (услуг) производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора изменению не подлежат.
Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров с направлением письменных претензий (пункт 11.1 договора).
Срок рассмотрения претензии установлен в пункте 11.2 договора и составляет не более 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения.
В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (пункт 11.4 договора).
На основании письма от 11.02.2020 и счета № 1/12 от 1.02.2020 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 87 395 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 499 от 03.03.2020 (том 1 л.д. 111).
Как подтверждено сторонами и установлено материалами дела, между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объема и качества выполненных работ, акты приемки работ (том 1 л.д. 77-109) и накладные приема-передачи комплекта готовой проектно-сметной документации (том 1 л.д. 51-64) подписаны обеими сторонами, для оплаты выставлены счета (том 1 л.д. 64-76). В счетах отражено, что сумма для оплаты выставлена без НДС.
Общая стоимость выполненных работ составила 750 947 руб. 65 коп., однако ответчиком оплачены лишь 625 789 руб. 72 коп., разница в размере 125157 руб. 93 коп. квалифицирована заказчиком как сумма НДС. По мнению заказчика, сумма НДС подлежит вычету из итоговой стоимости работ по договору, в связи с этим выполненные работы оплачены не в полной стоимости.
Поскольку исполнитель считает цену договора согласованной в редакции пункта 4.1 аукционной документации, по цене, предложенной победителем аукциона, применяющего упрощенную систему налогообложения, о чем заказчик своевременно и надлежащим образомбыл уведомлен, то 18.11.2020 в адрес Фонда модернизации направлена претензия об оплате 125 157 руб. 93 копейки долга (том 1 л.д. 11-12).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, поскольку ни действующее законодательство, ни правоприменительная практика не допускает снижение цены договора на сумму НДС в случае нахождения подрядчика на УСН.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, органами государственной власти субъекта Российской Федерации в силу части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принимаются нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).
По смыслу пункта 2 Положения № 615 закупки в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются, в том числе, оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов) (подпункт «в» пункта 8 Положения № 615).
В соответствии с пунктом 3 Положения № 615 к принципам привлечения подрядных организаций относятся создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из существа рассматриваемого дел усматривается, что в отсутствие спора об объеме и качестве выполненных работ, спор возник о сумме оплаты, причитающейся ООО «Центр проектирования» (включая сумму НДС, либо без нее).
Судом первой инстанции было верно установлено, что ООО «Центр проектирования» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ООО «Центр проектирования» отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет.
Как отмечает истец, проект договора, приложенный к извещению о проведении электронного аукциона и экземпляр договора, направленный подрядной организации на подпись, имел существенные отличия, в частности в формулировке пункта 4.1.
Так, проект договора (том 2 л.д. 135-150) излагал пункт 4.1 в следующей редакции: «общая стоимость услуг по договору составляет ______ рублей и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому объекту указана в адресном перечне МКД (приложение № 6)» (том 2 л.д. 138).
Договор, направленной подрядной организации для подписания после проведения электронного аукциона (том 1 л.д. 14-26), был дополнен еще одним предложением в пункт 4.1: «Подрядная организация, использующая УСН, в актах приемки работ по разработке ПСД исключает НДС из стоимости выполненных работ».
Истцом указано, что при заключении договора он направил на электронную площадку протокол разногласий, что подтверждается письмом исх. № И-2021-0327 от 17.03.2021 (том 2 л.д. 86). Кроме того, обществом «Центр проектирования» отмечено, что к заявке на участие в аукционе им было приложено уведомление о нахождении на упрощенной системе налогообложения (что подтверждается письмом исх. № И-2021-0322 от 17.03.2021 - том 2 л.д. 84).
Стоимость работ по договору, указанная в п. 4.1, является фиксированной на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.2 договора).
Понижающий договорной коэффициент установлен в пункте 4.1.1 договора и составляет 0,994999998. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены договора на начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации о проведении аукциона.
Относительно доводов об отсутствии оснований у заказчика принятия протокола разногласий, направленного исполнителем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что заказчиком направлен исполнителю текст договора с включением в него в одностороннем порядке положения в пункт 4.1 об исключении исполнителем из актов (а соответственно, из работ, из цены договора) НДС, что аукционная документация не содержала.
На направленный заказчиком проект договора с измененной редакцией пункта 4.1, содержащей оговорку в части исключения НДС, на электронную площадку исполнителем направлен протокол разногласий, в котором также имелась ссылка на уведомление о применении УСН (т. 1 л.д. 27), что также подтверждается официальным ответом ООО «РТС-тендер» (электронная площадка России) № И-2021-0327 от 17.03.2021, представленным в материалы дела.
Однако заказчик, получив от победителя аукциона протокол разногласий, не предоставил на него никакой документ, а также не прикрепил ни писем, ни отказ от подписи и 17.01.2020 в 12:11:00 подписал договор.
Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Исходя из буквального толкования положений части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, под протоколом разногласий следует понимать отдельный документ, содержащий ссылки на несоответствие положений проекта контракта извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке участника. Протоколом разногласий могут быть исправлены ошибки и неточности, допущенные заказчиком при направлении проекта контракта подрядчику для подписания.
Из части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе следует, что заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Таким образом, ООО «Центр проектирования», правомерно, установив несоответствие содержания пункта 4.1 направленного заказчиком договора условиям аукционной документации, направил в адрес заказчика протокол разногласий, где привел редакцию рассматриваемого пункта в соответствии с условиями документации. В свою очередь, у заказчика отсутствовали основания для отказа в принятии протокола разногласий и повторного предложения исполнителю редакции договора с измененным пунктом 4.1 договора, равно как и если заказчик полагал свои действия по изменению условий заключаемого контракта правомерными, ему надлежало разместить отдельный документ с основаниями непринятия протокола разногласий. Между тем, каких-либо действий заказчиком совершено не было.Поскольку заказчик не мог в одностороннем порядке на стадии заключении договора по результатам аукциона вносить в договор изменения, указывать условия, не соответствующие аукционной документации, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости рассмотрения условий договора в соответствии с условиями аукционной документации, а факт подписания указанного договора на электронной площадке свидетельствует о его подписании со всеми документами, размещенными в карточке/извещении договора, в том числе и с протоколом разногласий исполнителя.При этом также правомерно учтено отсутствие у исполнителя технической возможности повторного направления протокола разногласий после того как заказчик, несмотря на обоснованность содержания протокола разногласий, направил проект договора в той же, несоответствующей условиям аукционной документации, редакции.Доводы об отсутствии оспаривания действий заказчика по включению в договор условия об исключении НДС, оспаривания рассматриваемых пунктов договора в судебном порядке коллегией судей не принимаются.Так, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).
Следовательно, с учетом оснований заявленных истцом требований и обстоятельств, установленных судом, отсутствие оспаривания положений договора и действий заказчика не исключает обязанность суда исследовать вопрос о содержании условий договора, в том числе установить реальное, соответствующее условиям аукционной документации, содержание пункта 4.1 договора с учетом положений Закона о контрактной системе, действий сторон.
С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что указание заказчиком в пункте 4.1 договора и дополнительном соглашении к договору положения об исключении из актов (а соответственно, из стоимости работ, из цены договора) НДС, как и указание в приложении № 6 к договору в отдельной графе сумм НДС, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку договор должен соответствовать аукционной документации, в связи с чем, последующее включение заказчиком в аукционную документацию (в договор, в дополнительное соглашение) предложения об исключении НДС, которое ранее не содержалось в аукционной документации, не имеет юридической силы, в том числе, в отсутствие согласия со стороны исполнителя на включение данного условия в договор, в дополнительное соглашение, с учетом своевременного размещения на электронной площадке протокола разногласий истца, отсутствия двустороннего, добровольного согласования сторонами данного условия, что можно было бы расценить свободой договора.
Более того, сторонами договора общая стоимость работ по договору была определена в сумме – 750 947,65 рублей и на сумму НДС по соглашению сторон уменьшена не была.
При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421, 424, 767 ГК РФ, часть 2 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание аукционную документацию, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость, если поставщик (подрядчик, исполнитель) применяет иную систему налогообложения, при условии согласия поставщика (подрядчика, исполнителя) на снижение цены контракта.
Между тем, из материалов дела не следует, что сторонами согласована возможность снижения цены договора на сумму НДС.
Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 названного Федерального закона).
Судом установлено, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате НДС, о системе налогообложения при заключении контракта заказчику было известно, о чем свидетельствует размещенное на торговой площадке уведомление ООО «Центр проектирования» о применяемой системе налогообложение.
В Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены договора в зависимости от системы налогообложения контрагента. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена договора должна быть обязательно уменьшена при заключении договора с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.
Следовательно, уменьшение твердой цены договора без изменения объемов работ невозможно без соглашения сторон, оформленных надлежащим образом. В данном случае доводов относительно меньшего, чем предусмотрено договором, выполнения объемов работ заказчиком не заявлено, доказательств не приведено.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.
Относительно довода о выделении в актах суммы НДС суд отмечает, что обязанности сторон договора по уплате НДС в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством оснований, в то время как при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение своих налоговых обязательств.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указание графы «НДС» в таблице приложения № 6 к договору (том 3 л.д. 4) не свидетельствует о возникновении у исполнителя обязанности уплаты НДС, а является лишь шаблоном, бланком, итоговое заполнение которого варьируется в зависимости от применяемой системы налогообложения победителя аукциона (лицо, находящееся на общей системе налогообложения, заполняет указанную графу размером НДС, в то время как лицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения, вправе поставить прочерк в данной графе, поскольку не является плательщиком НДС), как и иные бланки договора (т. 2 л.д. 147).
Заполнение ответчиком указанной графы в приложении № 6 к договору не влечет ничтожности данного положения и одновременно не является обязанностью участников сделки для уплаты НДС, поскольку сам договор не является основанием уплаты налогов в бюджет, таковым основанием будет являться выставленный к оплате счет-фактура с НДС, что полностью соответствует судебной практике по аналогичным обстоятельствам.
В силу положений статьи 2 НК РФ, пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, а гражданские правоотношения, в свое очередь, не регулируются налоговым законодательством.
Требования налогового законодательства носят императивный характер и не могут быть отменены соглашением сторон (контракта).
Вопреки доводам апеллянта, предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые отношения, но не публичные отношения по уплате налогов.
Для реализации имущества устанавливается цена, которая является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой продавцом системы налогообложения. По умолчанию НДС всегда входит в рыночную цену.
Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 125 157 руб. 93 копеек долга по договору.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу № А47-17377/202020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин