НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 № 18АП-4603/20

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-4603/2020

г. Челябинск

05 июня 2020 года

Дело № А47-3551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2020 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу № А47-3551/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энлас-диагностика» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» (ОГРН – 1145658014534, ИНН – 5607046742).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. 05.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Гудзь Айне Петровне, в котором просит (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) Признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» в пользу Гудзь Айны Петровны на общую сумму 1 130 196 руб. 86 коп.:

- платеж от 12.01.2016 на сумму 25 000,00 руб.;

- платеж от 13.01.2016 на сумму 75 279,01 руб.;

- платеж от 15.01.2016 на сумму 2 528 руб.;

- платеж от 08.02.2016 на сумму 1 102 руб.;

- платеж от 08.02.2016 на сумму 25 000,00 руб.;

- платеж от 03.03.2016 на сумму 15 249 руб.;

- платеж от 21.03.2016 на сумму 10 000 руб.;

- платеж от 21.03.2016 на сумму 4 007 руб.;

- платеж от 28.03.2016 на сумму 25 000,00 руб.;

- платеж от 30.03.2016 на сумму 3 154 руб.;

- платеж от 05.04.2016 на сумму 4 256 руб.;

- платеж от 15.04.2016 на сумму 16 100 руб.;

- платеж от 04.05.2016 на сумму 10 000 руб.;

- платеж от 06.05.2016 на сумму 10 000 руб.;

- платеж от 08.06.2016 на сумму 5 258,98 руб.;

- платеж от 08.06.2016 на сумму 2 000 руб.;

- платеж от 14.06.2016 на сумму 856 руб.;

- платеж от 14.06.2016 на сумму 2 900 руб.;

- платеж от 14.06.2016 на сумму 3 400 руб.;

- платеж от 15.06.2016 на сумму 1 900 руб.;

- платеж от 16.06.2016 на сумму 34 991 руб.;

- платеж от 16.06.2016 на сумму 3 000 руб.;

- платеж от 06.07.2016 на сумму 4 256 руб.;

- платеж от 07.07.2016 на сумму 3 102,85 руб.;

- платеж от 15.07.2016 на сумму 12 610,67 руб.;

- платеж от 18.07.2016 на сумму 26 799,16 руб.;

- платеж от 20.07.2016 на сумму 12 389,33 руб.;

- платеж от 30.09.2016 на сумму 12 500 руб.;

- платеж от 05.10.2016 на сумму 5 064 руб.;

- платеж от 06.10.2016 на сумму 12 500,00 руб.;

- платеж от 12.10.2016 на сумму 156 000,00 руб.;

- платеж от 19.12.2016 на сумму 37 779,91 руб.;

- платеж от 29.12.2016 на сумму 28 014 руб.;

- платеж от 29.12.2016 на сумму 135 097,66 руб.;

- платеж от 25.01.2017 на сумму 33 802,34 руб.;

- платеж от 30.01.2017 на сумму 14 007 руб.;

- платеж от 21.02.2017 на сумму 60 594,37 руб.;

- платеж от 28.02.2017 на сумму 47 436 руб.;

- платеж от 28.02.2017 на сумму 56 176,63 руб.;

- платеж от 21.03.2017 на сумму 14 007 руб.;

- платеж от 21.03.2017 на сумму 14 007 руб.;

- платеж от 18.04.2017 на сумму 46 369,34 руб.;

- платеж от 24.04.2017 на сумму 1 404,55 руб.;

- платеж от 24.04.2017 на сумму 3 601,66 руб.;

- платеж от 24.04.2017 на сумму 14 007 руб.;

- платеж от 24.04.2017 на сумму 14 007 руб.;

- платеж от 24.04.2017 на сумму 67 945,00 руб.;

- платеж от 16.05.2017 на сумму 12 602,45 руб.;

- платеж от 16.08.2017 на сумму 21 757 руб.;

- платеж от 05.10.2017 на сумму 9 192,96 руб.;

- платеж от 05.10.2017 на сумму 47 464 руб.

2) Взыскать с Гудзь Айны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» денежные средства в размере 1 130 196 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2020.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в качестве основания для признания сделки недействительной им указывалась не только статья 61.2 Закона банкротстве, но и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, судом не дана оценка действиям должника и ответчика по указанной норме. По мнению управляющего, судом первой инстанции не в полном объеме изучены представленные в материалы дела доказательства. Так, на основании анализа кассы организации за 2016-2017 год конкурсным управляющим установлено, что заработная плата работникам должника выплачивалась из средств, перечисленных в пользу Лисицкого В.Н. Кроме того, анализируя справки 2-НДФЛ и денежные средства, которые выплачивались работникам в счет заработной платы по расчетному счету организации, видно, что отсутствовала необходимость в выплате заработной платы еще и через кассу организации, поскольку денежных средств, перечисляемых по расчетному счету организации, было достаточно, чтобы выплатить работникам заработную плату. Конкурсный управляющий полагает, что имеются признаки искусственного документооборота, а к сведениям, указанным в бухгалтерских документах стоит относиться критически, оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№18352 от 07.05.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что аналогичная сделка к Лисицкому В.Н. признана судом недействительной. При этом, судом сделаны выводы об отсутствии необходимости выплаты заработной платы работникам через кассу организации, так как по расчетному счету заработная плата выплачивалась в полном объеме.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Гудзь А.П. (вх.№22241 от 01.06.2020).

До начала судебного заседания от Гудзь А.П. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№22489 от 02.06.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке платежными поручениями обществом «Энлас-Диагностика» осуществлялись перечисления денежных средств в пользу Гудзь А.П. в период с 12.01.2016 по 05.10.2016 на общую сумму 1 130 196 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 88-119, т. 2, л.д. 3-21).

В графе «назначение платежа» указано - для начисления заработной платы, перечисления подотчетных денежных средств.

Доходы Гудзь А.П. в 2016 году составили 404 828 руб. 76 коп., в 2017 году – 447 395 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 129-130).

По сведениям конкурсного управляющего Гудзь А.П. занимала должность главного бухгалтера в ООО «Энлас-Диагностика» в спорный период времени (т. 2, л.д. 85-149, т. 3, л.д. 1-69).

В ходе рассмотрения настоящего спора Гудзь А.П. подтвердила факт осуществления деятельности в ООО «Энлас-Диагностика» в должности главного бухгалтера.

Согласно пояснениям ответчика спорные платежи совершались должником для перечисления заработной платы, отпускных, выплаты компенсации при увольнении и выходного пособия; платежи в размере 707 533 руб. 56 коп. совершены для перечисления денежных средств в подотчет главного бухгалтера – Гудзь А.П. в целях погашения заработной платы работникам должника, на оплату услуг поставщиков, покупку хозтоваров, канцтоваров, на оплату командировочных расходов; за период с 01.10.2016 по 17.10.2016 (в период исполнения обязанностей главного бухгалтера) в кассу организации возвращены денежные средства на общую сумму 968 146 руб. 79 коп.

Указывая на то, что действия ответчика являются подозрительной сделкой, совершены безвозмездно (отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность снятия и дальнейшего расходования денежных средств) и в отношении заинтересованного лица, при этом на момент перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению наличных денежных средств со счета должника недействительной и применении последствий недействительности. В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий должника указал ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начисление заработной платы и ее выплата работникам подтверждается представленными ответчиком Гудзь А.П. в материалы дела доказательствами. Получение денежных средств было произведено для выплаты заработной платы и на осуществление хозяйственных расходов общества. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что арбитражным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.03.2018. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 12.01.2016 по 05.10.2017, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете организации, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на основании анализа первичной документации должника установлено следующее.

По акту приема-передачи от 30.09.2019 Гудзь А.П. передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию ООО «Энлас-Диагностика», в том числе первичные документы по счетам бухгалтерского учета организации: счета 71 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2016-2017 года, счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2016-2017 года, счета 50.1 «Касса организации», счета 51 «Расчетный счет организации» (т. 1, л.д. 127-128).

Анализ карточки счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2016 год, за 2017 год по сотруднику Гудзь А.П. свидетельствует о том, что в период с 12.01.2016 по 05.10.2017 совершены платежи на общую сумму 422 663 руб. для перечисления заработной платы.

Анализ карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами организации» за 2016 год, за 2017 год по сотруднику Гудзь А.П. свидетельствует о том, что в период с 13.01.2016 по 24.04.2017 совершены платежи на общую сумму 707 533 руб. 56 коп. в подотчет Гудзь А.П.

В соответствии с отчетами по проводкам за 2016 год, за 2017 год ООО «Энлас-Диагностика» произведено сторнирование денежных средств в размере 707 533 руб. 56 коп. на оплату труда персонала организации; внесены корректировки в бухгалтерские регистры на сумму 707 533 руб. 56 коп., где отражены операции: перечисление денежных средств в подотчет.

Таким образом, денежные средства в размере 707 533 руб. 56 коп. отражены в бухгалтерской отчетности должника в качестве денежных средств, выданных (перечисленных) Гудзь А.П. в подотчет на карту.

В период с 01.10.2016 по 17.10.2016 Гудзь А.П. возвращены в кассу организации денежные средства в размере 968 146 руб. 79 коп. по приходным кассовым ордерам: № 1 от 11.01.2016, № 2 от 13.01.2016, № 4 от 18.01.2016, № 12 от 01.02.2016, № 7 от 19.02.2016, № 9/1 от 25.03.2016, №9 от 25.03.2016, № 11 от 19.04.2016, № 14 от 18.05.2016, № 18 от 28.06.2016, № 22 от 24.08.2016, № 46 от 25.08.2016, № 20 от 01.09.2016, № 20/1 от 02.09.2016, № 24 от 07.09.2016, № 25 от 13.09.2016, № 27 от 07.10.2016, №34 от 12.10.2016, № 28 от 31.10.2016, № 28/1 от 03.11.2016, № 30 от 14.11.2016, № 35 от 19.12.2016, № 39 от 30.12.2016, № 1 от 13.01.2017, № 2 от 25.01.2017, № 4 от 03.02.2017, № 5 от 22.02.2017, № 7 от 01.03.2017, №12 от 26.04.2017, № 15 от 16.08.2017; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 денежные средства возвращены в размере 726 327 руб. 17 коп., за период с 01.01.2017 по 17.10.2017 – в размере 241 819 руб. 62 коп.

Согласно авансовым отчетам, в период с 01.01.2016 по 31.10.2017 Гудзь А.П. предоставляла ООО «Энлас-Диагностика» авансовые отчеты на общую сумму 951 759 руб. 64 коп. (в 2016 году на сумму 593 759 руб. 57 коп., в 2017 году – на сумму 358 002 руб. 50 коп.): № 1 от 11.01.2016, № 4 от 22.01.2016, № 7 от 29.01.2016, № 8 от 10.02.2016, № 9 от 18.02.2016, №11 от 26.02.2016, № 12 от 29.02.2016, № 15 от 03.03.2016, № 16 от 11.03.2016, № 18 от 22.03.2016, № 19 от 25.03.2016, № 22 от 31.03.2016, №23 от 05.04.2016, № 24 от 11.04.2016, № 25 от 29.02.2016, № 28 от 25.04.2016, № 32 от 29.04.2016, № 35 от 12.05.2016, № 38 от 16.05.2016, №39 от 23.05.2016, № 45 от 31.05.2016, № 46 от 02.06.2016, № 47 от 10.06.2016, № 50 от 28.06.2016, № 53 от 30.06.2016, № 54 от 07.07.2016, №55 от 11.07.2016, № 56 от 14.07.2016, № 57 от 21.07.2016, № 59 от 27.07.2016, № 64 от 31.07.2016, № 65 от 03.08.2016, № 66 от 22.08.2016, №70 от 25.08.2016, № 71 от 31.08.2016, № 76 от 05.09.2016, № 77 от 13.09.2016, № 78 от 22.09.2016, № 80 от 27.09.2016, № 81 от 30.09.2016, №84 от 06.10.2016, № 85 от 12.10.2016, № 86 от 19.10.2016, № 88 от 25.10.2016, № 90 от 31.10.2016, № 93 от 01.11.2016, № 95 от 11.11.2016, №96 от 17.11.2016, № 99 от 30.11.2016, № 100 от 30.11.2016, № 102 от 01.12.2016, № 104 от 12.12.2016, № 106 от 20.12.2016, № 105 от 21.12.2016, № 107 от 23.12.2016, № 108 от 28.12.2016, № 110 от 30.12.2016, № 112 от 30.12.2016, № 113 от 30.12.2016, № 1 от 10.01.2017, № 2 от 13.01.2017, №3 от 17.01.2017, № 5 от 25.01.2017, № 6 от 30.01.2017, № 9 от 31.01.2017, №11 от 03.02.2017, № 12 от 06.02.2017, № 14 от 13.02.2017, № 16 от 15.02.2017, № 18 от 27.02.2017, № 19 от 28.02.2017, № 22 от 01.03.2017, №23 от 03.03.2017, № 25 от 28.03.2017, № 26 от 31.03.2017, № 29 от 07.04.2017, № 30 от 12.04.2017, № 32 от 19.04.2017, № 36 от 30.04.2017, №37 от 04.05.2017, № 38 от 18.05.2017, № 39 от 31.05.2017, № 42 от 06.06.2017, № 43 от 27.06.2017, № 46 от 30.01.2017, № 48 от 14.07.2017, №50 от 31.07.2017, № 51 от 31.07.2017, № 54 от 16.08.2017, № 57 от 31.08.2017, № 59 от 08.09.2017, № 60 от 30.09.2017, № 61 от 09.10.2017, №64 от 25.10.2017, № 65 от 16.11.2017.

В соответствии с авансовыми отчетами, расчетами с подотчетными лицами за 1 полугодие 2016 года, за 2 полугодие 2016 года, за 1 полугодие 2017 года, за 2 полугодие 2017 года, денежные средства, перечисленные в подотчет, направлены на: покупку канцелярских товаров, хозяйственных принадлежностей, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, оплату ГСМ, оплату услуг связи, интернета, курьерских услуг, на выплату заработной платы, перечисление налоговых платежей, расчеты с поставщиками (в том числе на оплату услуг ИП Иванова И.В. в размере 335 020 руб.).

Выплата заработной платы являлась обязанностью должника (работодателя). Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Арбитражным управляющим доказательств того, что расходование денежных средств было осуществлено на иные цели, а также доказательств того, что должник на дату подписания трудовых договоров не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами, в связи с чем, трудовые договоры с работниками подписаны должником в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях и являются для него экономически нецелесообразными сделками, либо размер заработной платы является завышенным, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, несостоятельно.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки) конкурсным управляющим не доказана.

Для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Гудзь А.П., наличия у него умысла на причинение вреда должнику и кредиторам не подтверждается, так как выплата заработной платы являлась обязанностью должника.

Кроме того, в судебном заседании 26.02.2020 Гудзь А.П. пояснила, что в штате должника отсутствовала должность кассира, денежные средства на выплату заработной платы, на выплату денежных средств в подотчет, на расчеты с поставщиками и другие расходы вносились в кассу организации с денежных средств, перечисленных, в том числе, и на личную банковскую карту ответчика, в связи с тем, что при открытии расчетного счета ООО «Энлас-Диагностика» в обслуживающей кредитной организации (ПАО Сбербанк РФ) банком было отказано в выдаче банковских чеков на получение наличных денежных средств, корпоративная карта организацией также не получалась.

В период с 01.01.2016 г. по 05.10.2017 расчеты с сотрудниками ООО «Энлас-Диагностика» по заработной плаче и по авансовым отчетам, представляемым в бухгалтерию, производились:

-        наличными денежными средствами через кассу организации;

-        перечислением денежных средств с расчетного счета должника на личные банковские карточки сотрудников (по согласованию с сотрудниками);

-        перечислением через службу судебных приставов Новогроицкого ГОСП.

Так, согласно представленных регистров бухгалтерского учета ООО «Энлас-Диагностика» по Гудзь А.П. в оспариваемый период:

1. С 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

-        начислена заработная плата в размере - 404 828,76 рублей, удержан налог па доходы физических лиц в размере - 34 688,00 рублей;

-        выплачена заработная плата (через кассу организации и перечислением на лицевой счет в банке) в размере 399 171,34 рублей, с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2016 г. за декабрь 2015 г. в размере 29 870,00 рублей., в том числе через кассу организации в размере - 176 368 рублей расходными кассовыми ордерами: № 1 от 1 1.01.2016 в размере - 25 000 рублей; № 38 от 06.05.16 в размере - 8 900 рублей № 52 от 14.06.2016 в размере - 25 000 рублей; № 58 от 06.07.2016 в размере - 29 256 рублей; №61 от 06.07.2016 в размере 4000 рублей; № 71 от 01.09.2016 в размере 16 756 рублей; №84 от 29.09.2016 в размере 12 500 рублей; № 96 от 14.10.2016 в размере 12 500 рублей; № 102 от 31.10.2016 в размере 4 756 рублей; № 112 от 03.11.2016 в размере 12 500 рублей ; № 122 от 30.11.2016 в размере 25 000 рублей; № 126 от 30.11.2016 в размере 200 рублей., в том числе перечислением на банковскую карту в размере - 222 803,34 рублей, в том числе 12.01.16 г. в размере 25 000 рублей; 15.01.2016 в размере 2 528 рублей; от 08.02.16 в размере 1 102 рублей; 08.02.16 - 25 000 рублей; 03.03.16 в размере 15249 рублей; 21.03.16 в размере 10000 рублей; 22.03.16 в размере 4007 рублей; 28.03.16 в размере 25 000 рублей; 05.04.16 в размере 4256 рублей; 15.04.16 в размере 16100 рублей; 04.05.16 в размере 10000 рублей; 06.05.16 в размере 10000 рублей; 06.07.16 в размере 4256 рублей; 07.07.16 в размере 3102,85 рублей; 18.07.16 в размере 26799,16 рублей; 20.07.16 в размере 12389,33 рублей; 29.12.2016 г. в размере 28014 рублей.

2. С 01.01.2017 г. по 05.10.2017 г. начислена заработная плата в размере 517 426.25 рублей, в том числе выходное пособие в размере 70 030,49 рублей, не облагаемое НДФЛ. Соответственно, данная выплата не отражена в справке 2-НДФЛ доходов Гудзь Л.П. за 2017 г.. Удержан НДФЛ в размере -44 225 рублей;

- выплачена заработная плата всего (через кассу организации, перечислением на лицевой счет в банке, перечислением через службу судебных приставов Новотроицкого ГОСП) в размере 462 584,08 рублей, в том числе через кассу организации в размере 17 500 рублей расходными кассовыми ордерами: №7 от 03.02.2017 г. в размере 12500 рублей; № 14 от 22.02.2017 г. в размере 5000 рублей, в том числе перечислением на банковскую каргу в размере - 199 859,96 рублей, в том числе 25.01.17 в размере 33802,34 рублей; 30.01.17 в размере 14007 рублей; 21.03.17 в размере 14007 рублей; 21.03.17 в размере 14007 рублей; 24.04.17 в размере 1404,55 рублей; 24.04.17 в размере 3601,66 рублей; 24.04.17 в размере 14007 рублей; 24.04.17 в размере 14007 рублей; 16.05.17 в размере 12602,45 рублей; 16.08.17 в размере 21757 рублей; 05.10.17 в размере 47464 рублей; 05.10.17 в размере 9192,96 рублей., в том числе службой Новотроицкого ГОСП в размере 245 224,12 рублей.

3.      За период с 01.01.2016 г. по 05.10.2017 г. Гудзь А.П. внесены в кассу организации денежные средства в размере 968 146 руб. 79 коп. (согласно отчетов по проводкам за 2016 г. и 2017 гг. ООО «Энлас-Диагностика»), перечисленных на банковскую карту, в том числе по платежам, оспариваемым в рамках обособленного спора в размере 707 533, 56 рублей, и отраженных в бухучете должника бухгалтерской проводкой:

Дт 70 Кг 51 - 707 533, 56 рублей - сторнировано перечисление денежных средств на оплату труда персонала организации,

Дт 71 Кт 51 - 707 533,56 рублей - внесены корректировки в бухгалтерские регистры, отражены верные операции - денежные средства перечислены в подотчет.

4.      За период с 01.01.2016 по 16.11.2017 Гудзь А.П. представлены авансовые отчеты на общую сумму 951 759 руб. 64 коп. (в 2016 году па сумму 593 759 руб. 57 коп., в 2017 году - на сумму 358 002 руб. 50 коп.), (согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 за 2016, 2017 гг.)

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Относительно признания платежей недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что такое основание отсутствует, поскольку в данном случае злоупотребления правом не установлено.

Таким образом, обоснованность перечисления с расчетного счета должника спорных денежных средств в размере 1 130 196 руб. 86 коп., а также дальнейшее их расходование подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу № А47-3551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                              А.Г. Кожевникова

О.В. Сотникова