ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3342/2017
г. Челябинск
11 мая 2017 года
Дело № А76-29613/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буднева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу №А76-29613/2016 (судья Зайцев С.В.).
В заседании приняли участие:
судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Мыльникова О.Ф. (удостоверение № ТО 534192);
предствитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Титова Е.А. (удостоверение № ТО 582386, доверенность от 30.12.2016).
Буднев Александр Валерьевич (далее – заявитель, Буднев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мыльниковой О.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Мыльникова О.Ф., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене или изменении постановления от 31.10.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% и о снижении размера удержания из дохода до 10%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин Хит Рус» в лице конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Буднев А.В. обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.
Буднев А.В. ссылается на то, что его заработная плата составляет 12650 рублей 00 копеек, при этом он содержит малолетнего ребенка и жену, которая находится в декрете, а также оплату обязательных коммунальных платежей.
Заявитель считает, что исходя из всех обязательных платежей и удержания суммы задолженности (50 % от заработной платы) по исполнительному листу, он не может нормально существовать и содержать ребенка на сумму 1 825 рублей, которая в несколько раз ниже суммы прожиточного минимума.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Челябинской области возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Челябинской области, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014, вынесенного по делу № А76-19068/2013, взыскателю 03.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006678514 о взыскании с ИП Буднева А.В. в пользу ООО «Грин Хит Рус» денежной суммы в размере 113 735 рублей 74 копеек.
На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа, выданного в соответствии с решением арбитражного суда, постановлением от 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Коныгиной Ю.П. возбуждено исполнительное производство № 47921/14/74026-ИП (л.д.26), копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
31.10.2016 судебным приставом-исполнителем Мыльниковой О.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.
Полагая, что постановление от 31.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 50% вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, Буднев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не находит.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главной 24 настоящего Кодекса.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Из материалов дела следует, что в связи с длительным не исполнением должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 31.10.2016 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона № 229-ФЗ.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями судебного пристава-исполнителя, а также не указал, какими нормами права не соответствует вынесенное постановление.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решение суда от 04.03.2014 по делу № А76-19068/2013, на основании которого с ИП Буднева А.В. в пользу ООО «Грин Хит Рус» взыскано неосновательное обогащение в сумме 109 757 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 978 рублей 44 копеек, вступило в законную силу 22.05.2014; исполнительное производство № 47921/14/74026-ИП возбуждено 14.08.2014.
ИП Буднев А.В. в течение почти 3 лет не исполняет вступившее в законную силу решение суда.
Снижение размера удержаний из дохода должника до 10%, исходя из его заработной платы в сумме 12 650 рублей, приведет к исполнению исполнительного документа лишь через 7,5 лет, что явно нарушает права и интересы взыскателя, в силу необоснованного увеличения периода взыскания при наличии доказательств длительного неисполнения должником судебного акта.
Из материалов дела следует, что неисполнение обязательства, впоследствии послужившее основанием для рассмотрения настоящих исковых требований судом, было связано с осуществлением Будневым А.В. предпринимательской деятельности.
У заявителя имелась возможность частично исполнять исполнительный документ, направляя на погашение долга доходы от предпринимательской деятельности. Однако, данной возможностью заявитель не воспользовался.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу этого, право взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения предпринимательских обязательств гражданина, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего наличие у Буднева А.В. невысокой заработной платы, само по себе не может служить основанием для признания размера удержания незаконным.
При этом следует отметить, что норма статьи 99 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая предельный максимум удержания из заработной платы, сама по себе призвана обеспечить гарантии должнику по исполнительному производству на достойный уровень жизни.
Кроме того, как ранее отмечено судом, в течение трехлетнего периода с момента вступления в законную силу решения суда должник не был лишен права добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, доказательств исполнения судебного акта, в том числе его частичного исполнения, материалы дела не содержат, в силу чего, в настоящее время заявитель не вправе ссылаться на изменение своего имущественного положения.
Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не снимает с него те риски, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, присущи предпринимательской деятельности, в период ее осуществления, учитывая единство правоспособности физического лица и индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Буднева А.В. в порядке процедуры банкротства.
Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства. Поэтому, с учетом обстоятельств дела, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% является правомерной и адекватной мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.
Таким образом, с учетом вышеизложенного правовых оснований для снижения размера удержания из заработной платы должника по исполнительному производству не имеется
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76-29613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буднева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи: Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
