ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-936/2015
г. Челябинск | |
10 марта 2015 года | Дело № А34-6867/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2014 года по делу № А34-6867/2014 (судья Крепышева Т.Г.).
31.10.2014 индивидуальный предприниматель Пашков Олег Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, Пашков О.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 №15/01-14/11-157 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и наложении штрафа 3 000 руб.
Проведенной проверкой установлено, что предприниматель с 09.06.2014 по 03.09.2014 использовал контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) без договора на ее техническое обслуживание, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.
Постановление является незаконным, так как отсутствует событие правонарушения. Заключение договор на непрерывное техническое обслуживание зарегистрированной и введенной в эксплуатацию ККТ не требуется, между предпринимателем и закрытым акционерным обществом «Крэй» заключен договор на техобслуживание ККТ, срок действия которого не истек, так как об этом не указано в договоре (т. 1 л.д. 2-3).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т. 1 л.д. 34-37).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава выменного ему правонарушения, но с учетом совершения правонарушения впервые, отсутствия отягчающих вину обстоятельств и причинения вреда назначил наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 70-73)
22.01.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Положение о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденное решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 не опубликовано в установленном порядке и не подлежит применению, так как не является нормативным правовым актом.
Факт технического обслуживания ККТ подтверждается знаком «Сервисное обслуживание», наличие которого налоговым органом не спаривается.
Действующее законодательство не обязывает пользователя ККТ заключать постоянно действующий договор на ее техническое обслуживание ККТ.
Договор на оказание услуг по технической поддержке ККТ, заключенный между предпринимателем и ЗАО «Крэй», является действующим, так как в нем не содержится указаний о прекращении обязательств сторон после истечения срока его действия (т. 1 л.д. 79-80).
Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Пашков О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.02.2007 (т. 1 л.д. 8).
Заявителем 08.05.2014 заключен с ЗАО «Крэй» договор №004324 на оказание услуг по технической поддержке ККТ на срок действия с 08.05.2014 по 08.06.2014 (т. 1 л.д. 45-46). В соответствии с п. 6 договор считается пролонгированным после оплаты стоимости оказанных услуг и оформления дополнительного соглашения.
04.09.2014 предпринимателем с ЗАО «Крэй» заключен договор технической поддержки ККТ со сроком действия с 04.09.2014 по 04.10.2014 (т. 1 л.д. 48-49).
03.09.2014 налоговым органом на основании поручения № 155 от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 38) была проведена проверка ККТ модели «Элвес-Микро К», заводской номер 00280850, 2007 г. выпуска, принадлежащей Пашков О.А.
03.09.2014 составлен акт проверки № 006809, в котором указано на непредставление заявителем договора о технической поддержке ККТ (т. 1 л.д. 39), вынесено определение от 03.09.2014 о проведении в отношении предпринимателя административного расследования по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42).
Во исполнение определения № 15/01-12/07/29641 от 10.09.2014 об истребовании сведений (т. 1 л.д. 54), ЗАО «Крэй» представлено письмо, из которого следует, что заключенный предпринимателем с ЗАО «Крей» договор от 08.05.2014 №004324 на техническую поддержку ККТ прекратил действие с 08.06.2014 (т. 1 л.д. 55)
03.10.2014 в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, он уведомлен о рассмотрении дела об административном нарушении 16.10.2014 (т.1 л.д. 61-62).
16.10.2014 постановлением № 15/01-14/11-157 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, наложен штраф 3 000 руб. (т.1 л.д. 63-64), копия документа направлена по почте (т.1 л.д. 65).
Заявитель апелляционной жалобы – предприниматель, указывает на отсутствие обязанности по заключению постоянно действующего договора на техническое обслуживание ККТ, на продолжение срока действия договора, заключенного с ЗАО «Крэй».
Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава правонарушения, но с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о возможности назначении наказания в виде предупреждения.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
В рамках реализации указанных положения Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.07.2007 N 470, которым утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Положения контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания.
Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки № 006809 от 03.09.2014, договорами № 004324 от 08.05.2014, № 001404 от 04.09.2014, письмом ЗАО «Крэй» от 10.09.2014) подтверждается, что в период с 09.06.2014 по 03.09.2014 используемая предпринимателем ККТ не находилась на техническом обслуживании.
Довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности по заключению постоянно действующего договора на техобслуживание ККТ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на неправильном понимании норм права.
Указание заявителя о продолжении действия обязательств по договору № 004324 от 08.05.2014 не подтверждается представленными в материалы дела документами, так как п. 6 данного договора предусмотрено, что он действует с 08.05.2014 по 08.06.2014 и считается пролонгированным после оплаты стоимости оказанных услуг и оформления дополнительного соглашения. Доказательств продления действия данного договора предпринимателем не представлено. Кроме того, прекращение действия договора подтверждается письмо ЗАО «Крэй» от 10.09.2014 (т. 1 л.д. 55).
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении меры административной ответственности инспекцией не в полной мере учтены требования статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.
На основании частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Судом обоснованно принято во внимание, что административное правонарушение на момент принятия оспариваемого постановления совершено Пашковым О.А. впервые, отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, административным органом не доказано.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности наложения на предпринимателя минимального административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Таким образом, избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.
Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2014 года по делу № А34-6867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
