ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15780/2020
г. Челябинск | |
04 февраля 2021 года | Дело № А76-5218/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-5218/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Движение» - Вурьев Д.В. (паспорт, доверенность от 23.06.2020, диплом), Щербинин А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2020);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - Латыпова В.С. (служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2021), Рассохин К.А. (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 12.01.2021), Истомин С.Ю. (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 22.12.2020).
Общество с ограниченной ответственности «Движение» (далее – заявитель, ООО «Движение», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №20 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2019 №7.
Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.
С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств использования спорного имущества в хозяйственной деятельности общества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представители инспекции – возражения на нее.
ООО «Сатурн-АБЗ» уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Движение» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой инспекцией принято решение от 30.09.2019 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 4 043 817 руб., пени по УСН в сумме 983 447,58 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 202 190,5 руб. за неполную уплату УСН в результате занижения налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2020 № 16-07/000033 решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого инспекцией решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой определен перечень расходов, на которые могут быть уменьшены п
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Для целей УСНО в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
- расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Движение» в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило налоговую базу по УСН на сумму расходов по приобретению основных средств, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода.
1. Расходы на приобретение парусной яхты Bavaria 42.
ООО «Движение» по договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018 приобрело у Мальцева А.В. (продавец) в лице Железогло О.В., действующей по доверенности, ½ доли транспортного средства (парусная яхта Bavaria 42) за 2 750 000 руб.
Согласно свидетельству о регистрации серии А № 008134, выданному 20.07.2017 Всероссийской Федерацией Парусного Спорта (ВФПС), владельцами указанной парусной яхты (зарегистрирована в Судовой книге регистра ВФПС, парусный номер и спортивный флаг RUS 2676, порт приписки-ВФПС 55 Москва) являются Железогло О.В. и ООО «Движение».
Оплата по указанной сделке произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Железогло О.В.
Факт использования парусной яхты Bavaria 42 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Движение» заявителем документально не подтвержден.
Довод заявителя об использовании парусной яхты Bavaria 42 в качестве офиса судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку основная деятельность ООО «Движение» осуществляется в г. Снежинске Челябинской области и по информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, общество не имеет представительств в Турции.
Установлено, что ООО «Движение» в реестре туроператоров не состоит, тогда как согласно нормам статьи 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.
Довод заявителя о том, что парусная яхта Bavaria 42 сдавалась в аренду в 2019 году на 1 месяц Телегиной В.В. судом также отклонен, поскольку:
- не представлены акты приема-передачи транспортного средства, предусмотренные договором аренды транспортного средства от 23.07.2019,
- оплата по сделке произведена Телегиной В.В. путем перечисления денежных средств в сумме 27 400 руб. на расчетный счет ООО «Движение» (платежное поручение от 04.08.2019 №48691 с назначением платежа: «по договору №16-8597-0055; Жилищно-коммунальные услуги; ЗА 02/08/2019; ФИО: Телегина Валентина Владимировна; ДОП_ИНФ: оплата по сч. 900 от 02.08.2019»),
- согласно маршрутной квитанции к электронному билету №4250026189972, 4250026189974 (маршрут Екатеринбург (SVX) – Москва (VKO) – Милас (BJV)) пассажиром является Телегина Маргарита, а не Телегина Валентина.
2. Расходы на приобретение жилой квартиры.
07.09.2016 между ООО «Движение» (покупатель) и ИП Янова Любовь Борисовна (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателем приобретается за 6 377 900 руб. недвижимое имущество: жилая квартира, общей площадью 134,1 кв.м., по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Пустового, д.23, кв.2, кадастровый номер 74:36:0502002:537.
Объект недвижимости передается продавцом покупателю без внутренней отделки.
Из анализа книги доходов и расходов ООО «Движение» за 2016-2017 годы установлено, что расчеты по указанной сделке произведены обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 6 377 900 руб., в том числе в 2016 году - 4 251 933,32 руб., в 2017 году - 2 125 966,68 руб.
Данный объект недвижимого имущества (квартира) учтен заявителем в качестве основного средства (инвентаризационная опись основных средств от 07.06.2019), затраты на приобретение указанного недвижимого имущества учтены при исчислении УСН за 2016, 2017 годы.
Кроме того, заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, учтены затраты на содержание указанной квартиры (коммунальные платежи) в сумме 50 870 руб. (в том числе за 2017 год - 43 198 руб., за 2018 год - 7 672 руб.).
Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Движение» Микова Андрея Геннадьевича (протокол допроса свидетеля от 05.07.2019 №1) спорная квартира приобреталась для проживания студента, обучающегося в медицинской академии, а также она используется как офисное помещение.
Согласно свидетельским показаниям учредителя и главного бухгалтера ООО «Движение» Барониной Ирины Наретдиновны (протокол допроса свидетеля от 05.07.2019 №2) с 2016 года в квартире на основании ученического договора от 10.06.2016 №2 проживает её дочь Баронина Зоя Константиновна, студентка очной формы обучения ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (представлен договор от 28.07.2016 №35-КЛЮ, заключенный между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (исполнитель) с ООО «Движение» (заказчик) и Борониной З.К. (обучающийся) на образовательную услугу по программе «Лечебное дело» (форма обучения – очная), срок обучения - 6 лет), которая после окончания ВУЗа должна будет работать в ООО «Движение».
По условиям ученического договора от 10.06.2016 №2, заключенного между ООО «Движение» (общество) и Борониной З.К. (ученик), ученик направляется на очную форму обучения в г.Челябинск по профессии «Лечебное дело», продолжительность обучения 6 лет, стоимость образовательных услуг за весь период обучения - 660 000 руб. Ученик обязан приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору, заключенному с обществом, в течении 3 лет. Общество обязано в период обучения предоставить ученику жилье.
Судом сделан вывод о неправомерном учете затрат в сумме 6 428 770 руб. (в том числе за 2016 год - 4 251 933 руб., 2017 год - 2 169 165 руб., 2018 год - 7 672 руб.) на приобретение и содержание основного средства (квартира по адресу: г.Челябинск, ул.Пустового, д.23, кв.2), поскольку факт использования данной квартиры в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Движение» документально заявителем не подтверждён.
Суд первой инстанции сослался на положения статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Гражданское и жилищное законодательство РФ не допускает не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и предоставление жилого помещения для иных целей, кроме как для проживания.
При названных обстоятельствах, рассматриваемая квартира не может использоваться в качестве офиса до тех пор, пока не будет выведена из жилого фонда.
В силу норм статей 56, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор не является трудовым договором или гражданско-правовым договором на выполнение работ, оказание услуг. В данном случае, обучение проходит физическое лицо (ребенок сотрудника общества), ищущее работу, не состоящее с обществом в трудовых отношениях.
Перечень расходов, содержащийся в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а расходы на приобретение жилья для предоставления лицам, ищущим работу, с которыми заключены ученические договоры, не относятся к расходам, учитываемым при исчислении налога, уплачиваемого в рамках УСН, соответственно, расходы на приобретение спорной квартиры не могут быть учтены на основании пункта 3 статьи 264 или статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные обществом на проверку документы (протокол от 10.10.2018 результатов переговоров с контрагентом ООО «Высота» (место проведения переговоров: г.Челябинск, ул.Пустового, д.23, кв.2), договор поставки печного топлива от 10.01.2019 (поставщик ООО «Высота»)), а также документы по приобретению медицинского оборудования для оснащения медицинского кабинета в целях проведения предрейсовых осмотров водителей, в связи с тем, что г. Снежинск является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), не свидетельствуют о реальном ведении деятельности Общества в жилом помещении по адресу: г.Челябинск, ул.Пустового, д.23, кв.2.
Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, определяет перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. В этот перечень, согласно приложению №2, входит выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.
Таким образом, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) являются медицинской деятельностью и подлежат лицензированию.
В силу пунктов 2, 4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002 (далее - Типовое положение), для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований необходимо иметь помещение, состоящее не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред. Помещение должно быть оснащено необходимыми медицинскими приборами, оборудованием и мебелью. Помещение должно быть оборудовано средствами связи.
Обществом не подтверждено наличие специального разрешения (лицензия) на право осуществления в квартире по адресу: г.Челябинск, ул.Пустового, д.23, кв.2, доврачебной медицинской помощи, в частности, медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых), а также факта оснащения данного помещения необходимым медицинскими приборами, оборудованием и мебелью и проведения в нем предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Также неподтвержденным является довод заявителя о том, что данная квартира использовалась для обучения сотрудников общества.
3. Расходы на приобретение жилого дома.
29.11.2017 между Дугиновым А.А. (продавец) и ООО «Движение» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому обществом приобретен жилой дом общей площадью 92,9 кв.м. с земельным участком (924/1000 доли в праве собственности) по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пер.Придорожный, 6/2. Сумма сделки - 8 000 000 руб. (в том числе жилой дом - 1 500 000 руб., земельный участок - 6 500 000 руб.).
Данный объект недвижимого имущества учтен заявителем в качестве основного средства (инвентаризационная опись основных средств от 07.06.2019).
Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «Движение» (директор Миков А.Г., главный бухгалтер и учредитель Баронина И.Н.) пояснили, что указанный объект недвижимости (дом с земельным участком) приобретен для использования в сфере туризма, используется как офис, а также для проживания сотрудников, которые обслуживают катер «Four Winns 328».
Однако факт использования данного имущества в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Движение» заявителем документально не подтвержден.
Свидетель Хамитова Ю.Н. (начальник расчетного центра расчетной группы) в ходе допроса указала, что она в 2018 году находилась в командировке в г. Сочи для участия в переговорах и заключения договора на обслуживание лесопарковой зоны санатория МЧС.
Свидетель Аминова Т.И. указала, что проживала во время командировки в г.Сочи, по ул.Придорожная, д.6. Командировка была связана с уборкой на катере. В командировку Аминова Т.И. летала на самолете, при этом авансовые отчеты не составлялись.
Свидетель Багринцев С.А. (механик ООО «Движение») пояснил, что в августе-сентябре 2018 года он находился в командировке в г.Сочи, данная командировка была связана с обслуживанием и подготовкой для длительной стоянки катера и оформлением документов по поставке электричества в дом.
При этом директор ООО «Движение» Миков А.Г. в ходе рассмотрения материалов проверки указал, что период нахождения работников в командировке в г. Сочи зачитывался в рабочие дни, документально командировка не оформлялась.
Из анализа карточек счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2017-2018 годы следует, что денежные средства в подотчет указанным лицам не выдавались, авансовые отчеты, связанные с командировкой (в том числе документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны - организации или должностного лица - о сроке прибытия или убытия работника к месту командирования или из места командировки), данные лица не предоставляли. Приказы (распоряжения) о направлении работников в командировки Обществом в ходе проверки не представлены.
Следовательно, факт нахождения в командировке и проживание сотрудников общества в помещении по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пер. Придорожный, 6/2, документально не подтвержден.
Представленные обществом на проверку документы (протокол от 18.08.2018 результатов переговоров с контрагентом ООО «Конструкторское Бюро Механцева» (место проведения переговоров: г.Сочи, пер.Придорожный, 6/2), договор поставки товара от 20.08.2018 (поставщик ООО «Конструкторское Бюро Механцева», в качестве адреса доставки товара указан адрес: Краснодарский край, г.Сочи, пер.Придорожный, д.6/2)), свидетельствуют о намерениях сторон сделки и не подтверждают фактическое использование спорного объекта недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком) в финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку факт доставки и прием товара, поставленного в рамках договора от 20.08.2018, по адресу: г.Сочи, пер.Придорожный, 6/2, документально не подтвержден.
Относительно довода подателя жалобы относительно нарушения инспекцией процедуры осмотра объектов недвижимости, судебная коллегия отмечает следующее.
Нарушение инспекцией положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного инспекцией решения.
Протокол от 06.06.2019 и от 19.06.2019 не положены судом в обоснование выводов о неправомерном включении в расходы, учитываемые при УСН, затрат на приобретение квартиры и дома.
4. Расходы на приобретение массажного кресла (Yamaduchi), телевизоров (TV SAMSUNG UE55RS9000U; TV SAMSUNG QE65Q7CAMU), мотоцикла КТМ-450.
Инспекцией в ходе инвентаризации и осмотра установлено, что на момент проверки данное имущество в офисном помещении ООО «Движение» (г.Снежинск) отсутствовало.
Как указывает налогоплательщик, массажное кресло и один телевизор находится по адресу: г. Челябинск, ул. Пустового, д. 23, кв.2, а другой телевизор находится в г. Сочи по адресу: пер. Придорожный 6/2.
Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Движение» Микова А.Г. телевизоры приобретены для осуществления наблюдения и просмотра обучающих программ при дистанционном обучении. Массажное кресло планировалось использовать для получения прибыли. Кресло находится в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Пустового, 23, кв. 2, и использовалось для настройки и испытаний, в настоящее время по данному адресу устанавливается оборудование - купюроприемник.
Свидетель Баронина И.Н. (учредитель и главный бухгалтер ООО «Движение») указала, что спорные телевизоры приобретены для обустройства дома (г.Сочи) и квартиры (г.Челябинск), кресло приобретено для сотрудников.
Между тем, факт использования налогоплательщиком спорных телевизоров и массажного кресла в финансово-хозяйственной деятельности общества документально не подтвержден, поскольку данное имущество находится в помещениях, которые не используются в предпринимательской деятельности налогоплательщика (как указано выше в настоящем решении суда, дом (г.Сочи) и квартира (г.Челябинск) не использовались заявителем в финансово-хозяйственной деятельности общества).
Таким образом, затраты на приобретение телевизоров и массажного кресла правомерно исключены Инспекцией из состава расходов, принимаемых в целях исчисления налога по УСН за 2016, 2017 годы.
5. Расходы по транспортировке маломерного судна (катер Four Winns 328).
ООО «Движение» в рамках договора купли-продажи маломерного судна от 23.05.2018 №27/05-18 приобрело у Вяльшина А.В. (г.Владивосток) маломерное судно – катер Four Winns 328, 2004 года постройки, США, регистрационный номер Р 6838 ПР, сумма сделки 5 000 000 руб.
Указанное маломерное судно передано ООО «Движение» по акту приема-передачи от 23.05.2018.
Пермским инспекторским отделением ГИМС МЧС России по Пермскому краю обществу выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, от 25.06.2018 серии АА №038572 (моторное судно Four Winns 328, идентификационный номер АА 0446 RUS 59).
Моторное судно Four Winns 328 находилось в г.Сочи, о чем свидетельствует договор об оказании услуг по обслуживанию судна в период стоянки в порту от 25.07.2018 №169, заключенный между АО «Сочинский морской торговый порт» и ООО «Движение» (предмет договора - услуги по обслуживанию судна: АА0446RUS59 катер «Four Winns 328»).
В данной ситуации заявитель расходы в сумме 5 000 000 руб., связанные с приобретением данного катера, при исчислении налога по УСН за 2018 год не учел.
Инспекция в оспариваемом решении подтвердило правомерность не учета заявителем расходов на приобретение катера, поскольку за периоды 2018 года инспекцией не установлены доходы, полученные обществом от использования катера.
В рамках договора поручения от 22.05.2018 ООО «РУСЬ-ТРАНС» (перевозчик) приняло от ООО «Движение» (заказчик) к перевозке (акт – приемки груза от 22.05.2018 №22/05/18) по маршруту г.Владивосток-г.Пермь маломерное судно – катер Four Winns 328, год постройки- 2004, США, регистрационный номер Р 6838 ПР, отправитель и получатель груза – Миков А.Г. Стоимость услуг составляет 650 000 руб.
Расчеты по сделке произведены ООО «Движение» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Русь Транс».
При этом, заявителем на проверку не были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора поручения от 22.05.2018 (акт выполненных услуг, акт приема-передачи груза в пункте назначения заказчику).
В рассматриваемой ситуации, поскольку факт использования в финансово-хозяйственной деятельности общества маломерного судна – катер Four Winns 328 документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно указал о неправомерном учете заявителем затрат в сумме 650 000 руб. на транспортировку маломерного судна – катера Four Winns 328 в целях исчисления налога по УСН за 2018 год.
6. Реализация автобуса HIGER и снегохода SKI-DOO SUMMIT.
Автобус HIGER, 2017 года выпуска, приобретен заявителем в рамках договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между ООО «РБА-Сибирь» (продавец) и ООО «Движение» (покупатель), за 6 473 693 руб.
Из анализа книги учета доходов и расходов за 2017 год, налоговой декларации по УСН за 2017 год инспекцией установлено, что расходы в сумме 6 473 693 руб. учтены ООО «Движение» при исчислении налоговой базы по УСН за 2017 год.
Налогоплательщиком спорный автобус отнесен к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 61 месяц, следовательно, за период с 02.10.2017 по 23.05.2018 сумма начисленной амортизации за 8 месяцев составила: 849 008 руб. (6 473 693/61 мес. х 8 мес.).
Учитывая нормы пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией правомерно увеличена налоговая база на 5 624 685 руб. (6 473 693 руб. – 849 008 руб.) в целях исчисления налога по УСН за 2017 год и доначислен налог за указанный период в сумме 843 703 руб. (5 624 685 руб. х 15%).
Аналогичная ситуация установлена Инспекцией в отношении учета доходов и расходов по сделкам, связанным с приобретением и реализацией снегохода SKI-DOO SUMMIT X165 850 E-TEC.
7. Расходы на приобретение транспортного средства - автомобиль Ford Focus.
Инспекцией сделан вывод, что заявителем неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога по УСН за 2017 год, включены затраты на приобретение транспортного средства - автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный номер Х232ТР123) в сумме 1 014 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по УСН за 2017 год и неуплате налога в сумме 152 100 руб.
Инспекция установила, что указанный автомобиль не является собственностью ООО «Движение», а зарегистрирован на физическое лицо (Микова А.Г.).
Так, согласно документам, представленным Обществом на проверку, и информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Движение» 29.12.2017 отразило в бухгалтерском учете факт ввода в эксплуатацию легкового автомобиля Ford Focus (паспорт транспортного средства №16 ОР 554641, государственный регистрационный номер Х232ТР123) и учло в составе расходов при исчислении налога по УСН за 2017 год затраты на приобретение данного автомобиля в сумме 1 014 000 руб.
Из анализа паспорта транспортного средства №16 ОР 554641 установлено, что легковой автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный номер Х 232 ТР 123) зарегистрирован 28.12.2017 на праве собственности за физическим лицом - Миковым Андреем Геннадьевичем.
Согласно свидетельским показаниям Микова Андрея Геннадьевича (директор ООО «Движение») автомобиль Ford Focus используется для оперативных нужд общества, оформлен на его имя в целях экономии средств, автомобиль находится в г.Сочи.
Баронина И.Н. (главный бухгалтер Общества, учредитель) указала, что за указанный автомобиль оплачено с расчетного счета общества, при оформлении автомобиль зарегистрирован на Микова А.Г. ошибочно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В силу абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд посчитал о правомерном исключении из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога по УСН за 2017 год, затрат на приобретение автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный номер Х232ТР123) в сумме 1 014 000 руб., так как указанный автомобиль не является собственностью ООО «Движение», а зарегистрирован на физическое лицо (Микова А.Г.).
Кроме того, данный автомобиль находится в г. Сочи и факт использования автомобиля в финансово-хозяйственной деятельности Общества не подтвержден.
8. Расходы на оплату электроэнергии за ООО «САТУРН-АБЗ».
Заявитель в 2017 (со второго квартала), 2018 годах производил оплату услуг поставщикам электроэнергии Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН 7451213318) и ОАО «МРСК Урала» (ИНН 6671163413) по договору от 01.06.2016 №5937.
Согласно документам (счета-фактуры, отчеты по поступлениям за период с 01.06.2016 по 31.07.2018), представленным в инспекцию ПАО «Челябэнергосбыт», покупателем услуг по договору от 01.06.2016 №5937 является ООО «САТУРН-АБЗ» (ИНН 7459004651), оплату услуг за ООО «САТУРН-АБЗ» производило ООО «Движение».
В подтверждение обоснованности заявленных расходов заявителем с возражениями на акт проверки 17.09.2019 был представлен договор аренды от 10.01.2017, заключенный с ООО «САТУРН-АБЗ» (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору (ООО «Движение») за плату во временное пользование Асфальтосмесительную установку ДС-180, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор (ООО «Движение») самостоятельно исполняет обязательства по оплате электроэнергии, а также прочих поставляемых ресурсов перед соответствующими поставщиками.
При этом в ходе проверки заявителем был представлен другой договор аренды имущества от 14.02.2017, заключенный между ООО «Движение» (арендатор) и ООО «САТУРН» (арендодатель). Предметом договора является аренда Асфальтосмесительной установки ДС-185. Условиями данного договора не предусмотрено право (или обязанность) ООО «Движение» оплачивать услуги электроэнергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 года по делу № А76-3159/2017 установлено, что по договору купли-продажи № 180 от 14.02.2017, заключенным между ООО «Сатурн-АБЗ» и ООО «Сатурн», асфальтосмесительная установка ДС-185, была продана ООО «Сатурн». Передача имущества была произведена по акту приема-передачи от 17.02.2017.
Таким образом, с февраля 2017 года, собственником асфальтосмесительной установки ДС-185, являлся ООО «Сатурн», который в свою очередь передал вышеуказанное имущество ООО «Движение» по договору аренды от 14.02.2017.
При этом, ООО «Движение» несло за ООО «САТУРН-АБЗ» расходы по оплате электроэнергии со второго квартала 2017 года.
Поскольку по условиям договора аренды имущества от 14.02.2017, заключенного между заявителем и ООО «САТУРН», коммунальные платежи за электроэнергию не являются частью арендной платы, то для компенсации таких затрат арендодатель (ООО «САТУРН») должен выставить арендатору (ООО «Движение) счет для оплаты электроэнергии.
Кроме того, учитывая, что сумма коммунальных платежей является величиной переменной (определяется по факту потребления арендатором коммунальных услуг), арендодатель должен одновременно со счетом на оплату передать арендатору документы, подтверждающие стоимость коммунальных услуг, потребленных непосредственно арендатором (акт, расчет), составленные на основании счетов поставщиков коммунальных услуг.
Документы, подтверждающие как факт перевыставления платежей за электроэнергию от ООО «САТУРН-АБЗ» в адрес ООО «САТУРН», так и факт перевыставления арендодателем (ООО «САТУРН») платежей за электроэнергию в адрес ООО «Движение» в рамках договора аренды имущества от 14.02.2017, налогоплательщиком и арендодателем не представлены.
Заявителем представлен акт осмотра от 10.09.2020, составленный и подписанный директором ООО «Движение» Миковым А.Г. и директором ООО «Сатурн-АБЗ» Дорогиным Ю.В., согласно которого следует, что «к трансформаторной подстанции ТП-Сатурн-АБЗ подсоединены следующие энергопринимающие объекты (устройства):
- асфальтосмесительная установка ДС-185,
- установка для производства битумной эмульсии ЭУ-1,
- бетонный завод СКИП-30.
Иных объектов (устройств), присоединенных к ТП-Сатурн-АБЗ, не выявлено».
Между тем, акт осмотра от 10.09.2020 не относится к проверяемому периоду времени (2017-2018 годы).
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель не представил суду документы, подтверждающие наличие правовых оснований для оплаты за ООО «САТУРН-АБЗ» в период со второго квартала 2017 по 3 квартал 2018 года электроэнергии в общей сумме 920 193,77 руб.
9. Ошибочный не учет расходов на обучение.
Заявитель полагает, что им ошибочно не были учтены расходы на оплату обучения Барониной З.К., студентки очной формы обучения ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (дочери учредителя и главного бухгалтера ООО «Движение» Барониной Ирины Наретдиновны).
Согласно предоставленных в ходе выездной проверки трудовых договоров, с Барониной Зоей Константиновной трудовой договор не заключался. Согласно форм 2-НДФЛ, предоставленных обществом, Баронина З.К. не получала доходы от деятельности в ООО «Движение», следовательно, Баронина З.К. не является работником общества «Движение».
В соответствии с пп. 33 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на обучение будущих работников не учитываются при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
10. Ошибочный не учет расходов на выплату процентов.
Заявитель полагает, что им ошибочно не были учтены расходы по уплате законных процентов по делам:
- А76-16779/2017 от 02.10.2017 в сумме 12718 руб.,
- А76-16685/2017 от 29.11.2017 в сумме 10994,50 руб.,
- А76-19673/2015 от 05.02.2016 в сумме 174516,79 руб.,
- А76-16679/2017 от 29.06.2017 в сумме 12737 руб.,
- А76-16678/2017 от 11.10.2017 в сумме 133360,16 руб.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень расходов является закрытым.
Данные расходы по уплате процентов поставщику за предоставление в пользование денежных средств, когда оплата товаров покупателями производится через определенное время после из получения от поставщика не принимаются, так как проценты за пользование чужими денежными средствами, являются санкциями за нарушение договорных обязательств. Такие расходы не указаны в закрытом перечне расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установленном п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при определении налоговой базы данные расходы не учитываются.
11. Ошибочный не учет расходов на оплату коммунальных услуг.
Заявитель полагает, что им ошибочно не были учтены расходы за оказанные жилищные и коммунальные услуги за проверяемый период предоставленных ООО УК «Уютный дом» по адресу: г. Челябинск, ул. Пустового, д. 23, кв. 2, в сумме 28 000 руб.
Расходы на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Пустового, д. 23, кв. 2, не могут быть учтены, так как затраты на ее приобретение не относятся к расходам, направленным на получение дохода от использования этого имущества.
Поскольку расходы, связанные с приобретением квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Пустового, д. 23, кв. 2, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по УСН, то расходы, связанные с содержанием этого имущества также не могут быть учтены в расходах по УСН.
12. Ошибочный не учет расходов с разницы, между собранных с абонентов и оплаченных ресурсоснабжающим организациям.
Заявитель полагает, что им ошибочно не были учтены:
- расходы за коммунальные услуги с разницы между собранной с абонентов и оплаченной ресурсоснабжающей организации АО «Трансэнерго» по договорам Т-100, В-1001, Г-1001 за счет средств управляющей компании в размере 4 838 708,21 руб. (2016 – 2 190 302,14 руб., 2017 – 3 407 060,47 руб., 2018 + 758 654,40 руб.);
- расходы поставщикам за электроэнергию с разницы между собранной с абонентов и оплаченной поставщикам ОАО «Сервис», Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» за счет средств управляющей компании в размере 5 664 542,26 руб. (2016 – 936 790,26 руб., 2017 – 1 987 957,00 руб., 2018 – 2 719 795,80 руб.).
По мнению заявителя, им было ресурсоснабжающим организациям перечислено больше денежных средств, чем поступило от конечных потребителей услуг в связи с наличием потребителей-должников.
Согласно пп. 4 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные товариществами собственников жилья, товариществами собственников недвижимости, управляющими организациями, садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими товариществами (некоммерческими партнерствами), жилищными, садоводческими, огородническими, дачными или иными специализированными потребительскими кооперативами от собственников (пользователей) недвижимости в оплату коммунальных услуг, оказанных сторонними организациями при определении объекта налогообложения не учитываются.
Согласно пп. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД определяются в договоре управления домом, заключаемом собственниками помещений или органом управления ТСЖ, ЖК, ЖСК, иного специализированного потребительского кооператива с управляющей компанией (далее «УК»), выбранной в установленном порядке для управления МКД. При этом УК не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления МКД условий о предоставлении тех коммунальных услуг, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства дома, а также не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В свою очередь, предоставление коммунальных услуг обеспечивается УК посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения этих договоров (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг).
Перечень расходов (причем закрытый), которые могут учитываться при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшаемые на величину расходов", приведен в п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти расходы признаются налоговыми при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются затраты, которые являются обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (дохода, учитываемого при налогообложении).
Так как поступления в виде оплаты коммунальных услуг исключены из состава доходов для целей налогообложения, то соответственно расходы на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций не учитываются при исчислении налога по УСН, так как в данном случае не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации – не направлены на получение дохода.
Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, управляющей компанией, применяющей УСН и выбравшей в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, не учитываются при определении объекта налогообложения.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение инспекции соответствует положениям Налогового кодекса.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-5218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по настоящему делу отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
