ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6547/2014
г. Челябинск | |
08 июля 2014 года | Дело № А76-1419/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2014г. по делу № А76-1419/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - Южакова Т.А. (доверенность от 20.02.2014 № 7);
индивидуальный предприниматель Ананьев Александр Викторович (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Ананьев Александр Викторович (далее - заявитель, ИП Ананьев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, фонд, пенсионный орган) о признании недействительным ненормативного акта, выразившегося в письме от 31.12.2013 об отказе в снятии с регистрационного учета (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению фонда, если плательщик относится к нескольким категориям страхователей, в данном случае к 91 и 54 категориям, он должен исчислять и уплачивать страховые взносы по каждому основанию, в связи с чем ссылка заявителя о двойном учете в фонде по одной и той же категории страхователей несостоятельна.
Фонд указывает, что законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.
ИП Ананьев А.В. в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 23.08.2012 Ананьев А.В. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», 08.11.2013 Ананьев А.В. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.15, 17, 20).
Заявитель застрахован в фонде в качестве страхователя как индивидуальный предприниматель с 12.11.2013 (регистрационный номер 084-002-083252) и как арбитражный управляющий с 25.04.2013 (регистрационный номер 084-002-081773) (л.д.13, 14).
09.12.2013 предприниматель, полагая, что двойная регистрация является ошибочной и достаточно однократной регистрации в фонде, обратился в фонд с заявлением о снятии с регистрационного учета его как страхователя по регистрационному номеру 084-002-081773 (л.д.8).
Письмом от 31.12.2013 № А-87.01/21715 пенсионный орган отказал заявителю со ссылкой на отсутствие сведений о прекращении деятельности в качестве арбитражного управляющего (исключения из реестра арбитражных управляющих) (л.д.9).
Не согласившись с таким отказом фонда, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:
1) лица, производящие выплаты физическим лицам;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: 1) индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и 2) индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.
Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, которые являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
Понятие и категория страхователя «арбитражный управляющий» указанными федеральными законами не определены, в связи с чем арбитражные управляющие не рассматриваются как отдельная категория плательщиков страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Указанные положения статьи 20 в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ).
В связи с внесением указанных изменений в статью 20 Закона № 127-ФЗ с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17283/13). При этом доходы, в том числе от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (вознаграждения), включаются в налогооблагаемую базу, определяемую индивидуальным предпринимателем.
Согласно положениям статьи 28 Закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в фонд, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Полагая, что заявитель относится к разным категориям плательщиков и находя обоснованной его двойную регистрацию в качестве страхователя, фонд не учитывает, что ни Закон № 167-ФЗ, ни Закон № 212-ФЗ не предусматривают обязанность страхователей, самостоятельно обеспечивающих себя работой, неоднократно уплачивать фиксированные платежи за один и тот же отчетный период.
Как правомерно указал суд первой инстанции, довод фонда о том, что ИП Ананьев А.В. одновременно относится к нескольким категориям страхователей (индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий), ввиду чего исчисление и уплата страховых взносов производится по каждой из названных категорий, основан на неправильном толковании норм права.
Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ и части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, законодатель выделяет следующие основания уплаты страховых взносов:
- для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Это организации, индивидуальные предприниматели и физические лица. По своей сути, и организации, и индивидуальные предприниматели, и физические лица выступают в данном случае в качестве работодателей, производящих выплаты своим наемным работникам в соответствии с нормами трудового права, а также в рамках гражданско-правовых договоров;
- ко второму основанию отнесена самостоятельная деятельность индивидуальных предпринимателей и иных лиц, самостоятельно обеспечивающие себя работой, адвокатов, нотариусов, занимающиеся частной практикой. То есть, к данной группе страхователей законодатель отнес лиц, не заключающих договоры с наемными работниками, а работающих самостоятельно и, соответственно, уплачивающих пенсионные взносы в системе обязательного пенсионного страхования за себя.
В данном случае фондом не учтено, что, как следует из пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям.
Таким образом, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы.
Как следует из объяснений заявителя, о присвоении нового регистрационного номера он узнал, когда пришел в территориальный орган фонда для информирования об открытии расчетного счета, не предполагая, что может состоять в одной категории страхователей под разными учетными номерами.
Указывая, что, если предприниматель не осуществляет иную деятельность, кроме деятельности в качестве арбитражного управляющего, то ему необходимо обратиться в регистрирующий орган для снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя (категория 91), а для снятия с учета в фонде в качестве арбитражного управляющего (категория 54) необходимо представить доказательства исключения из реестра арбитражных управляющих, фонд не учитывает следующее.
Из объяснений фонда следует, что в ходе проведенной сверки данных Реестра арбитражных управляющих с данными программно-технического комплекса фонда выявлено, что регистрация заявителя в органах фонда отсутствует. В связи с этим в адрес исполнительного директора Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Гранина В.Ф., а также в адрес Ананьева А.В. фондом были направлены письма о необходимости регистрации Ананьева А.В. в органах фонда.
При этом категории страхователей 54 и 91 на самом деле являются кодами ведомственного учета страхователя, а не самими категориями и в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.02.2002 № КА-16-27/3885 «О классификаторе категорий страхователей» определено только две основные категории страхователей, указанные выше. Перечень категорий (оснований) является исчерпывающим.
Следует отметить, что согласно указанного письма и письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.07.2013 № АК-08-25/7706 кода 54 «арбитражные управляющие» в справочнике категорий страхователей не имеется. В судебном заседании представитель фонда пояснил апелляционному суду, что данный код на федеральном уровне не установлен, рекомендован для применения региональным (областным) пенсионным органом.
Кроме того, как указывает заявитель, предложение фонда сняться с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя не позволяет ему использовать упрощенную систему налогообложения, которая является для него оптимальной.
Следует отметить, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2014 фонд просил погасить задолженность по страховым взносам в размере 36 204 руб. 09 коп., указывая регистрационный номер страхователя в качестве арбитражного управляющего (л.д.63). При этом, до этого согласно платежным поручениям от 25.12.2013 (л.д. 64, 65) заявитель платил страховые взносы за индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 084-002-083252).
Представитель пенсионного органа подтвердил, что при наличии двух регистрационных номеров страхователя начисление страховых взносов в виде фиксированного платежа и выставление требований об их уплате происходит в автоматическом режиме по каждому регистрационному номеру, что в силу вышеизложенного фактически ведет к двойной оплате страховых взносов либо не исключает это.
Исходя из изложенного, отказ фонда в снятии с учета по регистрационному номеру 084-002-081773, под которым заявитель зарегистрирован как арбитражный управляющий, является неправомерным, нарушающим права и законные интересы ИП Ананьева А.В.
Указание суда первой инстанции на обязание фонда снять с регистрационного учета в качестве страхователя ИП Ананьева А.В. за № 084-002-081773 при имевшем месте обращении заявителя с подобной просьбой и установленных по делу обстоятельствах является правомерным, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заявителя.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с фонда не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2014г. по делу № А76-1419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья В.М. Толкунов
Судьи: А.А. Арямов
В.В. Баканов
