ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1724/2017
г. Челябинск
02 марта 2017 года
Дело № А07-1258/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низамовой Лианы Ильдаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017 по делу №А07-1258/2016 (судья Гумерова З.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОГРН 1080275003962, ИНН 0275066581 (далее – ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Дьяченко Александр Николаевич.
Информационное сообщение №77031990242 об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016.
06.12.2016 Низамов Ильдар Рифович, являющийся законным представителем Низамовой Лианы Ильдаровны (далее – Низамова Л.И., заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 894 030 руб. - возмещение вреда, причиненного потерей кормильца; 21 523 руб. 07 коп. - ежемесячной выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения 18 лет и далее до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет; 800 000 руб. - компенсации морального вреда.
Определением суда от 09.01.2017 в принятии заявления Низамовой Л.И. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Низамова Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в принятии заявления Низамовой Л.И. о включении требования в реестр требований кредиторов является незаконным и необоснованным, лишает заявителя права на судебную защиту. Низамова Л.И. отмечает, что ранее обращалась за защитой нарушенного права в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, однако определением суда от 12.10.2016 производство по делу было прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявителю было предложено обратиться в арбитражный суд в рамках конкурсного производства. Следовательно, единственным возможным вариантом реализации своего права у Низамовой Л.И. было обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Отказ суда в принятии заявления, по мнению Низамовой Л.И., противоречит положениям статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Низамов И.Р., конкурсный управляющий должника Дьяченко А.Н., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, произведя расчет компенсации в качестве возмещения вреда по потере кормильца в размере 1 894 030 руб., ежемесячной выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения 18 лет и далее до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет в размере 21 523 руб. 07 коп.; компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., Низамов И.Р., действующий в интересах Низамовой Л.И., обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с настоящим требованием.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что возможность принятия и рассмотрения арбитражным судом требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца Законом о банкротстве не предусмотрена. Суд указал, что в случае установления судом общей юрисдикции возмещения вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении их в реестр.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений правильно определено, что рассмотрение вопроса о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и присуждении компенсации морального вреда действующим законодательством отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции. Вступивший в законный силу судебный акт суда общей юрисдикции является основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов несостоятельного должника.
Вместе с тем судом не учтено, что обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что в рассмотрении его требований по существу судом общей юрисдикции отказано.
Как следует из материалов дела, Низамов И.Р., действующий в интересах Низамовой Л.И., обратился в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании выплат по потере кормильца, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу №2-5581/2016 производство по исковому заявлению Низамова И.Р. прекращено в связи с признанием ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» несостоятельным (банкротом) (л.д. 19).
Прекращая производство по делу, суд указал, что взыскание в пользу истца относится к денежным обязательствам ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», признанного несостоятельным (банкротом), требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Обращение Низамова И.Р. в арбитражный суд было мотивированно именно указанным обстоятельством (л.д.12). Однако обжалуемый судебный акт не содержит мотивы, по которым названное обстоятельство не было принято арбитражным судом во внимание.
Отказ арбитражного суда в принятии заявления к рассмотрению в рассматриваемой ситуации лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно ссылается податель жалобы.
Споры о подведомственности дела между судами не допустимы.
Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Аналогичная позиция изложена в части первой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, согласно которой каждое лицо имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При осуществлении правосудия рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 09.01.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017 по делу №А07-1258/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи И.В. Калина
А.А. Румянцев
