ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1902/2017, 18АП-1275/2017
г. Челябинск
09 марта 2017 года
Дело № А34-267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скрябина Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2017 по делу № А34-267/2014 (судья Шамраева С.В.).
В заседании приняли участие Скрябин Сергей Викторович (паспорт), его представитель Белоглазов А.В. (доверенность от 05.09.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее – ООО «Союзагрохим», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курганская химическая лига» (ОГРН: 1094510001046, ИНН: 4510025786, далее – ООО «КХЛ», должник).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 возбуждено производству по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2014 в отношении ООО «КХЛ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович (далее – временный управляющий Шишкарев А.В.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Скрябин Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий Скрябин С.В.).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) конкурное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Скрябин С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО «Союзагрохим» в пользу арбитражного управляющего Скрябина С.В. 800 057,85 руб., в том числе – 494 274,19 руб. – вознаграждение конкурного управляющего должника, 305 783,66 руб. – возмещение фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры конкурного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) заявление арбитражного управляющего Скрябина С.В. удовлетворено частично. С ООО «Союзагрохим» в пользу арбитражного управляющего Скрябина С.В. взыскано вознаграждение конкурного управляющего в размере 494 274,19 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры конкурного производства в размере 52 276,52 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий Скрябин С.В. и ООО «Союзагрохим» не согласились с определением суда от 19.01.2017 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
В апелляционной жалобе Скрябин С.В. просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ООО «Союзагрохим» в пользу арбитражного управляющего Скрябина С.В. 800 057,85 руб. Судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемых с ООО «Союзагрохим» расходов на 17 250 руб., в том числе зарплата бухгалтера 15 007 руб., НДФЛ 2243 руб. На дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КХЛ» конкурный управляющий Скрябин С.В. не располагал какими-либо данными о неоплаченных расходах первой очереди. Остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 84 537,02 руб. В картотеке к расчетному счету должника имелись инкассовые поручения на списание задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом на сумму более 400 тыс. руб., что создавало угрозу списания денежных средств в безакцептном порядке, в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий в целях исполнения обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, обязан был осуществлять определенные платежи, такие как публикация сведений о банкротстве, оплата услуг банка. С целью недопущения нарушения очередности погашения требований путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, а также при отсутствии информации о неоплаченных текущих расходах за процедуру наблюдения, конкурсный управляющий приступил к оплате текущих расходов первой очереди, возникших в процедуре конкурсного производства (публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства, услуги банка, вознаграждение конкурсного управляющего). После оплаты всех известных конкурсному управляющему текущих расходов первой очереди, в декабре 2014 г. была произведена выплата заработной платы бухгалтеру и перечисление в бюджет НДФЛ (вторая очередь текущих платежей). Судом сделан вывод о том что, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий обязан был бы совершить действия по возврату безакцептно списанных денежных средств в конкурсную массу. Делая данный вывод, суд фактически признал, что вероятность списания денежных средств по инкассовым поручения существовала. Предложенные судом возможные действия по возврату в конкурсную массу списанных денежных средств привели бы к увеличению срока процедуры конкурсного производства; невозможности опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, и как следствие, невозможности заявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов, увеличению текущих расходов конкурсного производства, связанных с судебными расходами по возврату денежных средств в конкурсную массу. 13.11.2015 конкурсный управляющий направил Шишкареву А.В запрос о предоставлении реестра неоплаченных текущих расходов за процедуру наблюдения и банковских реквизитах для их погашения. Ответ на указанный запрос получен не был. На основании изложенного, при наличии невыплаченного вознаграждения и не возмещенных расходов за процедуру наблюдения, временный управляющий Шишкарсв А.В. имел право обратиться с претензией к конкурсному управляющему, либо в арбитражный суд с исковым заявлением. Однако этого сделано не было. Таким образом, на дату выплаты заработной платы бухгалтеру и НДФЛ в общей сумме 17 250 руб., у конкурсного управляющего не было информации о наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего, в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение очередности при погашении требований по текущим платежам. Судом необоснованно отказано во взыскании с ООО «Союзагрохим» расходов по выплате заработной платы привлеченному специалисту - бухгалтеру в сумме 236 257,14 руб. Арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (например, составление бухгалтерского баланса), что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов. Сохранение в штате главного бухгалтера было обусловлено необходимостью проведения значительной работы, направленной на достижение целей конкурсного производства, а именно: учет текущих расходов конкурсного производства, подготовка платежных документов, участие в проведении инвентаризации имущества должника ее документальное оформление, подготовка документов, связанных с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу, ведение бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности в налоговые органы и государственный внебюджетные фонды. Также главным бухгалтером выполнены работы по обработке, систематизации и передаче на хранение в Муниципальный архив города Кургана документов по личному составу ООО «КХЛ» за период с 2009 по 2015 гг. Данный факт подтверждается договором от 11.09.2015 о передаче документов по личному составу на хранение и актом № 14 от 05.10.2015. Объем работы, который выполнил главный бухгалтер в рамках дела о банкротстве, был значительным, обусловлен реальной необходимостью. Факт исполнения Белоглазовым А.В. обязанностей бухгалтера не опровергнут ни заявителем по делу о банкротстве - ООО «Союзагрохим», ни судом. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий имел возможность привлечь бухгалтера на разовой основе для совершения отдельных действий, не основан на нормах закона. Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности должника показывает, что должник продолжал осуществлять хозяйственные операции в процедуре банкротства. Помимо начисления заработной платы бухгалтера, налогов и страховых взносов, совершались такие операции как: начисление и выплата вознаграждения конкурсного управляющего, начисление в установленном порядке амортизации (износа) основных средств должника, формирование финансового результата от продажи имущества должника, оплата услуг банка, принятие к учету расходов, понесенных конкурсным управляющим и др., в связи с чем информация, отраженная в бухгалтерской отчетности, не могла быть неизменной. Судом не указано, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату привлеченного специалиста. Отказав во взыскании расходов по выплате заработной платы бухгалтера, суд неправомерно ограничил право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе ООО «Союзагрохим» просит изменить обжалуемый судебный акт, отказать конкурсному управляющему Скрябину С.В. во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 175 483 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурного производства в сумме 7 331,92 руб. Арбитражным судом Курганской области не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доводам ООО «Союзагрохим», свидетельствующим об осведомленности конкурсного управляющего Скрябина С.В. о факте недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В результате проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим ООО «КХЛ» выявлено следующее имущество: денежные средства в размере 84 537,02 руб., находящиеся на расчетной счете № 40702810145000000805 в Курганском РФ АО «Россельхозбанк», автомобили ГАЗ-33106, ГАЗ-5204, ЗИЛ-431410, дебиторская задолженность Высоких О.В. на сумму 1 159 972,08 руб. Торги по продаже автомобиля ГАЗ — 33106 состоялись 06.10.2015, по результатам которых был подписан договор купли-продажи имущества № 2 от 08.10.2015 с Кибардиным А.В. на сумму 369 000 руб. В соответствии с договором купли-продажи № 1 от 31.08.2015 автомобиль ЗИЛ 431410 был продан Фомину Ю.И. по цене 45 000 руб., которые поступили на счет должника 03.09.2015. 20.11.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о списании имущества ООО «КХЛ»: автомобиля ГАЗ 5204 и дебиторской задолженности Высоких О.В., подтвержденной решением Курганского городского суда Курганской области от 18.05.2015 по делу № 2-5424/15. Иного имущества конкурсным управляющим Скрябиным С.В. не выявлено. Таким образом, по состоянию на 20.11.2015 от реализации имущества должника в конкурсную массу ООО «КХЛ» поступило 498 537,02 руб., из которых 295 200 руб. 02.11.2015 были направлены конкурсным управляющим в счет погашения требований залогового кредитора. Следовательно, в конкурсной массе должника для целей осуществления расходов по делу о банкротстве по состоянию на 20.11.2015 оставалось 203 537,02 руб. Текущие расходы по делу о банкротстве по состоянию на 20.11.2015 составили уже 932 752,92 руб., из которых 239 323 руб. - задолженность по вознаграждению временного управляющего; 371 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 202 071 руб. - задолженность по заработной плате перед главным бухгалтером Белоглазовым А.В.; 120 358,92 руб. - прочие расходы на проведение процедуры конкурсного производства. По состоянию на 20.11.2015 размер текущих расходов на 729 215,90 руб. превысил размер сформированной конкурсной массы ООО «КХЛ». Взыскивая с ООО «Союзагрохим» расходы, понесенные конкурсным управляющим после указанной даты, суд указывает на оспаривание управляющим сделок должника на сумму 385 000 руб. и, следовательно, отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества по оспариваемым сделкам была определена в размере 50 476 руб. К дате окончания процедуры конкурсного производства (16.05.2016) размер требований кредиторов по текущим платежам в 3,2 раза превысил размер конкурсной массы должника (513 537,02 руб.) и составил 1 627 790 руб. Согласия ООО «Союзагрохим» на финансирование процедуры банкротства ООО «КХЛ» не имелось. Таким образом, по состоянию на 20.11.2015 Скрябин С.В. должен был знать, что у должника недостаточно имущества (даже с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку к этому моменту имелась информация о составе конкурсной массы должника и уже начислены (произведены) значительные расходы (вознаграждение временному и конкурсному управляющим, почтовые, судебные расходы, расходы на проведение торгов, публикации). Исходя из фактических обстоятельств дела, целесообразность продолжения процедуры конкурсного производства ООО «КХЛ» после 20.11.2015 отсутствовала, в связи с чем конкурсный управляющий Скрябин СВ. обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако данных действий не предпринял.
До начала судебного заседания арбитражный управляющий Скрябин С.В. и ООО «Союзагрохим» направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзывы на апелляционные жалобы (рег.№7088 от 27.02.2017; №7208 от 28.02.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела с приложенными к ним доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании арбитражный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы ООО «Союзагрохим» не согласен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ООО «Союзагрохим» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 22.01.2014 возбуждено производству по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 12.03.2014 в отношении ООО «КХЛ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шишкарев А.В.
Решением суда от 13.11.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 13.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Скрябин С.В.
Определениями суда от 12.05.2015, 11.11.2015, 12.02.2016 срок конкурсного производства продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «КХЛ».
Определением суда от 19.05.2016 конкурное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Скрябин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - ООО «Союзагрохим».
Удовлетворяя заявление Скрябина С.В. частично в сумме 494 274,19 руб. вознаграждения и 52 276,52 руб. расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Скрябин С.В. осуществлял полномочия конкурного управляющего за период с 13.11.2014 до завершения процедуры конкурного производства.
В отчете конкурсного управляющего за 27.04.2016 об использовании денежных средств должника и о результатах конкурсного производства отражены сведения о расходах денежных средств должника, в частности за счет денежных средств должника возмещались следующие расходы: с 01.12.2014 произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему Скрябину С.В. в сумме 52 500 руб., кроме того, возмещались расходы, связанные с оплатой обязательных платежей (НДФЛ) – 2243 руб., заработной платы – 15 007 руб.
В суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что 24.11.2014 временный управляющий Шишкарев А.В. направил конкурсному управляющему Скрябину С.В. документацию должника. Документация получена конкурсным управляющим 29.11.2014. Однако в полученных документах отсутствовали банковские выписки за 2014, сведения о неоплаченных текущих расходах за процедуру наблюдения, а также банковские реквизиты для их оплаты. 13.11.2015 конкурсный управляющий направил Шишкареву А.В. запрос о предоставлении реестра неоплаченных текущих расходов за процедуру наблюдения и банковских реквизитов для их погашения. Ответ на указанный запрос получен не был. При наличии невыплаченного вознаграждения и не возмещенных расходов за процедуру наблюдения временный управляющий Шишкарев А.В. имел право обратиться с претензией к конкурсному управляющему, либо в арбитражный суд с исковым заявлением.
В суд апелляционной инстанции заявитель по делу о банкротстве представил запрос от 09.11.2015, который арбитражный управляющий Скрябин С.В. направил в адрес Шишкарева А.В. и указал, что в конкурсную массу должника включен автомобиль ГАЗ 5204, 1980 г.в. Все действия по продаже указанного автомобиля оказались безрезультатными. Минимальная цена, по которой предлагался к продаже указанный автомобиль, составляла 20 160 руб. На основании изложенного предложено принять Шишкареву А.В. автомобиль ГАЗ 5204, 1980 г.а. по цене 20 610 руб. в счет погашения требований.
Указанное письмо не содержит требования о предоставлении реестра неоплаченных текущих расходов за процедуру наблюдения и банковских реквизитов для их погашения.
Суд первой инстанции установил, что о наличии задолженности перед временным управляющим Шишкаревым А.В. по выплате вознаграждения в период процедуры наблюдения в сумме 239 323 руб. было известно конкурсному управляющему, так как сведений о ее погашении за счет имущества должника у конкурсного управляющего не имелось.
Спорная задолженность, возникшая в период процедуры наблюдения, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства погашена не была.
Довод о том, что денежные средства были выплачены бухгалтеру и перечислен НДФЛ в целью недопущения нарушения очередности погашения требований путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника, поскольку в картотеке к расчетному счету должника были выставлены инкассовые поручения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку инкассовые поручения, датированные 2013 и 2014 годами, уже были выставлены в процедуре наблюдения и исполнены не были, а доказательств того, что существовала реальная угроза списания денежных средств в конкурсном производстве арбитражным управляющим Скрябиным С.В. не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению данных расходов на заявителя по делу о банкротстве не имеется; поскольку вознаграждение временному управляющему осталось невыплаченным, в том числе, ввиду погашения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2014 между ООО «КХЛ» и Белоглазовым А.В. заключен бессрочный трудовой договор № 1, которым Белоглазову А.В. установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц.
13.11.2014 между конкурсным управляющим ООО «КХЛ» и Белоглазовым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором дополнен пункт 1 договора пунктом 1.7. следующего содержания: «Настоящий договор заключается в целях обеспечения обязанностей по ведению бухгалтерского учета, возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего Скрябина С.В. в деле о банкротстве ООО «КХЛ».
Арбитражный управляющий Скрябин С.В. указывал на то, что сохранение в штате главного бухгалтера обусловлено необходимостью проведения значительной работы, а именно: учет текущих расходов конкурсного управляющего, подготовка платежных документов, участие в проведение инвентаризации имущества должника и ее документальное оформление, подготовка документов, связанных с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу, ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление налоговой отчетности в налоговые и государственные внебюджетные фонды, предоставление налоговых деклараций по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, бухгалтерскую отчетность за 2014 год, расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, копии платежных поручений и расходных кассовых ордеров, договор о передаче документов по личному составу в архив.
Вместе с тем, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.
Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.
Абзацем 4 пункта 1 вышеуказанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Следует учитывать, что сохранение штатной единицы по трудовому договору влечет для должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанное с обеспечением социальных гарантий, предоставленных работникам Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на Белоглазова А.В., необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.
Часть действий, совершенных бухгалтером, обусловлена действиями самого конкурсного управляющего, оформившего привлеченное лицо как работника по трудовому договору. В ходе конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность. В связи с этим действия по оформлению единичных бухгалтерских операций, подготовке и сдаче налоговой отчетности и отчетности в государственные внебюджетные фонды могли также быть выполнены самим конкурсным управляющим. В исключительных случаях конкурсный управляющий имел возможность привлечь бухгалтера на разовой основе для совершения отдельных действий.
Кроме того, судом учтено, что оформление в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации может создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, доказанным отсутствие необходимости принятия Белоглазова А.В. на должность бухгалтера, и отсутствие оправданности заключения трудового договора с ним в процедуре конкурсного производства с точки зрения целей конкурсного производства и интересов кредиторов.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ООО «Союзагрохим» о неправомерности взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего за период после 20.11.2015 со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, судом апелляционной инстанции отклоненяется в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В ходе осуществления Скрябиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего (с 13.11.2014) ООО «КХЛ» процедура продлевалась определениями суда от 12.05.2015, 11.11.2015, 12.02.2016.
Согласно определению арбитражного суда от 11.11.2015 процедура конкурсного производства продлена, поскольку конкурсным управляющим предприняты меры к взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, проводятся торги, направленные на реализацию имущества должника, требования кредиторов не погашены в размере 100%, с учетом специфики и объема предстоящих мероприятий в рамках конкурсного производства, суд удовлетворил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «КХЛ» сроком на три месяца.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. В производстве суда находился обособленный спор о признании недействительной сделки купли-продажи трех объектов недвижимого имущества, заключенной посредством подписания 15.10.2013 трех договоров купли-продажи между должником и индивидуальным предпринимателем Шелеповой Олесей Михайловной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шелеповой О.М. 385 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на определение суда от 14.03.2016. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.
27.04.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.
Таким образом, доводы жалобы ООО «Союзагрохим» о том, что арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности, в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Скрябиным С.В. проводились необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника, существовала возможность пополнения конкурсной массы. Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в отношении должника и сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено. Более того, ООО «Союзагроим» не лишено было возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу самостоятельно.
Наличие со стороны заявителя по делу о банкротстве обращений с жалобами на действия конкурсного управляющего из материалов дела не усматривается.
Оснований для уменьшения подлежащего выплате Скрябину С.В. вознаграждения или отказа в его взыскании с заявителя не доказано, судом не установлено.
Иные понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто заявителем по делу о банкротстве (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.
Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2017 по делу № А34-267/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скрябина Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
М.Н. Хоронеко
