ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16926/2016
г. Челябинск
08 февраля 2017 года
Дело № А76-24409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76-24409/2015 (судья Коровина О.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» - ФИО3 (доверенность от 29.08.2016);
временного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.10.2016);
Федеральной налоговой службы – ФИО6 (доверенность от 22.12.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис» (далее – ООО «Архстрой-Сервис», должник), ОГРН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 04.06.2016.
11.06.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 090 000 руб. (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 08.12.2016 заявление кредитора признано обоснованным, требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (далее – ООО СК «Ликос»), являясь заявителем по делу о банкротстве, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем требования не доказаны значимые для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, в частности, положения ст. 8, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обеспечения принципа равноправия сторон и оценки доказательств. ООО СК «Ликос» указало, что в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Архстрой-Сервис» задолженность перед ФИО1 не отражена, обратило внимание на то, что в карточке счета 51, в расходных кассовых ордерах в качестве назначения платежа указана оплата за нежилое помещение. Подлинные документы, подтверждающие обоснованность требования, кредитором не представлены, в то же время податель апелляционной жалобы заявлял о проверке принадлежности учиненных в данных документах подписей ФИО1 Заявителем требования не доказано наличие у него финансовой возможности внести оплату в размере цены двух договоров, касающихся приобретения недвижимости, в том числе нежилого помещения № 17 по цене 815 600 руб. Форма справки о доходах ФИО1 не соответствует закону; справка о размере дохода супруга ФИО1 представлена за период, не относящийся к периоду заключения договора; в отношении доходов сына не подтверждены ни турниры, ни суммы полученных призов. Судом не исследован вопрос о том, на какие цели должником были израсходованы полученные от кредитора денежные средства. В расходных кассовых ордерах должника, по которым выдавались денежные средства для последующего внесения их в банк, указано на оплату стоимости нежилого помещения, кроме того, в подотчете у директора находились значительные суммы. Бывший директор ООО «Архстрой-Сервис» документы должника временному управляющему не передал, из кассовой книги, имеющейся у временного управляющего, следует, что в период с 07.01.2015 по 25.02.2015 ФИО7 были выданы денежные средства в сумме 312 000 руб., по состоянию на 30.06.2015 остаток неиспользованного аванса составлял 294 746 руб. Контрольно-кассовые чеки ФИО1 не представлены. ООО СК «Ликос» полагает необоснованным вывод суда о том, что наличие дружеских отношений ФИО1 и ФИО2, являвшейся работником ООО «Архстрой-Сервис», были обусловлены именно сделкой по продаже квартиры. На момент заключения предварительного договора купли-продажи от 26.02.2015 у должника отсутствовала недвижимость, реализацией которой могла заниматься ФИО2 Податель апелляционной жалобы отметил, что предварительный договор купли-продажи заключен за несколько дней до возбуждения дела по иску ООО СК «Ликос» о взыскании с ООО «Архстрой-Сервис» задолженности. Договор займа от 30.04.2015 и договор купли-продажи от 01.07.2015 заключены должником и кредитором в период проверки обоснованности заявлений иных кредиторов о признании ООО «Архстрой-Сервис» банкротом, за шесть месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО СК «Ликос». Данные сделки совершены с целью причинения ущерба кредиторам и вывода активов должника. Арбитражный суд, сделав вывод о том, что размер требования ФИО1 даже в совокупности с требованием общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М», также оспариваемым ООО СК «Ликос», не предоставляет большинства голосов на собрании кредиторов, вместе с тем не учел рассматриваемое требование общества с ограниченной ответственностью «Контракт», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО «Архстрой-Сервис» представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие должника.
В судебном заседании представители ООО СК «Ликос» и временного управляющего ООО «Архстрой-Сервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. Аналогичную позицию занял представитель Федеральной налоговой службы.
Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 ФИО1 (покупатель) и ООО «Архстрой-Сервис» (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в срок до 25.04.2015 договора купли-продажи квартиры № 4, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 98 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406001:3933 (т. 1, л.д. 5).
Цена квартиры согласована сторонами в размере 5 180 000 руб. (п. 7 предварительного договора). Согласно п. 8 предварительного договора покупатель обязался уплатить продавцу денежную сумму в размере 50 % цены сделки, то есть 2 590 000 руб. в срок до 10.04.2015. Данная сумма по соглашению сторон признана обеспечительным платежом.
ФИО1 уплатила ООО «Архстрой-Сервис» указанную сумму денежных средств, в том числе 1 220 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца по платежному поручению от 04.03.2015 № 503 (т. 1, л.д. 14), 1 370 000 руб. – путем внесения в кассу по приходным кассовым ордерам от 05.03.2015 № 13, от 02.04.2015 № 18 (т. 1, л.д. 15).
30.04.2015 ФИО1 и ООО «Архстрой-Сервис» подписано соглашение № 1, по которому в связи с передачей квартиры № 4, находящейся по адресу: <...>, в счет погашения долга третьей стороне ООО «Архстрой-Сервис» обязалось выплатить ФИО1 обеспечительный платеж в сумме 2 590 000 руб. и неустойку на основании п. 13 предварительного договора в сумме 518 000 руб., всего 3 108 000 руб. (т. 1, л.д. 6).
В отношении суммы подлежащего возврату ФИО1 обеспечительного платежа в размере 3 108 000 руб. стороны подписали договор займа от 30.04.2015 № 1, сроком возврата до 30.04.2016 (т. 1, л.д. 7).
01.07.2015 ФИО1 (покупатель) и ООО «Архстрой-Сервис» (продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю временное общежитие контейнерного типа стоимостью 500 000 руб. (т. 1, л.д. 8).
01.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи указанного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДПТ Хутор, участок № 1 (т. 1 л.д. 9).
30.07.2015 продавец и покупатель произвели зачет встречных требований по договору займа от 30.04.2015 № 1 (в части возврата суммы займа) и договору купли-продажи от 01.07.2015 (в части оплаты стоимости имущества) на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 10-11).
05.10.2015 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ООО СК «Ликос» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архстрой-Сервис».
Определением арбитражного суда от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
ФИО1, сославшись на то, что ООО «Архстрой-Сервис» не произвело возврат оставшейся части денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 26.02.2015, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 090 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Суд посчитал доказанным факт передачи должнику денежных средств, учел, что подписи и печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам лицами, участвующими в деле, не оспаривались, равно как и давность составления указанных документов. Отсутствие прямых доказательств наличия у кредитора на дату заключения сделки денежных средств в сумме 2 090 000 руб. само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленного им требования, финансовая возможность оплатить стоимость квартиры подтверждена совокупностью косвенных доказательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на правильной оценке представленных в дело доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных участниками спора доводов и возражений и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражным судом первой инстанции были исследованы обстоятельства возникновения на стороне ООО «Архстрой-Сервис» обязательства по возврату ФИО1 заемной суммы в размере 2 090 000 руб.
Применительно к данным обстоятельствам установлено, что денежные средства вносились кредитором как на расчетный счет (в части суммы 1 220 000 руб.), так и в кассу должника (двумя суммами: 1 100 000 руб. и 270 000 руб.).
Согласно назначению платежа по платежному поручению от 05.03.2015 № 503 ФИО1 производила оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...>.
В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 05.03.2015 № 13 и от 02.04.2015 № 18 отражено, что денежные средства вносятся по договору купли-продажи от 26.02.2015 недвижимого имущества жилого по адресу: ул. Курчатова, 5-в, 4. Внесение в кассу денежных средств отражено в кассовой книге должника (т. 1, л.д. 16, 18); согласно банковским квитанциям полученные средства внесены в банк (т. 1, л.д. 17 оборот, л.д. 19 оборот). Поступление данных сумм усматривается из карточки счета 51 (т. 2, л.д. 29-30).
Названные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 уплатила ООО «Архстрой-Сервис» первую часть денежной суммы за приобретение квартиры в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 26.02.2015.
Договор купли-продажи сторонами не был заключен, квартира ФИО1 не передана, согласно пояснениям должника она передана в счет погашения долга другому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Профит».
При таких обстоятельствах и с учетом того, что доказательств возврата кредитору спорной суммы 2 090 000 руб. ООО «Архстрой-Сервис» не представило, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника правомерно.
Возражения ООО СК «Ликос» относительно того, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить должнику обозначенную в договоре сумму оплаты, в том числе с учетом того, что в апреле 2015 г. ФИО1 приобрела у должника нежилое помещение стоимостью 815 600 руб. (т. 2, л.д. 26-27, 45), подлежат отклонению.
Действительно, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не представлены прямые доказательства, подтверждающие, что размер ее дохода в совокупности с размером дохода иных членов семьи позволял произвести оплату за квартиру в размере, обусловленном договором от 26.02.2015, тем более с учетом одновременного приобретения вышеуказанного нежилого помещения. Однако суд исходит из того, что материалами дела подтвержден сам факт передачи кредитором должнику спорной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Архстрой-Сервис» и внесения в кассу предприятия. В отсутствие доказательств того, что денежные средства в указанном размере были переданы ФИО1 должником в целях искусственного формирования задолженности, вывод о необоснованности требования не может быть сделан.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в подотчете у директора находилась значительная сумма денежных средств, судом отклоняется. Из представленных в дело доказательств (т. 2, л.д. 46-57) видно, что величина подотчетной суммы не соотносится с размером внесенной кредитором оплаты, данная величина не превышала 300 000 руб.
Довод о том, что назначение платежа в платежных и расчетных документах свидетельствует об оплате нежилого помещения, несостоятелен. В документах, оформленных с участием кредитора, значится оплата недвижимого имущества (платежное поручение), в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что недвижимое имущество жилое. Во всех документах указан номер квартиры. Те документы, на которые сослался кредитор, в частности, расходные кассовые ордера, по которым выдавались денежные средства, впоследствии внесенные в банк, составлены без участия ФИО1, она не может нести риск неблагоприятных последствий в связи с указанием в них в качестве основания платежа оплаты за нежилое помещение. По тем же основаниям судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в бухгалтерской документации должника сведений о наличии задолженности перед ФИО1
ФИО1 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, вследствие чего не имеется оснований полагать, что она может действовать недобросовестно в целях получения необоснованной выгоды в результате включения требования в реестр.
Суд не может также признать обоснованным довод о неисследовании судом вопроса о расходовании ООО «Архстрой-Сервис» полученных денежных средств.
Указанные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснения, касающиеся выяснения обстоятельств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, связаны с проверкой обоснованности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В данном случае полученные должником от ФИО1 денежные средства в полном объеме внесены на расчетный счет должника, достоверность представленных в отношении данного обстоятельства доказательств не опровергнута, сведения о возврате денежных средств не представлены. Временный управляющий, оспаривающий требование кредитора, в случае обнаружения факта возврата кредитору денежных средств с расчетного счета должника, либо выявления иных подозрительных операций, позволяющих предположить совершение должником действий по выводу данной суммы из активов в пользу ФИО1, вправе был представить соответствующие сведения, препятствий для получения информации о движении денежных средств по расчетному счету должника не установлено.
Доводы ООО СК «Ликос» о том, что кредитором и должником совершены действия, направленные на причинение ущерба кредитором, являются необоснованными. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обратное применительно к обстоятельствам настоящего дела ни ООО СК «Ликос», ни временным управляющим ООО «Архстрой-Сервис» не доказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76-24409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: С.Д. Ершова
О.В. Сотникова
