ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 августа 2023 года
Дело № А42-9185-33/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаком В.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего: Шатает В.М. по доверенности от 17.04.2023;
от ПАО «ТрансФин-М»: Балло К.А. по доверенности от 16.12.2022;
от «Марин Транс Шиппинг»: Паньков Н.А. по доверенности от 15.03.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19796/2023, 13АП-19794/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» и публичного акционерного общества «ТрансФин-М» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 по делу № А42-9185-33/2020, принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Транс Шиппинг», публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» и обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент»
о признании недействительными сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис»,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (ОГРН 1025100846760,
ИНН 5190104283; г.Мурманск, ул.Папанина, д.3, стр.1; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шульженко Артем Сергеевич.
Конкурсный управляющий должником 14.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договора фрахтования судна без экипажа от 12.05.2017, договора купли-продажи № 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021 и акта возврата предмета лизинга лизингодателю № 841/16/АС/1 от 05.05.2021, признании права собственности на нефтеналивное судно «Полар Рок» (IMO-номер 9116632, флаг РФ, порт приписки Мурманск) за Обществом, обязании передать оригиналы судовых документов.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (ОГРН 1137746854794, ИНН 77088797192; Москва, ул.Маши Порываевой, д.34, этаж 3, пом. II, ком.1), общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ОГРН 1167746602924, ИНН 7704362480; Москва, м.Власьевский переулок, д.9, пом.4), в качестве заинтересованных лиц – временный управляющий ООО «Аксиома Менеджмент» Родикова Лариса Александровна (№ А40-164869/21) и АО КБ «Интерпромбанк» (дело о банкротстве № А40-127548/2021).
Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказано.
Не согласившись с определением суда от 17.05.2023, конкурсный управляющий Обществом и ПАО «ТрансФин-М» обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий Обществом в жалобе ссылается на то, что пользование предметом лизинга с начала действия договора от 02.112016 до 30.04.2021 осуществляло Общество. Податель жалобы указывает на то, что
ООО «Аксиома Менеджмент» является технической организацией, финансовым посредником, в пользу которого со стороны Общества осуществлялись регулярные платежи. По мнению подателя жалобы, ПАО «ТрансФин-М» действуя согласовано с ООО «Аксиома Менеджмент», умышлено создало ситуацию, когда нарушен график лизинговых платежей и необходимость передачи танкера ООО «Аксиома Менеджмент» возникла в силу того факта, что в июле 2019 года арестован бенефициар группы компаний «Новый поток» – Мазуров Д.П. и возникла необходимость сокрытия активов «дружественных» лиц группы компаний «Новый поток», одним из которых являлось ПАО «ТрансФин-М». Конкурсный управляющий ссылается на то, что должником перечислены денежные средства свыше 1,5 млрд. руб., при этом судно в собственность должника не передано. Кроме того, по его мнению, ООО «Марин Транс Шиппинг» является «техническим» юридическим лицом, не обладающим фактической самостоятельностью, которое создано без цели ведения предпринимательской деятельности, и задача которого скрыть и освободить от судебных притязаний имущество, которое изъято у Общества.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
ПАО «ТрансФин-М» 28.07.2023 представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ
ПАО «ТрансФин-М» от жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.
Суд приобщил к материалам дела отзывы ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Марин Транс Шиппинг», объяснения конкурного управляющего и отказал в приобщении отзыва АО КБ «Интерпромбанк»как представленного с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что Общество (фрахтователь) и ООО «Аксиома Менеджмент» (судовладелец) 12.05.2017 заключили договор фрахтования судна без экипажа (далее – договор фрахтования), в соответствии с которым Общество приняло во временное пользование нефтеналивное судно (танкер) «Polar Rock» в целях использования в качестве нефтехранилища для хранения и перевалки законных грузов, на срок 60 месяцев плюс/минус три месяца со ставкой фрахта 613 тыс. долларов США в месяц.
При этом, судно являлось объектом договора лизинга № 841/16/АС от 02.11.2016 (далее – договор лизинга), заключенного между ПАО «ТрансФин-М» (лизингодатель) и ООО «Аксиома Менеджмент» (лизингополучатель), по условиям которого ПАО «ТрансФин-М» обязалось приобрести по указанию ООО «Аксиома Менеджмент» и передать Обществу во временное владение и пользование за плату имущество – нефтеналивной танкер «Polar Rock» (ИМО 9116632). Согласно условиям договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016, сумма платежей составляла 15 198 910 долларов США, выкупная стоимость подлежала оплате единовременно с последним лизинговым платежом не позднее 21.05.2020 и составляла 6 850 682 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аксиома Менеджмент» перед ПАО «ТрансФин-М» по договору лизинга АО КБ «Интерпромбанк» 23.10.2019 выдана банковская гарантия, которая впоследствии реализована в принудительном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-1331017/2020 с ООО КБ «Интерпромбанк» (АО) в пользу ПАО «ТрансФин-М» в числе иного взысканы 7 602 618,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, составляющих 676 662,62 доллара США по оплате лизинговых платежей по состоянию на 21.05.2020, 6 850 682 доллара США по оплате цены выкупа имущества и 75 273,45 долларов США по оплате одного процента от суммы задолженности.
ПАО «ТрансФин-М», реализовав право на получение денежных средств по договору лизинга посредством взыскания банковской гарантии, после отзыва у
АО КБ «Интерпромбанк» 16.04.2021 ЦБ РФ лицензии и назначении временной администрации, также истребовало у Общества судно.
Между ПАО «ТрансФин-М», Обществом и ООО «Аксиома Менеджмент» 05.05.2021 подписан акт возврата предмета лизинга лизингодателю № 841/16/АС/1.
По договору купли-продажи № 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021
ПАО «ТрансФин-М» передало судно в пользу ООО «Марин Транс Шиппинг».
По мнению конкурсного управляющего, договор фрахтования судна является притворной сделкой, прикрывающей сделку по замене стороны (лизингополучателя) в договоре лизинга; акт возврата предмета лизинга лизингодателю считает ничтожной сделкой в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), целью который являлось обогащение
ПАО «ТрансФин-М» в обход действующего законодательства, причинение имущественного вреда Обществу. Договор купли-продажи от 29.04.2021 № 04-04/21/МТШ (ДКП), по мнению конкурного управляющего, также совершен
ПАО «ТрансФин-М» со злоупотреблением правом, поскольку ПАО «ТрансФин-М» обладало контролирующими по отношению к ООО «Коммандит Сервис» функциями, поскольку ответчики заключали сделки, выходящие за рамки гражданского оборота и недоступные другим участникам рынка.
Данное судно являлось важной составляющей рейдового перевалочного комплекса, на которой основывалась производственная деятельность Общества. В группу компаний также входило ООО «Аксиома менеджмент». Остановка деятельности перевалочного комплекса, полное или частичное выбытие его из собственности должника, приводило к остановке его хозяйственной деятельности и, как следствие, невозможности получения средств на расчеты с кредиторами, что закономерно должно было повлечь за собой банкротство Общества.
ПАО «ТрансФин-М», возражая против удовлетворения заявления, указывает на отсутствие умысла в совершении с должником и ООО «Аксиома менеджмент» притворной сделки; лизинговые платежи в полном объеме и выкупная стоимость предмета лизинга не выплачены, имеется долг в 7,6 млн. долларов США; право собственности на танкер не возникло ни у ООО «Аксиома менеджмент», ни у Общества; значимые обстоятельства по данному спору установлены судебными актами в рамках дел № А40-3668/2020 и № А40-131017/2020; доказательств мнимости и притворности спорных сделок не представлено.
ООО «Марин Транс Шиппинг» также возражает относительно удовлетворения требования, указав, в частности, на отсутствие доказательств мнимости сделки по продаже судна; отсутствие возможности эксплуатации судна по назначению при наличии действующих обеспечительных мер и, как следствие, возможности получения прибыли в целях расчетов с продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Прикрываемые сделки признаются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
В обоснование доводов о ничтожности договора фрахтования конкурсный управляющий указывает на то, что фактически ООО «Аксиома Менеджмент» оказывало Обществу услуги финансового посредничества, и как следствие, договор лизинга заключен непосредственно Обществом и ПАО «ТрансФин-М». По мнению конкурсного управляющего, договор фрахтования является притворной сделкой, прикрывающей сделку по замене стороны в договоре лизинга.
Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что пользование предметом лизинга с начала действия договора лизинга осуществляло Общество. Общество продолжало обеспечивать работоспособность танкера вплоть до 30.04.2021. ПАО «ТрансФин-М» в течение длительного периода не истребовало судно от Общества и истребованием выкупной стоимости у гаранта – АО КБ «Интерпромбанк» выразило явное и однозначное желание оставить предмет лизинга за Обществом.
Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что в Общество при осуществлении своей деятельности публично и открыто использовало нефтеналивное судно (танкер) «Polar Rock» .
Конкурсным управляющим приведены обоснованные доводы о транзитном характере платежей должника и техническом характере ООО «Аксиома менеджмент». Все платежи в пользу ПАО «ТрансФин-М» произведены за счет денежных средств Общества. Денежные средства Общества поступали на счет ООО «Аксиома менеджмент» и в этот же день различными платежами, преимущественно по договорам займа, перечислялись в пользу технических участников группы компаний Новый поток, либо сразу же переводились ПАО «ТрансФин-М». На счет ООО «Аксиома менеджмент» поступали денежные средства от иных участников группы компаний «Новый поток» для осуществления платежей договору лизинга.
В частности, договором лизинга установлена уплата аванса в сумме 814 200 долларов США. Денежные средства на уплату аванса ООО «Аксиома менеджмент» получило от Общества, еще до того, как между Обществом и ООО «Аксиома менеджмент» заключён договор фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер). Счет ООО «Аксиома менеджмент» использовался как транзитный для совершения платежей по договору лизинга. Часть платежей в пользу ПАО «ТрансФин-М» по договору лизинга регулярно осуществляло непосредственно Общество со своих счетов на счет ПАО «ТрансФин-М».
Сторонами сделки суду не приведены приемлемые пояснения относительно экономической целесообразности использования посредничество ООО «Аксиома Менеджмент» при проведении платежей по договору лизинга от Общества к ПАО «ТрансФин-М».
Отсутствие в договоре бербоут-чартера условия о переходе права собственности к Обществу, свидетельствует о том, что договор бербоут-чартера заключен исключительно с целью прикрытия договора лизинга и сокрытия от кредиторов Общества дорогостоящего имущества должника, при том, что фактические отношения лизинга возникли между Общетвом и ПАО «ТрансФин-М».
ПАО «ТрансФин-М» осознавало, что ООО «Аксиома менеджмент» является финансовым посредником, и приняло на себя риски связанные с такой схемой оплаты по договору лизинг в рамках группы компаний «Новый поток».
Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта исполнения должником обязательств по договору лизинга. Согласно дополнительному соглашению от 22.1.109 по договору лизинга подлежали уплате следующие платежи: аванс в сумме 814 000 долларов США; 36 лизинговых платежей в сумме 15 198910 долларов США; выкупная стоимость в сумме 6 850 682 Долларов США. Итого, общая сумма выплат после уплаты которых право собственности на танкер «POLAR ROCK» переходило к лизингополучателю составляла 22 836 592 долларов США.
Обществом за пользование танкером в пользу ООО «Аксиома менеджмент» уплачены денежные средства в сумме 1 415 118 269, 72 руб, и еще 149 365 427,19 руб. переведены на счет ПАО «ТрансФин-М», то есть всего оплачено 1 571 433 696, 91 руб., при среднем курсе доллара в размере 65 руб. – 24 175 903, 03 долларов США. Как утверждает конкурсный управляющий должником, выписки по счетам Общества подтверждают выплату им полностью сумм по договору лизинга, с уплатой которой ПАО «ТрансФин-М» связывало переход права собственности на танкер. Поскольку последний платеж совершен Обществом в феврале 2020 года, соответственно, с этой даты Общество надлежит считать собственником танкера, а следовательно, любые сделки третьих лиц (ПАО «ТрансФин-М», ООО «Марин Транс Шиппинг» и иных) с названным имуществом, по мнению конкурсного управляющего, нарушают права Общества и его кредиторов.
Апелляционный суд считает также обоснованными доводы заявителя о том, что ПАО «ТрансФин-М», действуя согласованно с ООО «Аксиома Менеджмент», умышлено создало ситуацию, когда нарушен график лизинговых платежей.
ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Аксиома Менеджмент» 22.1.2019 заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором сторонами изменён график платежей. Мотивы заключения дополнительного соглашения суду не раскрыты, экономическое обоснование заключения соответствующего дополнительного соглашения сторонами не приведено. Вместе с тем, дополнительное соглашение от 22.1.2019 привело к появлению оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и, соответственно, изъятия предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, спорное нефтеналивное судно (танкер) приобретено ПАО «ТрансФин-М» у иностранной компании, аффилированной с группой компаний «Новый Поток», по договору, подписанному Муллахметовым А.Ф., который являлся генеральным директором ряда членов группы компаний «Новый поток»: АО «Андреапольский НПЗ», ООО «Поречье», АО «Ойл Ассетс Менеджмент», одним из вице-президентов АО «Новый поток». ПАО «ТрансФин-М» приобрело танкер за 13,8 млн.долларов США и в этот же день передало в лизинг по цене 17 млн. долларов США. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделок между ПАО «ТрансФин-М» и Обществом на условиях не доступных независимым участникам гражданского оборота и рынка. ПАО «ТрансФин-М» участвовало в отношениях по внутрикорпоративному перераспределению активов внутри одной группы компаний.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что притворный лизинговый договор заключен ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Аксиома менеджмент», а фактическим лизингополучателем являлось Общество, которое фактически пользовалось предметом лизинга, извлекало из его использования выгоду и оплачивало лизинговые платежи.
С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), в указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон, функция сублизингодателя, не предполагающего самостоятельного использования предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Апелляционный суд отклоняет доводы о применении разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 Постановления № 17, поскольку ПАО «ТрансФин-М» осведомлено о реальном лизингополучателе, которым являлось Общество.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Конкурсный управляющий также поясняет, что танкер не подлежал изъятию у Общества, поскольку фактически выплачены лизинговые платежи, а также в связи с тем, что данное судно являлось единственным активом должника.
Фактически отчуждение и передача судна третьим лицам сделала невозможным возобновление хозяйственной деятельности Общества и повлекло за собой банкротство последнего и невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества.
Как следует из материалов дела, должник оплатил за спорное судно более 1,5 млрд.руб., не получив указанное судно в собственность, что свидетельствует о нарушении интересов и прав кредиторов Общества. Выбытие из пользования Общества спорного судна неизбежно приводило к остановке хозяйственной деятельности Общества, и как следствие невозможности получения средств для расчеты с кредиторами, что закономерно повлекло за собой несостоятельность (банкротство) Общества.
В соответствии с подходом, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга, если лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.
При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.
При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае вправе учесть, не приведёт ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнитель и ого производства без изъятия имущества.
Конкурсный управляющий доказал, что спорное судно являлось единственным производственным активом должника, который на протяжении длительного времени использовался должником , при этом должник следил за его техническим состоянием, страховал, совершал иные действия, которые позволяли третьим лицам сделать, вывод о том, что данное имущество принадлежит именно Обществу.
Таким образом, передача судна третьим лицам со стороны Общества и получателей является незаконной и не отвечает интересам должника и его кредиторов, что свидетельствует о том, что акт возврата предмета лизинга лизингодателю № 841/16/АС/1 от 05.05.2021 является недействительной сделкой.
Между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Марин Транс Шиппинг» 29.04.2021, то есть до возврата судна ПАО «ТрансФин-М», заключён основной договор купли-продажи судна № 04-04/21/МТШ(ДКП).
Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, то ООО «Марин Транс Шиппинг», имеет признаки номинального юридического лица, является недобросовестным приобретателем судна, а сделка купли-продажи - мнимой, совершённой с целью сокрытия от кредиторов Общества спорного судна.
С учетом изложенного, предмет лизинга подлежит передаче Обществу как стороне договора лизинга. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Марин Транс
Шиппинг» зарегистрировано 11.09.2020, то есть после возникновения лизинговых правоотношении, с минимальным размером уставного капитала. Согласно сведениям сервиса проверки контрагентов «СП АР К-Интерф акс», по результатам 2020 года ООО «Марин Транс Шиппинг» получена чистая прибыль в размере 1 000 руб. По состоянию на 31.12.2020 среднесписочная численность сотрудников -1 человек.
Как видно из бухгалтерского баланса ООО «Марин Транс Шиппинг» за 2020 г., общий размер средств ООО «Марин Транс Шиппинг» заведомо не позволял произвести оплату по договору купли-продажи в размере 8 280 000 долларов США, привлечение заемных денежных средств с такими финансовыми показателями также затруднительно, о чём не могло не быть известно ПАО «ТрансФин-М», такт как при заключении крупных сделок с дорогим имуществом обычно проверяется в платежеспособность контрагента, а иное не соответствовало бы принципу разумности и добросовестности.
Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты обоснованные сомнения конкурсного управляющего в наличии связи между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Марин Транс Шиппинг». В частности, конкурсный управляющий ссылается анализ информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, согласно которому юридическое сопровождение «ТрансФин-М» и ООО «Марин Транс Шиппинг» осуществлялось одними и теми же лицами (представители Колова С.А. и Паньков П.Л., при том, что организации осуществляют отличную деятельность в разных местах регистрации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи судна от 29.04.2021 как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В настоящее время судно продолжает находиться в границах причала, используемого ранее Обществом. Обществом и ООО «Марин Транс Шиппинг» 01.08.2021 заключён договор № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов. При этом в течении длительного периода по указанному договору, заключенному с ООО «Марин Транс Шиппинг», платежи не производились, и образовалась значительная задолженность.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о «техническом» характере ООО «Марин Транс Шиппинг», у которого отсутствовали денежные средства для приобретения, дальнейшего содержания и использования спорного судна.
Единственной целью заключения договора купли-продажи от 01.08.2021 являлось обогащение ПАО «ТраисФин-М» и. бывшего бенефициара ООО «Коммандит сервис», недобросовестное сокрытие от кредиторов должника дорогостоящего имущества, чем причинен вред интересам кредиторам должника, в силу чего данная сделка является ничтожной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО «ТрансФин-М» злоупотребило своими правами, реализовав право как на получение выкупной стоимости по договору лизинга в рамкахбанковской гарантии, и истребовав у Общества предмет лизинга, то есть фактическинеосновательно обогатилось за счет должника и его кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Судебная практика в отношении лизинга исходит из того, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 Постановления № 17).
Договор фрахтования судна без экипажа, заключенный Обществом и ООО «Аксиома Менеджмент» 12.05.2017 имеет притворный характер, поскольку фактически ООО «Аксиома Менеджмент» оказывало Обществу услуги финансового посредничества, а договор финансовой лизинга заключен непосредственно между Обществом и ПАО «ТрансФин-М». Пользование предметом лизинга с начала действия договора лизинга осуществляло Общество, оно же несло текущие расходы и поддерживало его техническое состояние, несмотря на отсутствие правового титула. Должник продолжал обеспечивать работоспособность танкера вплоть до 30.04.2021.
Денежные средства на олату аванса ООО «Аксиома менеджмент» получило от Общества, счет ООО «Аксиома менеджмент» использовался как транзитный для совершения платежей по договору лизинга, часть платежей в пользу ПАО «ТрансФин-М » по договору лизинга осуществляло непосредственно Общество со своих счетов. Все платежи в пользу ПАО «ТрансФин-М» произведены за счет денежных средств Общества.
Таким образом, Общество стало собственником нефтеналивного судна всилу того, что им перечислены все денежные средства за пользование танкером в пользу ООО «Аксиома менеджмент» в сумме 24 175 903, 03 долларов США.
При этом, не опровергнуты выводы конкурсного управляющего о том, что ПАО «ТрансФин-М», как лицо изначально осведомленное и согласившееся на схемы оплаты посредством привлечения третьих лиц, лицо «дружественное» к группе компаний «Новый поток», являлось лицом, злоупотреблявшим правом. Действиями ПАО «ТрансФин-М» причинен ущерб интересам кредиторов Общества, и как следствие, в силу действия статьи 10 ГК РФ в данном случае по заявлению ПАО «ТрансФин-М» не подлежал применению абзац 2 пункта 9 Постановления № 17, что согласуется с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, которым разъяснено, что непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа и защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, и соответственно упомянутая норма закона может не применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Танкер «Полар Рок» являлся единственным производственным активом Должника. Должником по платежам, связанным с судном, перечислены денежные суммы свыше 1,5 миллиарда рублей, при этом судно в собственность должника не передано, что свидетельствует о нарушении интересов кредиторов Общества оспариваемыми сделками.
Защита интересов кредиторов Общества при признании оспариваемых сделок недействительными в данном случае осуществляется путем возвращения (признания права собственности) судна в конкурсную массу должника.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 265, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества «ТрансФин-М» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 по делу № А42-9185-33/2020 отменить.
Признать недействительными договор фрахтования судна без экипажа от 12.05.2017, договор купли-продажи № 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021, акт возврата предмета лизинга лизингодателю № 841/16/АС/1 от 05.05.2021.
Применить последствия недействительности сделок.
Признать право собственности на нефтеналивное судно «Полар Рок» (IMO-номер 9116632, флаг РФ, порт приписки Мурманск) за обществом с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» с передачей оригиналов судовых документов, а именно: свидетельство (временное свидетельство) о праве плавания под Государственным флагом, мерительное свидетельство, свидетельство о грузовой марке, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, разрешение на судовую радиостанцию и радиожурнал (если судно имеет судовую радиостанцию), судовую роль, судовой журнал, машинный журнал (для судов с механическим двигателем), санитарный журнал, судовое санитарное свидетельство о праве плавания, иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Передачу судовых документов осуществить по адресу местонахождения судна «POLAR ROCК» (№ ИМО 9116632) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Марин Транс Шиппинг», публичного акционерного общества «ТрансФин-М», общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» по 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
И.Н. Бармина
И.В. Сотов
