ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2024 года
Дело №А56-7762/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32384/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-7762/2023(судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройРегион»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» (далее – ООО «ВелесстройМонтаж», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройРегион» (далее - ООО «ПромСтройРегион», Общество, ответчик) о взыскании 22 801 049 руб. 33 коп. штрафа на основании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2021 № СКК/СУБ/793/ПСР.
Решением от 10.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением от 21.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение о возвращении встречного искового заявления от 26.07.2023, и принял встречное исковое заявление к рассмотрению.
Установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в исках, возраждая проотив удовлетворения иска, поданного другой стороной.
Исследовав и оценив материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО «ВелесстройМонтаж» (подрядчик) и ООО «ПромСтройРегион» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.04.2021 N СКК/СУБ/793/ПСР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса» (Сектор 1.5,6)
Срок окончания выполнения работ по договору: 31.05.2022.
Ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору с нарушением срока, 13.09.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.09.2022 N 13 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2022 N 13 по форме КС-3.
В соответствии с пунктами 4.3, 17.1, 21.1 договора субподрядчик обязан не позднее 3 (третьего) числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставить подрядчику полный комплект учетной документации, включая исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ, ведомость переработки давальческих материалов и др.
В соответствии с пунктом 26.1.13 договора в случае непредставления субподрядчиком подрядчику до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, документации, указанной в статье 21 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.1 договора субподрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, согласно регламентам заказчика и в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением договорной цены, сметными расчетами, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.
В соответствии с пунктом 8.17 договора субподрядчик устраняет в течение срока, согласованного подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 19.2 договора подрядчик осуществляет контроль качества работ на объекте в форме постоянного контроля за соответствием выполняемых работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), регламентом заказчика (приложение N 19 к договору), результатам инженерных изысканий в течение всего периода выполнения работ на объекте.
Согласно пункту 19.2.1 договора при осуществлении контроля качества работ уполномоченные представители генподрядчика/подрядчика обязаны выдавать письменные предупреждения или предписания по форме, установленной регламентом заказчика (приложение N 19 к договору) при выполнении строительного контроля, содержащие требования по устранению нарушений (несоответствий), допущенных субподрядчиком (спецсубподрядчиками) в ходе выполнения работ на объекте, с указанием нарушенных требований нормативных документов, рабочей документации, а также сроков устранения допущенных нарушений (несоответствий).
В соответствии с пунктом 19.3 договора субподрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предупреждениях и предписаниях организации по строительному контролю и/или строительного контроля генподрядчика/подрядчика, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять отчет об их устранении.
В соответствии с пунктом 26.1.7 договора за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения, указанных в предупреждениях/предписаниях организации по строительному контролю и/или строительного контроля генподрядчика/подрядчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных субподрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.32 договора ответчик (субподрядчик) обязан соблюдать и обеспечить соблюдение своими работниками требований НТД в строительстве, требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и антиалкогольной политики компании (приложение N 9 к договору) в течение всего периода пребывания, включая период выполнения работ, на территории объекта и лицензионного участка, а также на территории вахтовых городков и поселков, и в непосредственной близости от них.
В соответствии с пунктом 26.1.22 договора в случае нарушения субподрядчиком требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и антиалкогольной политики компании, субподрядчик обязан оплатить подрядчику штрафы в размере, установленном в требованиями в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и антиалкогольной политики компании за каждый факт нарушения.
В соответствии с пунктом 26.4 договора субподрядчик уплачивает суммы неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий договора, приложения N 9 к договору, а также суммы возмещения убытков или иного ущерба по договору, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета совместно с документами, подтверждающими размер и основание начисления штрафных сумм.
Общая сумма неисполненных ответчиком требований истца (всех штрафных санкций) за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 40 280 000 руб.
В соответствии с п. 26.6 договора, общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявляемых сторонами, не должна превышать 5% от договорной цены.
Поскольку цена договора составляет 456 020 986,56 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 22 801 049,33 руб.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору с нарушением срока, 13.09.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.09.2022 N 13 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2022 N 13 по форме КС-3.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно нарушения срока выполнения работ, поскольку дополнительное соглашение №7 от 27.05.2022 было подписано ответчиком без замечаний, протокол разногласий не направлялся. Указанным дополнительным соглашением срок выполнения работ был установлен – 31.05.2022.
Приложенная истцом электронная переписка не подтверждает доводов истца и не относится к настоящему делу, поскольку из ее содержания не представляется возможным определить адресата, а также реквизиты договора, о котором идет речь.
Также суд отклонил ссылку ответчика на дело №А40-271952/2022, поскольку наличие или отсутствие просрочки не являлось предметом рассмотрения в указанном деле. Более того, истцом в указанном деле был заявлен встречный иск с настоящими требованиями, с указанием на просрочку выполнения работ, однако Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии встречного иска, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием.
Таким образом, решением по делу №А40-271952/2022 были установлены другие обстоятельства, которые не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Поскольку ответчик не представил в установленные договором сроки полный комплект учетной документации, включая исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ, ведомость переработки давальческих материалов и др., истец на основании пункта 26.1.13 договора начислил неустойку, общая сумма которой составила 430 000 руб.
Кроме того, в ходе контроля качества выполнения ответчиком работ, службами контроля качества как заказчика, так и генподрядчика, неоднократно выявлялись дефекты и несоответствия, выполненных ответчиком работ, рабочей и проектной документации объекта строительства, на основании чего под подпись ответчику выдавались предписания о необходимости устранения несоответствий в указанный в предписаниях срок.
Однако, дефекты и несоответствия устранялись ответчиком с нарушением сроков, указанных в предписаниях.
За указанные нарушения сроков устранения дефектов истцом в адрес ответчика на основании пункта 26.1.7 договора были начислены штрафы на общую сумму 29 800 000 руб.
Кроме того, в нарушение антиалкогольной политики компании, а также запрета заказчика нахождения на объекте строительства лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, работники ответчика регулярно появлялись на объекте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлялись акты, с которыми ответчик был ознакомлен.
Таким образом, поскольку ответчик при выполнении работ регулярно нарушал требования, предусмотренные пунктом 8.32 договора, а именно нарушал обязательства по выполнению норм и правил охраны труда, истцом были начислены штрафы на общую сумму 10 050 000 руб.
С учетом изложенного, наличие просрочки выполнения работ подтверждает представленными в материалы дела доказательствам; иного ответчиком не доказано.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 26.6. договора, устанавливающий, что сумма штрафных санкций и неустойки не должна превышать 5% от договорной цены, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
С учетом изложенного апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании 22 801 049,33 руб. неустойки.
Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу ООО «ПромСтройРегион» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 17.02.2023 в размере 5 770 779,34 руб., апелляционный суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 26.1. договора, в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 Договора, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного условиями Договора или Приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата выполненных работ производится на основании счета Субподрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных документов, подписанных Сторонами, и соответствующего счета-фактуры Субподрядчика в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры и полного комплекта документов от Субподрядчика.
В соответствии с пунктом 4.7. Договора Подрядчик формирует Гарантийную сумму в размере 5% (Пяти процентов) от всех сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные в отчетном периоде Работы путем ее ежемесячного удержания (далее - Гарантийная сумма). Из каждого платежа по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком производится удержание гарантийной суммы (суммы удержания) в размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.
В соответствии с пунктом 4.8. Окончательный расчет по Договору в виде возврата Гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится в следующем порядке:
Первая часть Гарантийной суммы в размере 2,5 % (Два целых пять десятых процента) от стоимости выполненных и принятых Работ, за минусом возможных удержаний, предусмотренных Договором, выплачивается Субподрядчику в течении 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за последний отчетный период, подтверждающего выполнение всех работ по Договору, и Акта об отсутствии задолженностей перед Подрядчиком, на основании предоставленного Субподрядчиком счета на оплату;
Вторая часть Гарантийной суммы в размере 2,5 % (Два целых пять десятых процента) от стоимости выполненных и принятых Работ, за минусом возможных удержаний, предусмотренных Договором, выплачивается Субподрядчику в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления Банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный срок на основании предоставленного Субподрядчиком счета на оплату и получения от Субподрядчика, соответствующего уведомление. Срок банковской гарантии равен Гарантийному сроку по Договору.
Таким образом, при расчете неустойки за просрочку оплаты необходимо применять сумму выполненных работ, исключив 5% гарантийного удержания (ГУ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.
Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, приняв во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части неустойки, исключив период моратория, установленного Постановлением N 497.
Таким образом, при расчете неустойки необходимо исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет начисленной ответчиком неустойки, исключив из него 5% гарантийного удержания, а также период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 906 686,46 руб.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-7762/2023 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» 22 801 049,33 руб. штрафных санкций и 137 005 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРегион» 906 686,46 руб. неустойки и 8147 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» 21 894 362,87 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
В.В. Черемошкина
