ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2024 года
Дело №А21-10921/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Цивилевой Т.Е.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33681/2023)индивидуального предпринимателя Орман Дианы Ярославовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2023 об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу № А21-10921/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»
к индивидуальному предпринимателю Орман Диане Ярославовне
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орман Диане Ярославовне (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 13.09.2022 в размере 204426 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу №А21-10921/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании решения суда взыскателю 05.12.2022 выдан исполнительный лист серия ФС №041303001, на основании которого ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №206145/22/39001-ИП.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем установления рассрочки с выплатой по 10 000 руб. в месяц с момента вступления определения суда в законную силу.
Определением от 25.08.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
10.01.2024 судебное заседание было отложено для уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Исаевой С.С. на 31.01.2024.
31.01.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Исаева С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
В обоснование заявления Предприниматель ссылается на финансовые трудности, прекращение предпринимательской деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.
По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.
При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки позволит должнику исполнить по истечении указанного срока решение суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2023 по делу № А21-10921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина
