ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2023 года
Дело №А56-6686/2023
Резолютивная часть постановления объявлена30 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме12 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Дячишин И.И. по доверенности от 01.03.2023
от ответчика (должника): Берковский К.П. по доверенности от 20.03.2023
от 3-го лица: 1) Добровольская Н.Б. по доверенности от 04.04.2023, 2) Сиразетлинова Л.Р. по доверенности от 15.05.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31513/2023, 13АП-31514/2023) ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп", ООО "МеркурийТехСеврис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-6686/2023, принятое
по иску АО "Совкомбанк Страхование"
к ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп"
3-е лицо: 1) АО "Российская национальная перестраховочная компания"; 2) ООО "МеркурийТехСеврис"
о признании недействительным договора страхования,
установил:
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 60, лит. А, ОГРН 1027810229150 (далее – ситец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп», адрес: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Победы, дом 30, корп. 1, ОГРН 1030204601899 (далее – ответчик, ООО «ФММГ») о признании недействительным договора страхования (полис страхования имущества от огня и других опасностей № 525-16-011572-22 от 04.04.2022).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Российская Национальная Перестраховочная Компания» и ООО «МеркурийТехСервис»».
Решением суда от 27.07.2023 иск удовлетворен.
На решение суда ответчиком и ООО «МеркурийТехСеврис» поданы апелляционные жалобы, в которых, последние, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, формулировка вопроса в Анкете: «Есть ли невыполненные предписания Гопожнадзора» является неоднозначной и вводит потребителей в заблуждение; ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения предписания № 768 на момент заключения договора страхования, что также подтверждается ответом ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 14.07.2023. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы для установления фактически неустраненных нарушений, указанных в Предписании № 768.
В судебном заседании представители ответчика и ООО «МеркурийТехСеврис» поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.
Представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 25.10.2023 о возбуждении уголовного дела; постановления следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 26.10.2023 о признании ООО «ФММГ» потерпевшим по уголовному делу; заключения ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 241э-18 от 29.09.2023; о назначении судебной пожарно-технической экспертизы для выяснения вопроса: «Имеются ли ТГК «Меркурий» фактически неустраненные нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в Предписании ОНД и ПР МЧС России по г. Уфе от 21.02.2022 № 768 по состоянию на дату проведения экспертизы и по состоянию на 01.04.2022?».
Представители истца и АО «Российская Национальная Перестраховочная Компания» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, а представитель ООО «МеркурийТехСеврис» поддержал заявленные ответчиком ходатайства.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Новые доказательства, не являющиеся предметом исследования судом первой инстанции не принимаются апелляционным судом, и не подлежат оценке.
Следуя вышеприведенным нормоположениям, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что представленные ответчиком документы составлены после принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения пожарно-технической экспертизы, поскольку объективная возможность проведения в настоящее время пожарно-технической экспертизы для разрешения поставленного ответчиком вопроса отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» заключен договор страхования № 525-16-011572-22, в соответствии с которым, на страхование принято имущество, указанное в пункте 7 Полиса страхования, а также в Приложении № 4 и № 5 к Договору страхования, включая нежилое торговое строение «Меркурий-1» (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ № 833792, кадастровый номер 02:55:030263:20), «Меркурий-2» (Свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ № 838877, кадастровый номер 02:55:030263:34).
Страхование имущества осуществлено на территории: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, д.65.
В числе приложений к Договору страхования, являющихся его неотъемлемой частью, указаны Анкета-заявление на страхование имущества от огня и других опасностей, Расчет страховой премии, Правила страхования от 24.04.2020.
Имущество застраховано на общую сумму 2103866 000 руб. Страховая премия составила 444966,40 руб. Период страхования с 01.04.2022 по 31.03.2023. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп».
В соответствии с пунктом 8 Договора страхования застрахованным риском по базовому покрытию является, в том числе пожар.
09.09.2022 в 21 час 30 мин. в застрахованном здании произошел пожар, в результате чего указанное в договоре страхования имущество было повреждено.
12.09.2022 ООО «ФММГ» направило в Страховую компанию уведомление об убытке.
Страховой компанией в рамках исследования обстоятельств данного происшествия получено от следователя РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан, выданное обществу «ФММГ» Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 768 от 21.02.2022, по результатам проведенной в период с 08.11.2021 по 21.02.2022 выездной проверки в отношении зданий объекта торгового центра в рамках федерального государственного пожарного надзора.
Из данного Предписания следует, что в ходе проверки выявлено 56 нарушений требований пожарной безопасности.
При заключении договора страхования представителем ответчика заполнялась Анкета –заявление на страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей.
При заполнении Анкеты на вопрос «Есть ли невыполненные Предписания Госпожнадзора» (пункт 6.7.1 Анкеты) ответчик указал «нет».
При оформлении полиса страхования страхователь также подтвердил, что на момент подписания настоящего полиса в отношении территории (места) страхования не имеется не выполненных предписаний Госпожнадзора (пункт 13.6.3 Полиса).
Считая, что при заключении договора страхования, страхователем представлены недостоверные сведения, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и установил следующее.
Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ на страхователя возложена обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.
Таким образом, заполнение стандартного бланка заявления на страхование является элементом процедуры достижения страхователем и страховщиком соглашения по существенным условиям договора страхования.
При этом способ заполнения стандартного бланка заявления (страхователем самостоятельно либо сотрудником страховщика) сам по себе не имеет правового значения, поскольку для заключения договора согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.
В данном случае в Анкете-заявлении на страхование имущества от огня и других опасностей предусмотрено указание страхователем на наличие либо отсутствие невыполненного предписания Госпожнадзора (пункт 6.7.1 Анкеты), что в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ свидетельствует о том, что данные сведения являются существенными условиями Договора. Кроме того, раздел 6 Анкеты так и озаглавлен «Обстоятельства, имеющие существенное значение для страхования»
Подписание ответчиком Анкеты-заявления означает согласование им данных существенных условий.
При этом в заявлении прямо указано, что страхователь подтвердил полноту и достоверность всех указанных в заявлении сведений.
Довод ответчика и ООО «МеркурийТехСервис» на неопределенность формулировки вопроса в Анкете-заявлении рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Указанный в пункте 6.7.1 Анкеты вопрос «Есть ли невыполненные Предписания Госпожнадзора», является четким и понятным, не содержит какого-либо неоднозначного толкования.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, сведения об увеличении пожарной опасности, уменьшении противопожарной защиты застрахованного имущества относительно данных заявленных при заключении Договора страхования (в т.ч. в анкете – заявлении или других приложениях к Договору); получение предписаний государственных органов в отношении застрахованного имущества или деятельности страхователя (Выгодоприобретателя) являются значительными обстоятельствами, влияющими на оценку страхового риска.
Вместе с тем, истцу только в ходе урегулирования заявленного случая о пожаре стало известно о наличии, выданного ответчику Предписания № 768 от 21.02.2022 об устранении 56 нарушений требований пожарной безопасности, которое было вынесено по результатам выездной проверки в отношении объектов застрахованного ТРК.
Факт вынесения данного Предписания до заключения договора страхования, сведения о котором вопреки требованиям Анкеты на страхование и Декларации Полиса страхования не были сообщены Страховщику при заключении договора, ответчик не оспаривает.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на исполнение указанного Предписания, в подтверждение чего представил в материалы дела первичную документацию об устранении всех нарушений требований пожарной безопасности, указанных в Предписании № 768, согласно которым, по мнению ответчика, все нарушения были устранены до 25.03.2022, то есть до заключения договора страхования от 01.04.2022.
Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
Представленное в материалы дела Предписание № 768 (столбец 5 таблицы нарушений Предписания) прямо предусматривает, что в случае устранения нарушений, в нем проставляются отметки об устранении нарушений в виде подписи должностного лица напротив каждого пункта. Однако, Предписание № 768 не содержит никаких отметок об устранении нарушений.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никакие документы коммерческих подрядчиков и/или подготовительные действия не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим факт устранения выявленных нарушений.
В силу статьи 95 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пп.1-6 ч. 2 ст. 56 Закона.
В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки. «Оценка предписания на предмет того, является оно исполненным или нет, проводится органами пожарного надзора в ходе внеплановых проверок, по результатам которой формируется акт (Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 5-АД19-37).
В данном случае апелляционная инстанция также считает, что надлежащих доказательств того, что на момент заключения Договора страхования 01.04.2022 Предписание МЧС России от 21.02.2022 было исполнено, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на письмо ОНДиПР по г. Уфе ГГУ МЧС России от 14.07.2023, в котором указывается на снятие Предписания с контроля, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку документы в отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС г. Уфы в обоснование устранения нарушений направлены ответчиком после предъявления исковых требований (в ходе судебного разбирательства), то есть после заключения договора страхования и после пожара. То есть, данное письмо не опровергает факта наличия неисполненного ответчиком Предписания на момент заключения спорного договора страхования.
Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ установлено специальное основание для признания договора страхования недействительным - установление страховщиком после заключения договора страхования факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений.
Данная норма направлена на защиту интересов страховщика, у которого до момента установления указанного факта не имелось оснований считать заключенный договор страхования недействительным.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поскольку на момент подписания Анкеты-заявления на страхование ответчик располагал сведениями о наличии неисполненного Предписания от 21.02.2022, при той добросовестности, какая требуется по условиям оборота, он должен был сообщить эти сведения страховщику.
Наличие Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 768 от 21.02.2022 могло повлиять на отношения сторон по Договору. Обладая достоверными сведениями, страховщик мог отказаться от заключения договора страхования либо предложить иные условия страхования.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.
Довод ответчика о том, что Страховая компания при должной степени осмотрительности могла и должна была проверить соответствие указанных в заявлении сведений относительно отсутствия/наличия неисполненных предписаний Госпожнадзора, а потому иск не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АО «Совкомбанк Страхование».
Поскольку нормы права применены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-6686/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
М.Г. Титова
