Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 № 13АП-26129/20

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.05.2017

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.01.2020, ФИО3, доверенность от 26.12.2019 (посредством он-лайн заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  АП-26129/2020, 13АП-25696/2020 )  ООО производственно-коммерческое предприятие "Дружба", ИФНС России по г. Мурманску  на решение  Арбитражного суда   Мурманской области от 30.07.2020 по делу № А42-7328/2018 (судья Муратшаев Д. В.), принятое

по (заявлению  ООО производственно-коммерческое предприятие "Дружба"

к  ИФНС России по г. Мурманску

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Дружба» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПКП «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 02.3-34/04144 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 17 285 318 руб., начисления штрафа в сумме 3 457 064 руб. и пеней в сумме 6 078 404 руб. 18 коп,

-           налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 959 180 руб., начисления 2 102 140 руб. штрафа и 7 500 749 руб. 29 коп. пеней,

-           начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 10 000 руб.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным указанных выше доначислений заявитель просил снизить размер штрафа по налогу на прибыль до 100 000 руб. и по НДС до 100 000 руб.

Решением суда от 30.07.2020 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 17 285 318 руб. налога на прибыль организаций, начисления  3 457 064 руб. штрафа и 6 078 404 руб. 18 коп. пеней за неуплату этого налога, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в этой части, в остальной части в требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в требованиях.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в вычетах по НДС, реальность существования спорного товара налоговым органом не опровергнута, поставка спорными контрагентами подтверждается представленными документами в обоснование вычета, отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность операций,  суд необоснованно в качестве доказательств принял полученные в ходе проверки заключения экспертов, общество проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа за неуплату НДС, НДФЛ.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований.

По мнению подателя жалобы, им правомерно отказано в принятии расходов на прибыль, так как спорный товар был изготовлен самим Обществом, заявитель имел необходимых работников для их изготовления, а также необходимые материала, выводы Инспекции подтверждаются также протоколами допроса свидетелей, проведенным анализом маршрутно-технологических карт, расчетом фактически отработанными часами сотрудниками.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалобы противоположной стороны по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 15.05.2018 №02.3-34/04144, которым Обществу, в частности,  доначислено  17 285 318 руб. налога на прибыль, начислено 3 457 064 руб. штрафа и 6 078 404 руб. 18 коп. пеней,  доначислено 21 959 180 руб. НДС, начислено 2 102 140 руб. штрафа и 7 500 749 руб. 29 коп. пеней, начислено штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 46 571 руб.

Решением Управления от 09.08.2018 №411 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части эпизода по доначислению налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части в требованиях отказал.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-           невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-           отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-           учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-           совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление  № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

По жалобе Общества (эпизод по НДС).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в вычетах по НДС, реальность существования спорного товара налоговым органом не опровергнута, поставка спорными контрагентами подтверждается представленными документами в обоснование вычета, отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность операций,  суд необоснованно в качестве доказательств принял полученные в ходе проверки заключения экспертов, общество проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа за неуплату НДС, НДФЛ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Адамант», ООО «Запад», ООО «Триумф», ООО «Пегас», ООО «Дениз», ООО «Профи М», ООО «Технотрейд», ООО «Кронос», ООО «МАОРИ», ООО «Орбита», ООО «НордВестПром», ООО «Союз МП» по поставке запасных частей, поскольку установлена нереальность поставки товара спорными контрагентами.

1. ООО «Адамант» (юридический адрес: <...> ЛИТЕР А, Помещение 3-Н) поставляло товар (вкладыш питателя, шибер вентиляционный, шнек, колесо рабочее, бутара с наплавной ч., муфта зубчатая) в адрес ООО ПКП «Дружба» и выставило за 2015 гг. счетов-фактур и товарных накладных на сумму 3 983 927,8 руб., в том числе стоимость без НДС - 3 376 210 руб., НДС - 607 718,8 руб. Согласно книге покупок суммы НДС по операциям по приобретению товаров отражены в составе налоговых вычетов в сумме 607 718,8 руб.

В подтверждение приобретения у ООО «Адамант» товаров ООО ПКП «Дружба» представило копии следующих документов:

- договора от 01.06.2015 № 10, счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных по форме ТОРГ-12. Договор от 01.06.2015 № 10 на поставку товара, заключенный между ООО «Адамант» (Продавец), в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, и ООО ПКП «Дружба», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующим:

Согласно п. 1.1 Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, или в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В силу п. 1.2 заявка делается Продавцу устно, посредством факсимильной связи, по номеру факса Поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора Качество и комплектность поставляемого товара определяется соответствующими ГОСТами или техническими условиями, предусмотренными для конкретного вида поставляемого товара. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия установленного образца.

В соответствии с п. 4.3. доставка Товара производиться транспортом Продавца и за счет Продавца.

Согласно п. 5.1. покупатель оплачивает поставленный продавцом Товар по ценам, указанным в Спецификации или прайс-листе Продавца на данную партию товара.

В силу п.5.2. расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств.

К Договору №10 от 01.06.2015  на поставку товаров между ООО «Адамант» и ООО ПКП «Дружба» были составлены Спецификации на поставляемый товар с указанием наименования товара, срока поставки, срока оплаты.

Место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара, способ доставки данным договором не определены. Заявки ООО «ПКП» Дружба с указанием даты и места доставки (разгрузки) товара к выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены.

В рамках вышеуказанного договора ООО «Адамант» выставило в адрес налогоплательщика следующие счета-фактуры: счет- фактуру № 17 от 30.06.2015, товарную накладную №17 от 30.06.2015 за вкладыш питателя, шибер вентиляционный, шнек, колесо рабочее на сумму 426 806 руб., в том числе НДС 65 106 руб.; счет-фактуру № 18 от 30.06.2015, товарную накладную №18 от 30.06.2015 за колесо рабочее на сумму 685 698 руб., в том числе НДС 104 598 руб.; счет- фактуру № 73 от 05.08.2015, товарную накладную №73 от 05.08.2015 за бутару, муфту зубчатую на сумму 969 606 руб., в том числе НДС 147 606 руб.; счет- фактуру № 107 от 02.09.2015, товарную накладную №107 от 02.09.2015 за колесо рабочее, платину износную боковую, ципфу приводную на сумму 929 969,8 руб., в том числе НДС 141 859,8 руб.; счет- фактуру № 143 от 21.09.2015, товарную накладную №143 от 21.09.2015 за бутару, шкиф тормозной, блок КР, шайбу распределительную, втулку, п/муфту, вал тиснения, корпус внутренний НПГ на сумму 971 848 руб., в том числе НДС 148 248 руб.

Перечисленные счета - фактуры, товарные накладные от Общества подписаны генеральным директором ФИО5, от ООО «Адамант» ФИО4

Поступивший товар был оприходован обществом на б/счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в дальнейшем на б/счет 41 «Товары», далее - на счет 90 «Продажи». Товар, поставляемый ООО «Адамант» в адрес ООО ПКП «Дружба» в проверяемом периоде реализован не в полном объеме.

Другие документы, в том числе, товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки и оприходования товара от поставщика ООО «Адамант», сертификаты качества продукции, чертежи на изготовление к проверке не представлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом,  выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, товаросопроводительные документы при осуществлении поставки, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые реквизиты.

Инспекцией установлено, что автотранспортные средства за ООО «Адамант» не зарегистрированы, следовательно, доставка от продавца к покупателю проводилась транспортными средствами сторонних организаций, что в силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предполагает оформление товарно-транспортных накладных.

Между тем на требование налогового органа от 06.07.2017 товарно-транспортные накладные, письма (распоряжения) ООО ПКП «Дружба» в адрес ООО «Адамант» с указанием отгрузочных реквизитов (адреса) организации-получателя, сертификаты (паспорта) качества к выездной налоговой проверке представлены не были.

Кроме того, Инспекцией не установлено наличие транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «Адамант». Так же при анализе выписки банка ООО «Адамант» не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств либо оказания услуг перевозок сторонними организациями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Адамант», отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции со спорным контрагентом и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт получения товара именно от спорного контрагента.

Фактически ООО ПКП«Дружба» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Адамант».

С целью установления факта доставки товара от ООО «Адамант» в адрес ООО ПКП «Дружба» Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены требования о представлении поручения об истребовании документов (информации) контрагентам ООО ПКП «Дружба», оказывающим транспортные услуги: ООО «Деловые линии» ИНН <***>.

В МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по г. Санкт - Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.05.2017 № 66895. Сопроводительным письмом от 15.05.2017 № 11 /200363-д представлен ответ с приложением копий акта сверки, актов, накладных, счетов составленных за период 2014 - 2015 гг. между ООО ПКП «Дружба» и ООО «Деловые линии». В графах «отправитель», «грузоотправитель» значатся следующие юридические лица: ООО «Машук - Строй»; ООО «МаксиПром ТД»; ООО ПКП «Дружба»; ООО «Кировский завод сварочных материалов»; ООО «Промышленный инструмент»; ООО «Норд»; ООО «МашПромСервис»; ООО «ПО Кировский завод»; ООО «ПТК Металлконтракт - НН»; ООО «Волга Сталь Маш».

-           ООО «Транспортная компания «Салма» ИНН <***>. В МИФНС России № 7 по Мурманской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.05.2017 № 66897. Сопроводительным письмом от 23.05.2017 № 09-17/10872 представлен ответ с приложением копий акта сверки, договоров, актов, счетов составленных за период 2014 - 2015 гг. между ООО ПКП «Дружба» и ООО «Деловые линии». ООО «Транспортная компания «Салма» не представлены товаросопроводительные документы, однако, из представленных документов установлено, что указанной компанией не осуществлялась перевозка груза в даты поставки запчастей от ООО «Адамант».

-           ООО «Автологистика» ИНН <***>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО6. В МИФНС России № 1 по Московской области направлено поручение от 02.05.2017 № 66902 об истребовании документов (информации). Сопроводительным письмом от 23.05.2017 № 12-17/31224 получен ответ, согласно которому определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 г. по делу № А41-59288/14 суд истребовал бухгалтерские документы ООО «Автологистика» у генерального директора ООО «Автологистика» ФИО7, обязав передать их ФИО6. Однако, генеральным директором ООО «Автологистика» ФИО7 бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передана.

-           ООО «Северо - Запад» ИНН <***>. В МИФНС России № 23 по г.

Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.05.2017 № 66903. Сопроводительным письмом от 22.05.2017 № 24-10/10004 представлен ответ с приложением копий счетов - фактур, договора оферты, актов, счетов, платежных поручений составленных за период 2014 -2015 гг между ООО ПКП «Дружба» и ООО «Северо-Запад». В графах «отправитель», «грузо¬отправитель» значатся следующие физические, юридические лица: ООО ПКП «Дружба»; ООО «Торговый дом Растро»; ООО «Энергопроф»; ООО «Петрострой»; ООО «Северный металло-центр»; НПТК «Крепость; ФИО8; ООО «Нева -

Сталь»; ФИО9; ООО «Проммет -Обухово»; ООО «Авиастандарт»; ООО «Витахим Пермь».

-           ООО «Кит - Сервис» ИНН <***>. В МИФНС России № 25 по Свердловской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.05.2017 № 66905. Сопроводительным письмом представлен ответ с приложением копий счета - фактуры, акта, счетов, экспедиторских расписок, составленных за период 2014 - 2015 гг между ООО ПКП «Дружба» и ООО «Кит - Сервис». Согласно представленных документов грузоотправителями являлись: ООО «Производственно - коммерческая фирма «Формула графита»» (г. Челябинск); ООО «Торговый дом «Элекс» (г. Екатеринбург).

-           ООО «ТК Пирамида» ИНН <***>. В МИФНС России № 7 по Мурманской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.05.2017 № 66905. Сопроводительным письмом от 17.05.2017 № 09-17/10846 представлен ответ с приложением копий счетов, актов, акта сверки, платежных поручений, договор составленных за период 2014 - 2015 гг между ООО ПКП «Дружба» и ООО «ТК Пирамида». Из полученных документов следует, что ООО «ТК Пирамида» в 2015 году осуществляло для ООО ПКП «Дружба» перевозку металлопроката, металла, металлических листов, порошка огнеупорной глины, металлических кругов, поковки, металлических изделий.

-           ООО «ССТ» ИНН <***>. Направлено требование о представлении документов (информации) от 02.05.2017 № 02.3-34/114321. Представлен ответ от 05.05.2017 б/н с приложением копий документов (счета на оплату, акта, счета -фактуры, договора, платежного поручения, акта сверки). Из полученных документов следует, что перевозка грузов ООО «ССТ» для ООО ПКП «Дружба» в 2014 - 2015 гг осуществлялась по маршруту г. Мурманск - н.п. Коашва.

Таким образом, установлено, что ООО ПКП «Дружба» не привлекало сторонние транспортные компании для перевозки товаров от ООО «Адамант».

ООО ПКП «Дружба» в проверяемом периоде владело транспортными средствами. При сопоставлении путевых листов, представленных к выездной налоговой проверке, с датами поставки товара от ООО «Адамант» установлено, что ООО ПКП «Дружба» не перевозило товар от поставщика собственными силами.

На основании ст. 93.1 НК РФ конечным покупателем товара Инспекцией направлены требования о представлении, поручения об истребовании документов (информации):

- ООО «Ловозерский ГОК» ИНН <***>. В МИФНС России № 5 по Мурманской области направлено поручение от 19.06.2017 № 02.3-34/67938. Сопроводительным письмом от 04.07.2017 № 02-29/0607 представлен ответ ООО «Ловозерский ГОК» согласно которого Общество узнало о ООО ПКП «Дружба» в ходе телефонного разговора между представителями организаций. При подписании договора представитель ООО ПКП «Дружба» лично не присутствовал. Товар отгружался со склада ООО ПКП «Дружба» в г. Мурманске и доставлялся на склад ООО ПКП «Дружба» в п. Ревда автомобильным транспортом, принадлежащим на правах собственности ООО «Ловозерский ГОК». Кроме того, к ответу представлены копии договора поставки, счетов - фактур, товарных накладных, приходных ордеров, выписка из книги покупок. Согласно договору поставки от 23.01.2014 № 1 поставщик (ООО ПКП «Дружба» обязуется поставить детали, запасные части, металлоконструкции, изделия производственно-технического назначения, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, составляемым на основании заявок.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товаров осуществляется в соответствии с техническими требованиями чертежей, ГОСТов, ТУ и другой технической документацией и сопровождается сертификатами соответствия или другими документами, подтверждающими данное соответствие.

Инспекцией повторно в МИФНС России № 5 по Мурманской области направлено поручение от 11.09.2017 № 69251 об истребовании у ООО «Ловозерский ГОК» копий чертежей на выпуск изделий, сертификатов соответствия, паспортов изготовителей на продукцию, приобретенную у ООО ПКП «Дружба», а также сведений о производителях поставляемого товара. Сопроводительным письмом от 26.09.2017 № 02-29/0918 представлен ответ ООО «Ловозерский ГОК» с приложением копий спецификаций, договора поставки. Кроме того, ООО «Ловозерский ГОК» представлены пояснения, что чертежей на выпуск изделий в распоряжении ООО «Ловозерский ГОК» нет, сведения о производителях поставляемого товара - ООО ПКП «Дружба» ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

-           АО «Апатит» ИНН <***>. В МИФНС России № 8 по Мурманской области направлено поручение от 05.05.2017 № 66983 об истребовании документов (информации). Сопроводительными письмами б/н б/д, от 16.06.2017 № 09-09/958 представлены копии документов АО «Апатит» (счетов - фактур, платежных поручений, договоров, спецификаций, акта сверки, книги покупок).

Согласно условиям договора от 22.01.2013 № 1 поставщик (ООО ПКП «Дружба») обязуется в порядке и на условиях, определенных договором передать в собственность покупателю (АО «Апатит») продукцию (запасные части технологического, обогатительного, горнодобывающего, общего или вспомогательного оборудования).

Согласно п. 1.5 Договора качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ. Продукция должна сопровождаться технической документацией: сертификатами качества, происхождения, подтверждающими данное соответствие, инструкцией по эксплуатации, или ее аналогом, если предусмотрено заводом -изготовителем.

Согласно п. 2.3.1 Поставщик обязуется поставить продукцию, соответствующую ГОСТам, ТУ для данной категории продукции, и передать покупателю (его представителю) сертификаты соответствия или паспорта качества к каждой отгруженной партии продукции.

Кроме того, в спецификациях, представленных АО «Апатит» производителем поставляемых запчастей указано ООО ПКП «Дружба».

-           ООО «ЗапКарелРесурс» ИНН <***>. В ИФНС России по г. Петрозаводску направлено поручение от 20.06.2017 № 02.3-34/67995 об истребовании документов (информации). Сопроводительным письмом от 27.06.2017 № 1.7-08/3373 представлен ответ с приложением копий документов (договора, счетов - фактур, товарных накладных).

Согласно условиям договора поставки от 26.03.2015 № 4 поставщик (ООО ПКП «Дружба») обязуется поставить детали, запасные части, металлоконструкции, изделия производственно-технического назначения.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с техническими требованиями чертежей, ГОСТов, ТУ и другой технической документацией и сопровождается сертификатами соответствия или другими документами, подтверждающими данное соответствие.

ООО «РемЭкология» ИНН <***>. В МИФНС России № 25 по г. Санкт -Петербургу направлены поручения от 16.05.2017 № 67225, от 21.06.2017 № 02.3¬34/68002, сопроводительными письмами от 29.05.2017 № 06-Э/4151, от 26.06.2017 № 06-Э/5093 представлены копии документов (спецификации, счета - фактуры, товарные накладные).

АО «Лебединский ГОК» ИНН <***>. В МИФНС России № 8 по Белгородской области направлено поручение от 21.06.2017 № 02.3-34/68004. Сопроводительным письмом от 06.07.2017 № 506 получен ответ АО «Лебединский ГОК» с приложением копий документов: договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, выписки из оборотной ведомости, чертежи, конкурентные листы, сертификаты качества.

Согласно договору поставки от 18.04.2014 № 141202 поставщик (ООО ПКП «Дружба») обязуется поставить покупателю (ОАО «Лебединский ГОК») товар.

Согласно п. 3.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям (ГОСТ,ТУ) и иной документации, устанавливающей требования к качеству товара.

В силу представленным конкурентным листам на закупку нестандартных изделий ООО ПКП «Дружба» является изготовителем, продукция сертифицирована. Сертификаты качества, представленные АО «Лебединский ГОК» выписаны начальником ОТК ООО ПКП «Дружба».

Таким образом, согласно ответам конечных покупателей товара, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, продукция должна сопровождаться технической документацией: сертификатами качества, паспортами завода изготовителя.

Следовательно, указанные требования должно было предъявлять и ООО ПКП «Дружба» при закупке запчастей у ООО «Адамант», однако в документах по взаимоотношениям с ООО «Адамант», представленных ООО ПКП «Дружба» к выездной проверке, указанные документы отсутствуют. Требованием № 3 от 23.05.2017 Инспекцией у ООО ПКП «Дружба» запрошена деловая переписка с ООО «Адамант», переписка по требованию не представлена, также она не представлена в ходе рассмотрения дела в суде, из чего можно сделать вывод, что данная информация, документы ООО ПКП «Дружба» запрошены не были. Более того, в документации конечных покупателей товара ООО ПКП «Дружба» значится изготовителем продукции.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Адамант» зарегистрировано 10.04.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Гражданский, 20, лит А, пом. Зн., исключено из ЕГРЮЛ 18.10.2017 в связи с ликвидацией. Руководитель и учредитель: ФИО4.

Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2015, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2015 с «минимальными» показателями по деятельности, среднесписочная численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлена только на ФИО4, имущество, лицензии, транспортные средства отсутствуют.

С целью установления фактических обстоятельств доставки ТМЦ Инспекцией направлено поручение в МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 10.02.2017 № 06-16/4673 о допросе руководителя ООО «Адамант» ФИО4.

Протоколом допроса от 13.03.2017 № 157 свидетель пояснил, что в период 2014-2016 гг. и по настоящее время работал каменщиком у индивидуального предпринимателя, фамилии не помнит, в настоящее время не работает. Каким видом деятельности занималась организация ООО «Адамант» ему не известно. По просьбе знакомой был назначен руководителем данной организации. Сколько сотрудников и кто конкретно состоял в штате ООО «Адамант» ему не известно. Принадлежало ли ООО «Адамант» на праве собственности какое-либо имущество, транспорт, арендовало ли складские помещения, транспорт так же не известно. Имело ли ООО «Адамант» финансово—хозяйственные взаимоотношения с ООО ПКП «Дружба», как началось сотрудничество с ООО ПКП «Дружба», знакомо ли он с представителями данной организации ему не известно. Кто присутствовал при заключении договором, где, когда и с кем конкретно подписывались договора ему не известно. Кто владел печатью ООО «Адамант» ему не известно. На каких условиях согласился стать руководителем организации ООО «Адамант» сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, какие документы подписывал не знает. Предложение поступило от знакомой Екатерины фамилии не помнит. Паспорт не терял.

Также в ходе выездной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «Адамант».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 28.04.2017г. № 02.3-34/66820 об истребовании документов у ООО «Адамант» по взаимоотношениям с Обществом. Письмом от 05.06.2017 №05-09/4409/3253 сообщено, что документы налогоплательщиком не представлены без указания причин.

С целью определения местонахождения ООО «Адамант» по указанному в учредительных документах адресу Инспекцией был направлен запрос от 10.05.2017 №02.3-34/023904 в МИФНС №18 по Санкт-Петербургу о проведении осмотра по адресу регистрации ООО «Адамант». Поступил ответ от 22.05.2017 (вх. №002202), согласно которому МИФНС №18 по Санкт-Петербургу проведен осмотр от 06.04.2017 акт №467 по адресу регистрации ООО «Адамант» ИНН <***>: 195220, <...> ЛИТЕР А, пом. 3-Н, находится жилой многоэтажный дом на первом этаже которого расположены коммерческие помещения. В настоящее время по данному адресу располагается стоматологическая клиника с вывеской «ИНТАН», в настоящее время на закрыта на ремонт. Организация ООО «Адамант» по данному адресу отсутствует.

С целью установления фактического собственника помещения расположенного по адресу <...> ЛИТЕР А, пом. 3-Н направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу от 10.05.2017 № 02.3-34/023993. Получен ответ 07.06.2017 №05693. Согласно представленным документам собственником данного помещения расположенного по адресу: <...> ЛИТЕР А, пом. 3-Н является ООО «Традиция» по договору аренды от 25.03.2015 №04-А002637.

В соответствии со ст. 93.1 .НК РФ в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 22.06.2017 №02.3-34/68058 об истребовании документов у ООО «Традиция» по взаимоотношениям с ООО «Адамант».

Письмом от 03.07.2017  №17-06/3746 получен ответ, согласно которому ООО «Традиция» сообщает об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Адамант» как в проверяемом периоде, так и в последующих периодах. Организации ООО «Традиция» не известно, что ООО «Адамант», расположен по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт. Гражданский д.20, литер А, пом. 3-Н, а также неизвестно, каким образом данная организация была зарегистрирована по данному адресу и об осуществлении ООО «Адамант» деятельности по данному адресу. Руководитель ФИО4 им не знаком.

В МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 09.02.2017г. № 06-16/65065 об истребовании документов (информации) у ФИЛИАЛ №7806 ВТБ 24 (ПАО) по взаимоотношениям с ООО "Адамант". Письмом от 06.03.2017г. № 1709 представлены документы банковского досье (протокол сеансов ООО «Адамант»).

Налоговым органом с целью анализа денежных потоков ООО «Адамант» направлен запрос в соответствии со ст. 86 НК РФ от 09.02.2017 №06-16/34102 в ФИЛИАЛ № 7806 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно анализу выписки банка ООО «Адамант» установлено, что ООО «Адамант» товар, поставленный в адрес ООО ПКП «Дружба» не закупался, следовательно, не мог быть и реализован.

Назначение платежей ООО «Адамант» не согласуется с характером реализованных в адрес ООО ПКП «Дружба» товаров, (ООО «Адамант» приобретает не те товары, которые реализует, впоследствии, ООО ПКП «Дружба»).

Кроме того, по расчетному счету организации отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, зарплата работникам и др.).

ООО "Адамант" в проверяемом периоде являлось покупателем и продавцом самых разнородных товаров и услуг (транспортных услуг, нефтепродуктов, стройматериалы, и т.п.).

Разнородный характер платежей свидетельствует о том, что расчетный счет использовался не для фактической оплаты услуг (товаров, работ), а для транзитного движения денежных средств, поскольку денежные средства снимались по карте, переводились в адрес физических лиц, в том числе после даты их смерти.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Адамант» характерен для организаций, осуществляющих транзитные платежи, суть которых заключается в том, что формально общество не является стороной какой-либо торговой сделки, а значит формально и не получает прибыль. При этом представление налоговых деклараций, движение денежных средств по счетам в банках, оплата налогов не является в данном случае признаком осуществления реальных хозяйственных операций.

Согласно представленным к проверке документам от имени ООО «Адамант» они все подписаны ФИО4

С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Адамант» в ходе проверки на основании п.п.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 № 566, Протокол о внесении дополнений № 448 от 19.10.2017 в Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 №566).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-           Выполнены ли подписи от имени ФИО4 гражданином ФИО4 в документах, поименованных в приложении № 18 Акту.

-           Пригодны ли представленные образцы для проведения исследования, в том числе по качеству, количеству и по времени их написания.

-           Возможно ли выполнение экспертизы при отсутствии экспериментальных образцов почерка (подписей).

Из заключения эксперта от 30.10.2017 № 1674/01-5 следует, что подписи во всех договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификации, акте, указанных в Постановлении о назначении экспертизы выполнена не ФИО4, а другим лицом (другими лицами). Представленные образцы подписей ФИО4  пригодны для проведения исследования,  в том числе по количеству, качеству и времени их написания. Производство экспертизы возможно без экспериментальных образцов.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО ПКП «Дружба» документы ООО «Адамант» не содержат достоверных данных, так как:

-           организация не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала;

-           отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за аренду производственных и складских помещений;

-           организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

-           назначение поступающих на счет организации денежных средств не согласуется с назначениями платежей при списании данных денежных средств;

-           выведение денежных средств через контрагентов 3-4 звена на счета физических лиц;

-           отказ руководителя ООО «Адамант» ФИО4 от участия в финансово - хозяйственной деятельности Общества;

-           финансовые документы организации подписаны не руководителем, а иным лицом (иными лицами);

-           не подтвержден факт поставки товара в адрес ООО ПКП «Дружба»;

-           согласно ответов, представленных конечными покупателями товаров, приобретенных у ООО «Адамант», ООО ПКП «Дружба» являлось производителем.

2. ООО «ЗАПАД» (юридический адрес: <...>. литер А, пом. 19Н) поставщик товара в 2014 году (Секция вала, колесная пара, токоприемник, шайба ячейковая, шахта и т.д.) поставляло продукцию (колесо зубчатое, вал-шестерня, пятник, кольцо, ролик упорный, втулка конусная и др.) в адрес ООО ПКП «Дружба» и выставило за 2014 - 2015 гг. счетов-фактур и товарных накладных на сумму 41 287 985.24 руб., в том числе стоимость без НДС -34 989 818 руб., НДС - 6 298 167.24 руб.

Согласно книге покупок суммы НДС по операциям по приобретению товаров отражены в составе налоговых вычетов в сумме 6 298 167,24 руб.

В подтверждение поставки товаров от ООО «Запад» ООО ПКП «Дружба» представило копии следующих документов: договор от 30.10.2012 № 116, счетов -фактур, спецификаций, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Договор от 30.10.2012 № 116 на поставку товара, заключенный между ООО «Запад» (Поставщик), в лице Генерального директора ФИО10, действующей на основании Устава, и ООО ПКП «Дружба», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующим.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставить в течении срока действия Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 Наименование, ассортимент, объемы, сроки поставки, стоимость указываются в спецификациях, которые согласовываются сторонами за 30 рабочих дней от предполагаемой даты поставки товара.

Согласно п. 3.1. Цена на продукцию указывается в спецификациях и включает в себя все расходы Поставщика, связанные с отгрузкой и услугами транспортировки.

Согласно п. 4.2. Поставка продукции производится транспортом Поставщика, датой поставки считается день прибытия на склад Покупателя и подписания сторонами накладной о приеме и сдаче продукции.

Согласно п. 4.4. Поставщик обязуется в день поставки предъявить Покупателю счет-фактуру, накладную на поставленную продукцию. Место составления договора г. Санкт-Петербург.

К Договору № 116 от 30.10.2012 г. на поставку продукции между ООО «Запад» и ООО ПКП «Дружба» были составлены Спецификации на поставляемый товар с указанием наименования товара, срока поставки, срока оплаты.

Место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара, способ доставки данным договором не определены. Заявки ООО «ПКП» Дружба с указанием даты и места доставки (разгрузки) товара к выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены.

В первичных документах (счетах-фактурах, накладных) от ООО ПКП «Дружба» подписаны генеральным директором ФИО5, от ООО «Запад» ФИО10

Поступившая продукция была оприходована ООО ПКП «Дружба» на счет 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и в дальнейшем списаны на счет 90 «Продажи».

Другие документы, в том числе товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки и оприходования товара от поставщика ООО «Запад», сертификаты качества продукции, чертежи на изготовление к проверке не представлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом,  выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, товаросопроводительные документы при осуществлении поставки, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые реквизиты.

Инспекцией установлено, что автотранспортные средства за ООО «Запад» не зарегистрированы, следовательно, доставка от продавца к покупателю проводилась транспортными средствами сторонних организаций, что в силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предполагает оформление товарно-транспортных накладных.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Запад» отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

Кроме того, Инспекцией не установлено наличие транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «Запад». Так же при анализе выписки банка ООО «Запад» не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств либо оказания услуг перевозок сторонними организациями. Согласно путевых листов, представленных к выездной налоговой проверки, ООО ПКП «Дружба» не перевозила товар собственными средствами от ООО «Запад».

Таким образом, Общество не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Запад».

Из ответов конечных покупателей товара (АО «Апатит», ООО «Ловозерский ГОК», ООО «РемЭкология», ОАО «Североморский Альянс», АО «Кольская ГМК», АО «Группа «Илим», ПАО «ММТП») следует, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, продукция должна сопровождаться технической документацией: сертификатами качества, паспортами завода изготовителя. Следовательно, указанные требования должно было предъявлять и ООО ПКП «Дружба» при закупке запчастей у ООО «Запад», однако, данная информация, документы ООО ПКП «Дружба» запрошены не были. Более того, в документации конечных покупателей товара ООО ПКП «Дружба» значится изготовителем.

ООО «Запад» поставлено на налоговый учет 22.10.2012 в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (незадолго до заключения договора с ООО ПКП «Дружба»), зарегистрировано по адресу <...>, литер А, помещение 19 Н. Учредитель - ФИО10, руководители - ФИО10 с 22.10.2012 -06.08.2015;Крепкова Т.В. с 07.08.2015 - 06.02.2017; ФИО11 с 07.02.2017 по настоящее время.

Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки на праве собственности не зарегистрированы.

Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2017 года. Расходы приближены к доходам, уплата минимальных налогов. В 2014 году (доход -36619 тыс. руб., расход -36584 тыс. руб.), в 2015 году (доход -154469 тыс. руб., расход -153952 тыс. руб.). Согласно декларациям по НДС — минимальный налог к уплате. Справки по форме 2НДФЛ за 2014 годы представлены на 1 человека, за 2015 год - на 3 человек.

В ходе выездной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «Запад»:

Направлен запрос в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 10.02.2017 г. № 06-16/008684@ о предоставлении регистрационных документов. Согласно полученного ответа заявление о государственной регистрации юридического лица при создании подписаны ФИО10 Удостоверено нотариусом г. СПб -ФИО12. Решение № 1 от 16.10.2012 о создании ООО «Запад». Уставный капитал сформировать в размере 45 тыс. руб. Назначить на должность генерального директора ФИО10. Кроме того, представлена доверенность от 16.10.2012, в соответствии с которой ФИО10 доверяет ФИО13, ФИО14, быть представителями в МРИ № 15 по г. Санкт- Петербургу по вопросу государственной регистрации ООО «Запад».

ИФНС России по г. Мурманску были направлены запросы от 05.05.2017 № 02.3-34/023843 в 6 отдел милиции УВД Калининского района г. Санкт-Петербурга о представлении копии карточки Ф-1 и адреса регистрации руководителя ООО «Запад» ФИО15, и от 05.05.2017 № 02.3-34/023840 в отдел УФМС в Курганском районе г. Челябинска о представлении копии карточки Ф-1 и адреса регистрации руководителя ООО «Запад» ФИО10 Однако ответ не был представлен.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России № 6 по Новгородской области от 29.03.2017 № 06-16/4902 направлено поручение о проведении допроса ФИО11 Уведомлением от 10.04.2017 № 11 Межрайонная ИФНС России № 6 по Новгородской области сообщает, что произвести допрос ФИО11 невозможно.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России № 18 по Санкт -Петербургу направлено поручение о проведении допроса ФИО15 № 06¬16/4903 от 29.03.2017. Протоколом допроса от 19.04.2017 № 912 ФИО15 пояснила, что в период с 2015 по 2016 год нигде не работала. Организация ООО «Запад» ей не знакома.

ООО ПКП «Дружба» представило копии документов (счета-фактуры, накладные, спецификации, договор, выписка из книги покупок).

В представленных первичных документах от имени ООО «Запад» они все подписаны ФИО10 При визуальном сопоставлении подписей ФИО10 на первичных бухгалтерских документах, предоставленных ООО ПКП «Дружба» и подписей, выполненных лично ФИО10, установлено различие в их техническом исполнении.

С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Запад» в ходе проверки на основании п.п.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 № 566, Протокол о внесении дополнений № 448 от 19.10.2017 в Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 №566).

В распоряжение эксперта предоставлены материалы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-           Выполнены ли подписи от имени ФИО10 гражданкой ФИО10 в документах.

-           Пригодны ли представленные образцы для проведения исследования, в том числе по качеству, количеству и по времени их написания.

-           Возможно ли выполнение экспертизы при отсутствии экспериментальных образцов почерка (подписей).

Из заключения эксперта от 30.10.2017 № 1674/01-5 следует, что подписи во всех договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, указанных в Постановлении о назначении экспертизы выполнена не ФИО10, а другим лицом. Представленные образцы подписей ФИО10 пригодны для проведения исследования, в том числе по количеству и времени их написания. Производство экспертизы возможно без экспериментальных образцов.

Согласно анализа выписки банка ООО «Запад» установлено, что ООО «Запад» товар, поставленный в адрес ООО ПКП «Дружба» не закупался (перечисления за запасные части отсутствуют), следовательно, не мог быть и реализован.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно:

-           отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи;

-           отсутствие соответствующих перечислений в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы работать в организации;

-           уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств за товарно-материальные ценности.

-           непредставление ООО ПКП «Дружба» документов, подтверждающих проверку деловой репутации ООО «Запад» ИНН <***>, наличия у него возможности осуществления указанной деятельности, представление отчетности с минимальными показателями;

-           непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2014-2015 гг.;

-           перечисление и списание денежных средств со счета организации в течение 1 - 3 рабочих дней;

-           создание ООО «Запад» незадолго до совершения сделки с ООО ПКП «Дружба»;

-           отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, а значит, ООО «Запад» не имело необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для выполнения работ.

3. ООО «Триумф» (юридический адрес: г. Санкт - Петербург, ул. Марата, д. 74, литер А, помещ. 4-Н) поставляло товар (цапфу правую) в адрес ООО ПКП «Дружба» и выставило за 2014 г. счет-фактуру и товарную накладную на сумму 602 047,80 руб., в том числе стоимость без НДС - 510 210 руб., НДС - 91 837,80 руб.

Согласно книге покупок суммы НДС по операциям по приобретению товаров отражены в составе налоговых вычетов в сумме 91 837,80 руб.

В подтверждение поставки товаров от ООО «Триумф» ООО ПКП «Дружба» представило копии следующих документов:

-           договоров от 22.12.2012 № 97, от 06.12.13 № 8, счета-фактуры, спецификации, товарной накладной по форме ТОРГ-12. Другие документы, в том числе товарно-транспортные накладные в подтверждение  факта доставки и оприходования товара от поставщика ООО «Триумф», сертификаты качества продукции, чертежи на изготовление к проверке не представлены.

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки между ООО ПКП «Дружба» и ООО «Триумф» были заключены:

-           Договор от 06.12.2013 на поставку товара, заключенный между ООО ПКП «Дружба» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и ООО «Триумф» именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице Генерального директора ФИО16 действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставить детали, запасные части, металлоконструкции, изделия производственно - технического назначения, именуемые в дальнейшем «товар», а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, составленным на основании заявок Покупателя, которые утверждаются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 наименование, ассортимент, объемы, цены, сроки поставок, а так же порядок и сроки оплаты поставок указываются в спецификации.

Согласно п. 2.1 Поставка товаров осуществляется в соответствии с техническими требованиями чертежей, ГОСТов, ТУ и другой технической документацией и сопровождается сертификатами соответствия или другими документами, подтверждающими данное соответствие.

-           Договор от 22.12.2012 № 97 на поставку товара, заключенный между ООО «Триумф» (Поставщик), в лице Генерального директора ФИО16, действующей на основании Устава, и ООО ПКП «Дружба», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставить детали, запасные части, металлоконструкции, изделия производственно - технического назначения, именуемое в дальнейшем «товар», а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, составляемым на основании заявок Покупателя, которые утверждаются сторонами и являются неотъемлемой частью договора

Согласно п. 1.2 на каждую поставку согласовывается отдельная спецификация Согласно п.2.1 поставка товаров осуществляется в соответствии с техническими требованиями чертежей, ГОСТов, ТУ и другой технической документацией и сопровождается сертификатами соответствия или другими документами, подтверждающими данное соответствие.

Согласно п. 3.1 цены на товар указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата за поставку производится в сроки, указываемые в спецификациях.

Согласно п. 3.3 Договора, все расходы, связанные с услугами транспортировки, Поставщик принимает на себя и включает в стоимость товаров.

К Договору № 97 от 22.12.2012  на поставку товаров между ООО «Триумф» и ООО ПКП «Дружба» была составлена Спецификация на поставляемый товар с указанием наименования товара, срока поставки, срока оплаты.

Место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара, способ доставки данным договором не определены. Заявки ООО «ПКП» Дружба с указанием даты и места доставки (разгрузки) товара к выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены.

В рамках вышеуказанного договора ООО «Триумф» выставило в адрес налогоплательщика счет- фактуру № 125 от 31.03.2014, товарную накладную №125 от 31.03.2014 за цапфу правую на сумму 602 047,80 руб., в том числе НДС 91 837,80 руб.

Указанная товарная накладная от ООО ПКП «Дружба» подписана генеральным директором ФИО5, от ООО «Триумф» ФИО16 Поступивший товар был оприходован ООО ПКП «Дружба» на б/счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», и в дальнейшем на б/счет 41 «Товары».

На требование ИФНС России по г. Мурманску от 06.07.2017 года товарно-транспортные накладные, письма (распоряжения) ООО ПКП «Дружба» в адрес ООО «Триумф» с указанием отгрузочных реквизитов (адреса) организации-получателя, сертификаты (паспорта) качества к выездной налоговой проверке представлены не были. При том, что в случае доставки товара транспортными средствами сторонних организаций ООО ПКП «Дружба» являлось грузополучателем и обязано подписать 4 экземпляра товарно-транспортной накладной, одна из которых остается у него.

Кроме того, Инспекцией не установлено наличие транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «Триумф». Так же при анализе выписки банка ООО «Триумф» не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств либо оказания услуг перевозок сторонними организациями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленной товарной накладной по форме ТОРГ-12, выставленной ООО «Триумф» отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка.

Представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

Таким образом, ООО ПКП «Дружба» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Триумф».

С целью установления факта доставки товара от ООО «Триумф» в адрес ООО ПКП «Дружба» Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены требования о представлении, поручения об истребовании документов (информации) контрагентам ООО ПКП «Дружба», оказывающим транспортные услуги. Установлено, что ООО ПКП «Дружба» не привлекало сторонние транспортные компании для перевозки товара от ООО «Триумф»

ООО ПКП «Дружба» в проверяемом периоде владело транспортными средствами. При сопоставлении путевых листов, представленных налогоплательщиком, с датами поставки товара от ООО «Триумф» установлено, что ООО ПКП «Дружба» не перевозило товар от поставщика собственными силами.

На основании ст. 93.1 НК РФ конечному покупателю товара ООО «Триумф» направлено поручение об истребовании документов (информации):

- АО «Апатит» ИНН <***>. В МИФНС России № 8 по Мурманской области направлено поручение от 05.05.2017 № 66983 об истребовании документов (информации). Сопроводительными письмами б/н б/д, от 16.06.2017 № 09-09/958 представлены копии документов АО «Апатит» (счетов - фактур, платежных поручений, договоров, спецификаций, акта сверки, книги покупок). Подробное описание приведено на стр. 15 Решения.

Согласно ответу АО «Апатит», качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, продукция должна сопровождаться технической документацией: сертификатами качества, паспортами завода изготовителя. Следовательно, указанные требования должно было предъявлять и ООО ПКП «Дружба» при закупке запчастей у ООО «Триумф», однако, данная информация, документы ООО ПКП «Дружба» запрошены не были. Более того, в спецификациях, представленных АО «Апатит» ООО ПКП «Дружба» значится изготовителем.

Как установлено материалами проверки, ООО «Триумф» зарегистрировано 27.04.2012 по юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Марата, 74, лит А, пом. 4н. Руководитель и учредитель: ФИО16. Последняя отчетность представлена за 2015 год, среднесписочная численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлена только на ФИО16, имущество, лицензии, транспортные средства отсутствуют.

Из анализа выписки банка ООО «Триумф» установлено, что ООО «Триумф» товар, поставленный в адрес ООО ПКП «Дружба», не закупался.

Назначение платежей ООО «Триумф» не согласуется с характером реализованных в адрес ООО ПКП «Дружба» товаров.

Кроме того, по расчетному счету организации отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, зарплата работникам и др.).

ООО «Триумф» в проверяемом периоде являлось покупателем и продавцом самых разнородных товаров и услуг (продукты питания, кондитерские изделия, запчасти к холодильному и прачечному оборудованию, изготовление макета книг, услуги центра телефонного обслуживания, и т.п.). Разнородный характер платежей свидетельствует о том, что расчетный счет использовался не для фактической оплаты услуг (товаров, работ), а для транзитного движения денежных средств.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО ПКП «Дружба» документы ООО «Триумф» не содержат достоверных данных, так как:

-           организация не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала;

-           отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за аренду производственных и складских помещений;

-           назначение поступающих на счет организации денежных средств не согласуется с назначениями платежей при списании данных денежных средств;

-           не подтвержден факт поставки товара в адрес ООО ПКП «Дружба»;

-           Общество не является производителем запчастей, не закупает запчасти, реализуемые в адрес ООО ПКП «Дружба»;

-           согласно ответу, представленного конечным покупателем товара, ООО ПКП «Дружба» являлось производителем.

4. ООО "Пегас" (юридический адрес: <...>. 26, Литер А, помещение 4 н). поставляло в адрес ООО ПКП «Дружба» товар (кольцо плавающее, втулка бронзовая, кольцо среднее, шайба, вал ячейковый) и выставило за 2014 г счетов-фактур и товарных накладных на сумму 4 488 531,20 руб., в том числе стоимость без НДС - 3 803 840 руб., НДС - 684 691,20 руб.

Согласно книге покупок суммы НДС по операциям по приобретению товаров отражены в составе налоговых вычетов в сумме 684 691,20 руб.

Поставленная ООО «Пегас» продукция оплачена ООО ПКП «Дружба» частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Пегас», по состоянию на 31.12.2015 числится задолженность перед ООО «Пегас».

В подтверждение поставки товаров от ООО «Пегас» ООО ПКП «Дружба» представило копии следующих документов: договора от 01.06.2011 № 103/11, счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Договор от 01.06.2011 № 103/11, заключенный между ООО «Пегас» (Поставщик), в лице Генерального директора ФИО17, действующей на основании Устава, и ООО ПКП «Дружба», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующим:

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию Товара составляется отдельная спецификация на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Согласно п. 1.2 Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию Товара.

Согласно п. 2.1. Цена Товара устанавливается в валюте РФ и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

К Договору №103/11 от 01.06.2011 г. между ООО «Пегас» и ООО ПКП «Дружба» были составлены Спецификации на поставляемый товар с указанием наименования товара, срока поставки, срока оплаты.

В рамках вышеуказанного договора ООО «Пегас» выставило в адрес налогоплательщика следующие счета-фактуры:

-           счет -фактуру № 42 от 29.01.2014, товарную накладную №42 от 29.01.2014 за кольцо-шаблон, корпус головки распределительной, муфта кулачково-дисковая, ролик опрокида на сумму 888 540 руб., в том числе НДС 135 540 руб.

-           счет-фактуру № 11 от 17.01.2014, товарную накладную №11 от 17.01.2014 за муфта кулачково-дисковая на сумму 396 952 руб., в том числе НДС 60 552 руб.

-           счет-фактуру № 142 от 21.03.2014, товарную накладную №142 от 21.03.2014 за конусную втулку, шайбу на сумму 810 329,60 руб., в том числе НДС 123 609,6 руб.

-           счет-фактуру № 131 от 19.03.2014, товарную накладную №131 от 19.03.2014 за плунжер подъема, втулку приводного вала на сумму 759 589,60 руб., в том числе НДС 115 869,60 руб.

-           счет-фактуру № 122 от 17.03.2014, товарную накладную №122 от 17.03.2014 за кольцо плавающее, втулку бронзовую на сумму 535 720 руб., в том числе НДС 81 720 руб.

-           счет-фактуру № 102 от 06.03.2014, товарную накладную №102 от 06.03.2014 за вал ячейковый вакуум-фильтра на сумму 1 097 400 руб., в том числе НДС 167 400 руб.

Перечисленные товарные накладные от ООО ПКП «Дружба» подписаны генеральным директором ФИО5, от ООО «Пегас» ФИО17

Поступивший товар был оприходован ООО ПКП «Дружба» на б/счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», и в дальнейшем на б/счет 41 «Товары», далее - на счет 90 «Продажи».

Другие документы, в том числе товарно-транспортные накладные, сертификаты, заявки в подтверждение факта доставки и оприходования товара от поставщика ООО «Пегас» не представлены.

Поскольку автотранспортные средства за ООО «Пегас» не зарегистрированы, следовательно, доставка от продавца к покупателю проводилась транспортными средствами сторонних организаций, что в силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предполагает оформление товарно-транспортных накладных.

На требование ИФНС России по г. Мурманску от 06.07.2017 товарно-транспортные накладные, письма (распоряжения) ООО ПКП «Дружба» в адрес ООО «Пегас» с указанием отгрузочных реквизитов (адреса) организации-получателя, сертификаты (паспорта) качества к выездной налоговой проверке представлены не были. При том, что в случае доставки товара транспортными средствами сторонних организаций ООО ПКП «Дружба» являлось грузополучателем и обязано подписать 4 экземпляра товарно-транспортной накладной, одна из которых остается у него.

Инспекцией не установлено наличие специализированных транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «Пегас». Так же при анализе выписки банка ООО «Пегас» не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств либо оказания услуг перевозок сторонними организациями.

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Пегас», отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка.

Таким образом, ООО ПКП «Дружба» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Пегас».

С целью установления факта доставки товара от ООО «Пегас» в адрес ООО ПКП «Дружба» Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены требования, поручения о преставлении документов (информации) контрагентам ООО ПКП «Дружба», оказывающим транспортные услуги и установлено, что ООО ПКП «Дружба» не привлекало сторонние транспортные компании для перевозки товара от ООО «Пегас».

ООО ПКП «Дружба» в проверяемом периоде владело транспортными средствами, однако при сопоставлении путевых листов, представленных налогоплательщиком, с датами поставки товара от ООО «Пегас» установлено, что ООО ПКП «Дружба» не перевозило товар от поставщика собственными силами.

Кроме того, согласно ответам конечных покупателей товара, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, продукция должна сопровождаться технической документацией: сертификатам качества, паспортами завода изготовителя. Следовательно, указанные требования должно было предъявлять и ООО ПКП «Дружба» при закупке запчастей у ООО «Пегас», однако, в документах по взаимоотношениям с ООО «Пегас» представленных ООО ПКП «Дружба» к выездной налоговой проверке, указанные документы отсутствуют. Требованием № 3 от 23.05.2017 Инспекцией у ООО ПКП «Дружба» запрошена деловая переписка с ООО «Пегас», переписка по требованию не представлена, из чего можно сделать вывод, что данная информация, документы ООО ПКП «Дружба» запрошены не были. Более того, в документации конечных покупателей товара ООО ПКП «Дружба» значиться изготовителем.

Инспекцией установлено, что ООО «Пегас» зарегистрировано 01.04.2011 в МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу по юридическому адресу <...>, Литер А, Помещение 4 Н.

Учредитель и руководитель: ФИО17, руководитель с 03.04.2015            Панфилов Олег Валерьевич.

Транспорт и имущество за организацией не числятся. Среднесписочная численность в 2014 году - 1 человек (на ФИО17). Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года по НДС, бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год.

В ИФНС России г. Мурманску имеется объяснение ФИО17 от 13.10.2016, полученное от УМВД России от 30.06.2016 № 02.4-24/09220, в котором ФИО17 пояснила, что в период с 2005 года и по настоящее время не работала находится на пенсии, официально нигде не работала. В должности директора ООО «Пегас» ИНН <***>/КПП 784101001 она никогда не работала. Когда была создана организация ООО «Пегас», с какой целью ей не известно. Где находиться офис, штат сотрудников ей не известно. Никой финансово-хозяйственной деятельностью от лица ООО «Пегас» она не осуществляла. Какими видами деятельности занималась организация ООО «Пегас» ей не известно. С кем у ООО «Пегас» были финансово-хозяйственные отношения, свидетель не знает. Никаких документов от лица директора организации ООО «Пегас» никогда не подписывала. Несколько лет назад 2 или 3 точно указать не может, в газете, в кокой именно она не помнит, которую ей дали в метро в г. Санкт-Петербург, она прочитала объявление о том, что требуются номинальные директора в организации и что за это полагается денежное вознаграждение. Она решила позвонить по указанному номеру, так как ей нужны были деньги. На звонок ответила женщина, она объяснила куда нужно подъехать для оформления документов. В настоящий момент точный адрес свидетель не помнит, помнит только станцию метро «Лиговский проспект». Она несколько раз ездила в офис для подписания документов, которые ей давал пожилой мужчина, его данные ей не известны. После того как она расписывалась, мужчина давал ей деньги от 2000 до 4000 рублей. Телефонов данной организации у свидетеля в настоящий момент нет.

Из анализа выписки банка ООО «Пегас» установлено, что ООО «Пегас» товар поставленный в адрес ООО ПКП «Дружба» не закупался.

Назначение платежей ООО «Пегас» не согласуется с характером реализованных в адрес ООО ПКП «Дружба» товаров, (ООО «Пегас» приобретает не те товары, которые реализует впоследствии, ООО ПКП «Дружба»).

Кроме того, по расчетному счету организации отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, зарплата работникам и др.).

ООО «Пегас» в проверяемом периоде являлось покупателем и продавцом самых разнородных товаров и работ (за мясопродукты, товары, продукты питания, строительные материалы, строительные работы, запчасти, услуги по упаковке, промоборудование, материалы, рыбопродукция), чаще всего платежи обезличенные - «за продукты питания», «за мясопродукцию», «оплата по договору», «за товар».

Согласно представленным к выездной налоговой проверке документам, от имени ООО «Пегас» они все подписаны ФИО17.

При визуальном сопоставлении подписей ФИО17 на первичных бухгалтерских документах, предоставленных ООО ПКП «Дружба» и подписей, выполненных лично ФИО17, установлено различие в их техническом исполнении.

С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Пегас» в ходе проверки на основании п.п. 11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 № 566, Протокол о внесении дополнений № 448 от 19.10.2017 в Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 №566).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-           Выполнены ли подписи от имени ФИО17 гражданкой ФИО17 в документах, поименованных в приложении № 18 Акту.

-           Пригодны ли представленные образцы для проведения исследования, в том числе по качеству, количеству и по времени их написания.

-           Возможно ли выполнение экспертизы при отсутствии экспериментальных образцов почерка (подписей).

Из заключения эксперта от 30.10.2017 № 1674/01-5 следует, что подписи во всех договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификации, акте, указанных в Постановлении о назначении экспертизы выполнены не ФИО17, а другим лицом (другими лицами). Представленные образцы подписей ФИО17 пригодны для проведения исследования, в том числе по количеству, качеству и времени их написания. Производство экспертизы возможно без экспериментальных образцов.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО ПКП «Дружба» документы ООО «Пегас» не содержат достоверных данных, так как:

-           организация не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала;

-           отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за аренду производственных и складских помещений;

-           организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

-           назначение поступающих на счет организации денежных средств не согласуется с назначениями платежей при списании данных денежных средств;

-           выведение денежных средств через контрагентов 4 звена на счета физических лиц;

-           отказ руководителя ООО «Пегас» ФИО17 от участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества;

-           финансовые документы организации подписаны не руководителем, а иным лицом (иными лицами);

-           не подтвержден факт поставки товара в адрес ООО ПКП «Дружба»;

-           согласно ответам, представленных конечными покупателями, ООО ПКП «Дружба» являлось производителем.

 5. В отношении ООО «Дениз» и ООО «Профи М» проверкой установлено, что Общество приобретало по договорам с указанными контрагентами товар (шкив, вал -шестерню, вал, вал полый, шайбу ячейковую в/ф, шпиндель (задвижку 31С 942Р ДУ-1000), штырь добычной, цапфу левую - ООО «Дениз; втулку, траверзы, дробилки - ООО «Профи М»).

Согласно условиям заключенных договоров Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию (далее товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку и хранение в этом случае входят в цену товара.

На требования Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих поставки от ООО «Дениз» и ООО «Профи М», Обществом представлены: - копии договоров от 04.04.2013 № 51, от 01.10.14 № 56, счета-фактуры, спецификации, товарной накладной по форме ТОРГ-12 по взаимоотношениям с ООО «Дениз»; договора от 06.09.2013, заключенного между ООО «Профи М» и Обществом, счетов-фактур, спецификации, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Другие документы, в том числе товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки и оприходования товаров от поставщиков, сертификаты качества продукции к проверке, в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Поскольку автотранспортные средства за ООО «Дениз», ООО «Профи М» не зарегистрированы, следовательно, доставка от продавца к покупателю должна осуществляться транспортными средствами сторонних организаций, что в силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предполагает оформление товарно-транспортных накладных.

Между тем на требование ИФНС России по г. Мурманску от 23.05.2017 товарно-транспортные накладные, письма (распоряжения) ООО ПКП «Дружба» в адрес ООО «Дениз», ООО «Профи М» с указанием отгрузочных реквизитов (адреса) организации-получателя, сертификаты (паспорта) качества к выездной налоговой проверке представлены не были. При том, что в случае доставки товара транспортными средствами сторонних организаций ООО ПКП «Дружба» являлось грузополучателем и обязано подписать 4 экземпляра товарно-транспортной накладной, одна из которых остается у Общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом,  выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, товаросопроводительные документы при осуществлении поставки, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые реквизиты.

Также при анализе выписок банка ООО «Дениз» и ООО «Профи М» не установлено платежей, направленных за аренду автотранспортных средств либо оказания услуг по перевозке сторонними организациями. При этом доводы Общества о том, что могло быть приобретение либо использование транспортных средств поставщиками, либо привлечение третьих лицам без соответствующего оформления в органах ГИБДД, являются голословными и не подтвержденными документально.

Таким образом, представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд принял во внимание характеристики ООО «Дениз», ООО «Профи М» как хозяйствующих субъектов.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Дениз» зарегистрировано 01.02.2007 по юридическому адресу: <...>. ООО «Профи М» зарегистрировано 17.01.2008 по юридическому адресу: <...> д.96,1. Руководителем и учредителем является ФИО18. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. не представлены, имущество, транспорт, земельные участки, ККТ отсутствуют.

Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2016 года. В 2014 - 2015 гг. расходы отражены в приближенной к доходам сумме и налог отражен в минимальном размере около 21 и 26 тыс. руб. соответственно. В налоговых декларациях за 2014-2015 гг. по НДС налог отражен в минимальном размере около 9 и 19 тыс. руб. соответственно (в отношении ООО «Дениз»). В отношении ООО «Профи М» последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016, за 2014-2015 НДС отражен к уплате в минимальном размере.

В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса ФИО18 от 20.01.2017, согласно которого свидетель пояснил, что 2014 - 2015 гг. работал в ООО «Профи - М», ООО «Аполлон», ООО «Союз». В настоящее время временно отстранен судом и ограничен в коммерческой деятельности. ООО «Дениз» свидетелю знакомо, в 2013 году была группа компаний, в составе которой была данная организация. Каким видом деятельности занималось ООО «Дениз», сколько сотрудников состояло в штате, кому принадлежала печать организации свидетель сказать не смог. ФИО18 пояснил, что в собственности были разные транспортные средства, но на какую организацию они были оформлены, сказать не смог. Движения по расчетным счетам организаций свидетель контролировал лично, бухгалтер, ФИО которого свидетель не помнит, составляла платежные поручения, которые он подписывал.

Также ФИО18 был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде. Свидетель пояснил, что являлся руководителем примерно в 16 организациях, в том числе в ООО «Профи-М» и ООО «Дениз»; подтвердил взаимоотношения возглавляемых им организаций с ООО ПКП «Дружба» по поставке запчастей, однако на вопросы о фактических обстоятельствах поставки указал, что не помнит. Запчасти приобретались в разных местах, у организаций и физических лиц по Мурманской области. Оплата, со слов свидетеля, производилась как за наличный, так и безналичный расчет. На вопрос о доставке запчастей, свидетель пояснил, что доставлялись различными видами транспорта, каким именно не помню. Оплата за транспорт также производилась как за наличный, так и безналичный расчет.

Вместе с тем из анализа расчетных счетов ООО «Дениз», ООО «Профи М» следует, что оплата за закуп запчастей, а также привлечение сторонних организаций для транспортировки запчастей отсутствует.

Суд  первой инстанции обоснованно критически оценил показания ФИО18, поскольку они являются неинформативными, направленными на подтверждение только реальности взаимоотношений с Обществом без привязки к конкретным обстоятельствам существования таких отношений, на все вопросы, касающиеся закупа запчастей, доставки их в адрес ООО «Дружба», комплектности, качества товара, свидетель ответил односложно «не помню». На вопрос о том, какие документы подписывались по поставке запчастей в адрес ООО ПКП «Дружба», свидетель ответил, что не помнит, но подписывал.

Кроме того, по расчетному счету организации отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, зарплата работникам и др.).

ООО «Дениз», также как и ООО «Профи М» в проверяемом периоде являлись покупателем и продавцом самых разнородных товаров и услуг (компьютерной техники, металлопроката, электродов, услуг по сортировке и перетарке рыбной продукции, клининговых услуги, и т.п.). Разнородный характер платежей свидетельствует о том, что расчетный счет использовался не для фактической оплаты услуг (товаров, работ), а для транзитного движения денежных средств.

Из анализа расчетных счетов ООО «Дениз» следует, что оплата за закуп запчастей, а также привлечение сторонних организаций для транспортировки запчастей отсутствует.

Согласно анализа выписки банка ООО «Дениз» установлено, что ООО «Дениз» товар, поставленный в адрес ООО ПКП «Дружба» не закупался, следовательно, не мог быть и реализован.

Назначение платежей ООО «Дениз» не согласуется с характером реализованных в адрес ООО ПКП «Дружба» товаров, (ООО «Дениз» приобретает не те товары, которые реализует, впоследствии, ООО ПКП «Дружба»).

Кроме того, по расчетному счету организации отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, зарплата работникам и др.).

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО ПКП «Дружба» документы ООО «Дениз», ООО «Профи М» не содержат достоверных данных, так как:

- организации не имеют необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала;

-           отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за аренду производственных и складских помещений;

-           назначение поступающих на счет организации денежных средств не согласуется с назначениями платежей при списании данных денежных средств;

-           не подтвержден факт поставки товара в адрес ООО ПКП «Дружба»;

-           Общества не являются производителем запчастей, не закупает запчасти, реализуемые в адрес ООО ПКП «Дружба»;

6. ООО "Технотрейд" поставляло в адрес ООО ПКП «Дружба» товар (крышки подшипника, обезопаску облегченную, шайбу ячейковую) и выставило за 2015 г. счет-фактуру и товарную накладную на сумму 514 480 руб., в том числе стоимость без НДС - 436 000 руб., НДС - 78 480 руб.

Согласно книге покупок суммы НДС по операциям по приобретению товаров отражены в составе налоговых вычетов в сумме 78 480,00 руб.

В налоговых регистрах учета расходов ООО ПКП «Дружба» за 2014 год расходы по приобретению материалов у ООО «Технотрейд» отражены в размере 436 000 руб.

ООО «Технотрейд» в 2015 году выставило в адрес ООО ПКП «Дружба» счет-фактура № 362 от 13.10.2015 г., товарную накладную № 362 от 13.10.2015 за крышки подшипника, обезопаску облегченную, шайбу ячейковую на сумму 514 480,00 руб., в том числе НДС 78 480 руб.

Указанная товарная накладная от ООО ПКП «Дружба» подписана генеральным директором ФИО5, от ООО «Технотрейд» руководителем ФИО19

Поступивший товар был оприходован ООО ПКП «Дружба» на б/счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», и в дальнейшем на б/счет 41 «Товары».

Поскольку автотранспортные средства за ООО «Технотрейд» не зарегистрированы, следовательно, доставка от продавца к покупателю проводилась транспортными средствами сторонних организаций, что в силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предполагает оформление товарно-транспортных накладных.

            На требование ИФНС России по г. Мурманску от 09.06.2017 года товарно-транспортные накладные, письма (распоряжения) ООО ПКП «Дружба» в адрес ООО «Технотрейд» с указанием отгрузочных реквизитов (адреса) организации-получателя, сертификаты (паспорта) качества к выездной налоговой проверке представлены не были. При том, что в случае доставки товара транспортными средствами сторонних организаций ООО ПКП «Дружба» являлось грузополучателем и обязано подписать 4 экземпляра товарно-транспортной накладной, одна из которых остается у него.

Кроме того, Инспекцией не установлено наличие транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «Технотрейд». Так же при анализе выписки банка ООО «Технотрейд» не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств либо оказания услуг перевозок сторонними организациями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленной товарной накладной по  форме  ТОРГ-12,  выставленной ООО  «Технотрейд» отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

С целью установления факта доставки товара от ООО «Технотрейд» в адрес Общества  Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены требования о представлении, поручения об истребовании документов (информации) контрагентам ООО ПКП «Дружба», оказывающим транспортные услуги. Установлено, что ООО ПКП «Дружба» не привлекало сторонние транспортные компании для перевозки товара от ООО «Технотрейд».

ООО ПКП «Дружба» в проверяемом периоде владело транспортными средствами. При сопоставлении путевых листов, представленных налогоплательщиком с датами поставки товара от ООО «Технотрейд» установлено, что ООО ПКП «Дружба» не перевозило товар от поставщика собственными силами.

Инспекцией установлено, что ООО «Технотрейд» зарегистрирова по 30.01.2015 по юридическому адресу: <...>.

Руководитель и учредитель: ФИО20 ИНН <***>.

Общество прекратило деятельность 25.09.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 2015 год, транспорт, имущество, земельные участки, ККТ отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, за 2015 год сданы на 1 человека.

В соответствии со ст. 90 НК РФ с целью определения местонахождения ООО «Технотрейд» собственнику помещения по адресу <...> ФИО21 направлена повестка от 13.06.2017 о вызове на допрос в качестве свидетеля. Повестка свидетелем получена, однако, на допрос свидетель не явился.

Согласно анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Технотрейд» в филиале Мурманский банка «Александровский» ООО «Технотрейд» товар, поставленный в адрес ООО ПКП «Дружба» не закупался.

Назначение платежей ООО «Технотрейд» не согласуется с характером реализованных в адрес ООО ПКП «Дружба» товаров, (ООО «Технотрейд» приобретает не те товары, которые реализует, впоследствии, ООО ПКП «Дружба»).

Кроме того, по расчетному счету организации отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, зарплата работникам и др.).

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО ПКП «Дружба» документы ООО «Технотрейд» не содержат достоверных данных, так как:

-           организация не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала;

-           отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за аренду производственных и складских помещений;

-           назначение поступающих на счет организации денежных средств не согласуется с назначениями платежей при списании данных денежных средств;

-           не подтвержден факт поставки товара в адрес ООО ПКП «Дружба»;

-           Общество не является производителем запчастей, не закупает запчасти, реализуемые в адрес ООО ПКП «Дружба».

7. ООО «Кронос» поставляло товар (диск защитный, колесо рабочее, колесо рабочее насоса, модем, коммутатор и т.д.) в адрес ООО ПКП «Дружба» и выставило за 2014 г. счетов-фактур и товарных накладных на сумму 1 941 100 руб., в том числе стоимость без НДС - 1 645 000 руб., НДС - 296 100 руб.

Согласно книге покупок суммы НДС по операциям по приобретению товаров отражены в составе налоговых вычетов в сумме 296 100 руб.

В налоговых регистрах учета расходов ООО ПКП «Дружба» за 2014 год расходы по приобретению материалов у ООО «Кронос» отражены в размере 1 615 000 руб.

В подтверждение поставки товаров от ООО «Кронос» ООО ПКП «Дружба» представило следующие документы:

-           договор от 15.01.2014 № 15, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

-           Договор поставки от 15.01.2014 № 15, заключенный между ООО «Кронос» (Поставщик), в лице директора ФИО22, действующей на основании Устава, и ООО ПКП «Дружба», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию (далее по тексту - товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответвтвии с условиями Договора;

Согласно п. 1.3 количество товара в каждой поставляемой партии определяется в Заявках, подаваемых покупателю Поставщику, и указывается в накладных. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ - 12.

Согласно п. 2.1.1 Поставщик обязан произвести поставку путем отгрузки товара Покупателю в месте, в сроки и количестве, согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора Поставщик отгружает товар Покупателю по цене, согласованной с Покупателем в спецификации. В стоимость товара включены транспортные расходы.

К Договору №15 от 15.01.2014 на поставку товаров между ООО «Кронос» и ООО ПКП «Дружба» были составлены Спецификации на поставляемый товар с указанием наименования товара, срока поставки, срока оплаты.

Место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара, способ доставки данным договором не определены. Заявки ООО «ПКП» Дружба с указанием даты и места доставки (разгрузки) товара к выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены.

В рамках вышеуказанного договора ООО «Кронос» выставило в адрес налогоплательщика следующие счета-фактуры:

-           счет фактура № 114 от 12.03.2014, товарную накладную №114 от 12.03.2014 за корпус головки распределительной на сумму 547 520 руб., в том

числе НДС 83 520 руб.

-           счет фактура № 235 от 29.04.2014, товарную накладную №235 от 29.04.2014 за корпус головки распределительной, пятник на сумму 277 300 руб., в

том числе НДС 42 300 руб.

-           счет фактура № 187 от 03.04.2014, товарную накладную №187 от 03.04.2014 за диск защитный, колесо рабочее, колесо рабочее насоса на сумму 295 000 руб., в том числе НДС 45 000 руб.

-           счет фактура № 123 от 17.02.2014, товарную накладную №123 от 17.02.2014 за модем, коммутатор на сумму 273 760 руб., в том числе НДС 41 760,00

руб.

-           счет фактура № 122 от 14.03.2014, товарную накладную №122 от 14.03.2014 за корпус головки распределительной на сумму 547 520 руб., в том

числе НДС 83 520 руб.

Перечисленные товарные накладные от ООО ПКП «Дружба» подписаны генеральным директором ФИО5, от ООО «Кронос» ФИО22

Поступивший товар был оприходован ООО ПКП «Дружба» на б/счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», и в дальнейшем на б/счет 41 «Товары», далее - на счет 90 «Продажи»

Другие документы, в том числе товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки и оприходования товара от поставщика ООО «Кронос», сертификаты качества продукции, чертежи на изготовление к проверке не представлены.

Поскольку автотранспортные средства за ООО «Кронос» не зарегистрированы, следовательно, доставка от продавца к покупателю проводилась транспортными средствами сторонних организаций, что в силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предполагает оформление товарно-транспортных накладных.

Между тем, на требование ИФНС России по г. Мурманску от 06.07.2017 года товарно-транспортные накладные, письма (распоряжения) ООО ПКП «Дружба» в адрес ООО «Кронос» с указанием отгрузочных реквизитов (адреса) организации-получателя, сертификаты (паспорта) качества к выездной налоговой проверке представлены не были. При том, что в случае доставки товара транспортными средствами сторонних организаций ООО ПКП«Дружба» являлось гру¬зополучателем и обязано подписать 4 экземпляра товарно-транспортной накладной, одна из которых остается у него.

Кроме того, Инспекцией не установлено наличие транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «Кронос». Так же при анализе выписки банка ООО «Кронос» не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств либо оказания услуг перевозок сторонними организациями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Кронос» отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

С целью установления факта доставки товара от ООО «Кронос» в адрес ООО ПКП «Дружба» Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены требования о представлении, поручения об истребовании документов (информации) контрагентам ООО ПКП «Дружба», оказывающим транспортные услуги. Из представленных ответов установлено, что ООО ПКП «Дружба» не привлекало сторонние транспортные компании для перевозки товара от ООО «Кронос» ООО ПКП «Дружба» в проверяемом периоде владело транспортными средствами. При сопоставлении путевых листов, представленных налогоплательщиками с датами поставки товара от ООО «Кронос» установлено, что ООО ПКП «Дружба» не перевозило товар от поставщика собственными силами.

На основании ст. 93.1 НК РФ конечным покупателем товара Инспекцией направлены требования о представлении, поручения об истребовании документов. Согласно ответам конечных покупателей товара, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, продукция должна сопровождаться технической документацией: сертификатами качества, паспортами завода изготовителя.

Следовательно, указанные требования должно было предъявлять и ООО ПКП «Дружба» при закупке запчастей у ООО «Кронос», однако, данная информация, документы ООО ПКП «Дружба» запрошены не были. Более того, в документации конечных покупателей товара ООО ПКП «Дружба» значится изготовителем.

Инспекцией установлено, что ООО «Кронос» зарегистрировано 15.08.2012 по юридическому адресу: <...>.

Руководитель и учредитель: ФИО22, учредитель (юридическое лицо): ООО «Делос».

Согласно анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Кронос» установлено, что ООО «Кронос» товар, поставленный в адрес ООО ПКП «Дружба» не закупался (перечисления за запасные части отсутствуют).

Назначение платежей ООО «Кронос» не согласуется с характером реализованных в адрес ООО ПКП «Дружба» товаров, (ООО «Кронос» приобретает не те товары, которые реализует, впоследствии, ООО ПКП «Дружба» (строительные материалы).

Кроме того, по расчетному счету организации отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, зарплата работникам и др.).

Согласно представленным к выездной налоговой проверке документам, от имени ООО «Кронос» они подписаны ФИО22

При визуальном сопоставлении подписей ФИО22 на первичных бухгалтерских документах, предоставленных ООО ПКП «Дружба» и подписей, выполненных лично ФИО22, установлено различие в их техническом исполнении.

С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Кронос» в ходе проверки на основании п.п.П п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 № 566, Протокол о внесении дополнений № 448 от 19.10.2017 в Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 №566).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-           Выполнены ли подписи от имени ФИО22 гражданкой ФИО22 в документах, поименованных в приложении № 18 Акту.

-           Пригодны ли представленные образцы для проведения исследования, в том числе по качеству, количеству и по времени их написания.

-           Возможно ли выполнение экспертизы при отсутствии экспериментальных образцов почерка (подписей).

Из заключения эксперта от 30.10.2017 № 1674/01-5 следует, что подписи во всех договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификации, акте, указанных в Постановлении о назначении экспертизы выполнена не ФИО22, а другим лицом (другими лицами). Представленные образцы подписей ФИО22 пригодны для проведения исследования, в том числе по количеству, качеству и времени их написания. Производство экспертизы возможно без экспериментальных образцов.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в отношении ООО «Кронос» не нашел своего подтверждения в судебном заседании вывод Инспекции о том, что контрагент не имел управленческого и технического персонала, коммунальных и арендных платежей» и полагает, что судебным актом по делу №А42-1637/2017 от 18.04.2017 подтверждается факт несения расходов по уплате арендных платежей.

Указанный довод подлежит отклонению.

Судебным актом по делу №А42-1637/2017 установлено наличие задолженности ООО «Кронос» по оплате арендной платы за июнь 2014 -март 2015 в адрес ООО «Кристи». Предметом договора аренды являлось торговое помещение, площадью 98,5 квадратных метра в торговом центре г. Мурманска.

Факт несения расходов по аренде с момента заключения договора аренды (2013 г.) по июнь 2014 не подтверждается выписками банка, проанализированными налоговым органом в ходе проведения проверки.

Таким образом, утверждение Общества, что ООО «Кронос» частично оплачивало арендные платежи не соответствует материалам проверки.

Временной период, за который произведено взыскание, не соответствует временному периоду финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

Кроме того, в адрес ООО «Кристи» (арендодатель) налоговым органом в ходе проверки был направлен запрос о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Кронос». ООО «Кристи» было представлено претензионное письмо о расторжении договора аренды от 02.03.2015, согласно которому арендодатель в связи с систематическим неисполнением условий договора аренды принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Также обращает внимание на себя тот факт, что ООО «Кронос» арендовалось помещение в торговом центре, которое по своему функциональному назначению не может использоваться в качестве места поставки товара (запчастей) в адрес Общества.

Таким образом, взыскание арендных платежей в судебном порядке, расторжение договора аренды по причине систематического неисполнения условий договора не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ООО «Кронос», как участника хозяйственных отношений.

Несостоятелен довод заявителя о наличии среднесписочного числа работников ООО «Кронос» в 2014 году в количестве 5 человек.

Как отмечает Инспекция, в ходе проведения проверки в адрес физических лиц, на которых со стороны ООО «Кронос» были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год, направлялись повестки о проведении допросов. Однако указанные лица на допрос не явились, установить их причастность к деятельности ООО «Кронос» не представилось возможным.

Довод общества о наличии в аренде у ООО «Кронос» склада на основании договора от 20.09.2012 площадью 289,90 кв.м. и проведении Инспекцией осмотра 09.01.2013, не свидетельствует об исполнении ООО «Кронос» обязательств по оплате арендных платежей. Материалами проверки опровергаются данные обстоятельства.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО ПКП «Дружба» документы ООО «Кронос» не содержат достоверных данных, так как:

-           организация не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала;

-           отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за аренду производственных и складских помещений;

-           назначение поступающих на счет организации денежных средств не согласуется с назначениями платежей при списании данных денежных средств;

-           выведение денежных средств в 3 звене через снятие по чекам;

-           финансовые документы организации подписаны не руководителем, а иным лицом (иными лицами);

-           не подтвержден факт поставки товара в адрес ООО ПКП «Дружба»;

-           согласно ответов, представленных конечными покупателями, ООО ПКП «Дружба» являлось производителем.

8. ООО «МАОРИ» поставляло в адрес ООО ПКП «Дружба» товар (вал верхний ролико-опоры, шибер вентиляционный, секция вала, барабан грузовой, блок, диск нижний, обезопаска облегченная) и выставило за 2015 г. счетов-фактур и товарных накладных на сумму 5 230 279,20 руб., в том числе стоимость без НДС - 4 432 440 руб., НДС - 797 839,20 руб. Согласно книге покупок ООО ПКП« Дружба» суммы НДС по операциям приобретению товаров отражены в составе налоговых вычетов в сумме 797 839, 20 руб.

В подтверждение поставки товаров от ООО «МАОРИ» ООО ПКП «Дружба» представило копии следующих документов:

-           договор от 01.11.2015 б/н на поставку товара заключенный между ООО «МАОРИ» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО23, действующего на основании Устава и ООО ПКП «Дружба», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов Покупателя.

Согласно п. 3.1. Товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с спецификацией и настоящим договором.

Согласно п.3.2. Поставка Товара производится Поставщиком за его счет на склад Покупателя по адресу, указанному Покупателем.

Согласно п. 3.4. Поставщик обязан передать Покупателю в момент передачи Товара все документы, необходимые для реализации Товара в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе ТН/ТТН и документы подтверждающие качество и комплектность товара.

Отсутствие транспортных и (или) сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке Товара Покупателем.

Согласно п.5.1.1. Поставщик обязан согласовать с Покупателем и принять от него Заказ с указанным количеством, ассортиментом и сроком поставки. Передать Покупателю одновременно с товаром необходимые документы

Согласно п.5.1.3. За свой счет и риск обеспечить отправку товара.

Согласно п. 5.2.1. покупатель обязан принять поставленный по заказу товар немедленно с момента его поставки. Осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, ассортименту, подписать приемо-сдаточные документы. Оплатить стоимость поставленного товара в соответствии со спецификацией к договору.

К договору от 01.11.2015  между ООО «МАОРИ» и ООО ПКП «Дружба» были составлены Спецификации на поставляемый товар с указанием наименования товара, общей стоимости поставки, срок поставки, места поставки (склад грузополучателя г. Мурманск), порядок расчетов. Также согласно п.4 спецификации Транспортные расходы включены в стоимость продукции.

В рамках вышеуказанного договора ООО «МАОРИ» выставило в адрес налогоплательщика следующие счета-фактуры:

- счет-фактуру № 123 от 14.12.2015, товарную накладную №123 от 14.12.2015 за втулку конусную (ККД 1200/150ч. 1261.05.04.4) на сумму 717 133,20 в т.ч НДС 109 393,2 руб.

-           счет-фактуру № 124 от 21.12.2015, товарную накладную №124 от 21.12.2015 за обезопаску облегченную ч. Р-2959.00.0000-01, обезопаску облегченную ч. Р-2959.00.0000, вал ЭК-590 ч. 1021001078 на сумму 758 740 в т.ч НДС 115 740,00руб.

-           счет-фактуру № 125 от 22.12.2015, товарную накладную №125 от 22.12.2015 за барабан грузовой ч. КП057-142-000-02, Блок ч. 214-113.003-0 на сумму 890 900 в т.ч НДС 135 900,00 руб.

-           счет-фактуру № 204 от 24.12.2015, товарную накладную №204 от 24.12.2015 за обезопаску облегченную ч. Р-2959.00.000-01, диск нижний ч. 1268.03.313 на сумму 705 640 в т.ч НДС 107 640,00 руб.

-           счет-фактуру № 205 от 26.12.2015, товарную накладную №205 от 26.12.2015 за шибер вентиляционный ДуЮОО Р-4806.02.000, секция вала 4.6433.0063.05003 на сумму 770 186 в т.ч НДС 117 486,00 руб.

-           счет-фактуру № 206 от 28.12.2015, товарную накладную №206 от 28.12.2015 за вал верхней роликоопоры ч. А-3948 на сумму 693 840 в т.ч НДС 105 840,00 руб.

-           счет-фактуру № 207 от 29.12.2015, товарную накладную №207 от 29.12.2015 за вал верхней роликоопоры ч. А-3948 на сумму 693 840 в т.ч НДС 105 840,00 руб.

Перечисленный товарные накладные от ООО ПКП «Дружба» подписаны генеральным директором ФИО5, от ООО «МАОРИ» ФИО23

Поступивший товар был оприходован ООО ПКП«Дружба» на б/счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», и в дальнейшем на б/счет 41 «Товары».

Другие документы, в том числе товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки и оприходования товара от поставщика ООО «МАОРИ», сертификаты качества продукции, чертежи на изготовление к проверке не представлены.

Поскольку автотранспортные средства за ООО «МАОРИ» не зарегистрированы, следовательно, доставка от продавца к покупателю проводилась транспортными средствами сторонних организаций, что в силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предполагает оформление товарно-транспортных накладных.

На требование ИФНС России по г. Мурманску от 06.07.2017 товарно-транспортные накладные, письма (распоряжения) ООО ПКП «Дружба» в адрес ООО «МАОРИ» с указанием отгрузочных реквизитов (адреса) организации-получателя, сертификаты (паспорта) качества к выездной налоговой проверке представлены не были. При том, что в случае доставки товара транспортными средствами сторонних организаций ООО ПКП «Дружба» являлось гру¬зополучателем и обязано подписать 4 экземпляра товарно-транспортной накладной, одна из которых остается у него.

Инспекцией не установлено наличие специализированных транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «МАОРИ». Так же при анализе выписки банка ООО «МАОРИ» не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств либо оказания услуг перевозок сторонними организациями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «МАОРИ» отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

С целью установления факта доставки товара от ООО «МАОРИ» в адрес ООО ПКП «Дружба» Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены требования, поручения о преставлении документов (информации) контрагентам ООО ПКП «Дружба», оказывающим транспортные услуги. По результатам анализа представленной информации установлено, что ООО ПКП «Дружба» не привлекало сторонние транспортные компании для перевозки товара от ООО «МАОРИ».

ООО ПКП «Дружба» в проверяемом периоде владело транспортными средствами. При сопоставлении путевых листов, представленных налогоплательщиком с датами поставки товара от ООО «МАОРИ» установлено, что ООО ПКП «Дружба» не перевозило товар от поставщика собственными силами.

На основании ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено требования о представлении, поручения об истребовании документов (информации) в адрес АО «Апатит». Сопроводительными письмами б/н б/д, от 16.06.2017 № 09-09/958 представлены копии документов АО «Апатит» (счетов-фактур, платежных поручений, договоров, спецификаций, акта сверки, книги покупок).

Таким образом, согласно ответам конечных покупателей товара, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, продукция должна сопровождаться технической документацией: сертификатам качества, паспортами завода изготовителя. Следовательно, указанные требования должно было предъявлять и ООО ПКП «Дружба» при закупке запчастей у ООО «МАОРИ», однако, в документах по взаимоотношениям с ООО «МАОРИ» представленных ООО ПКП «Дружба» к выездной налоговой проверке, указанные документы отсутствуют.

Инспекцией установлено, что ООО «МАОРИ» поставлено на налоговый учет 02.04.2015; адрес регистрации юридического лица: <...>. Учредитель и руководитель - ФИО23.

Согласно объяснениям ФИО23 от 05.02.2018, представленных УМВД России по Мурманской области, ООО «ПКП Дружба» ему не знакомо, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом ООО «Маори» не осуществляло, счета-фактуры от имени ООО «Маори» в адрес ООО «ПКП Дружба» никогда не выставлялись. Запчасти от ООО «Маори» никогда никому не поставлялись.

Последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями, среднесписочная численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлена только на ФИО23, имущество, лицензии, транспортные средства отсутствуют.

Сведения о наличии земельных участков, имущества, ККТ, транспортных средствах отсутствуют.

Организация применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, однако в адрес ООО ПКП «Дружба» выставлены счета-фактуры с НДС.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие УСН не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет - фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога; это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «МАОРИ» не исчисляло НДС в бюджет.

В соответствии со ст. 93.1 в адрес ООО «МАОРИ» направлено требование о представлении документов (информации) № 02.3-34/114103 от 26.04.2017. Требование направлено по ТКС, требование налогоплательщиком получено, документы не представлены.

Согласно анализа выписки банка ООО «МАОРИ» установлено, что ООО «МАОРИ» товар, поставленный в адрес ООО ПКП «Дружба» не закупался (перечисления за запасные части не производились), следовательно, не мог быть реализован.

Назначение платежей ООО «МАОРИ» не согласуется с характером реализованных в адрес ООО ПКП «Дружба» товаров, (ООО «МАОРИ» приобретает не те товары, которые реализует, впоследствии ООО ПКП «Дружба»).

ООО «МАОРИ» в проверяемом периоде являлось покупателем и продавцом самых разнородных товаров и работ (за рыбопродукцию, товары, продукты питания, строительные материалы), чаще всего платежи - «за рыбопродкцию «оплата по договору».

Разнородный характер платежей свидетельствует о том, что расчетный счет использовался не для фактической оплаты услуг (товаров, работ), а для транзитного движения денежных средств, поскольку денежные средства снимались с расчетного счета, переводились на карту.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО ПКП «Дружба» документы ООО «МАОРИ» не содержат достоверных данных, так как:

-           организация не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала;

-           отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи, за коммунальные услуги, за электроэнергию.

-           организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

-           назначение поступающих на счет организации денежных средств не согласуется с назначениями платежей при списании данных денежных средств;

-           выведение денежных средств на счета физических лиц;

-           не подтвержден факт поставки товаров в адрес ООО ПКП «Дружба»;

-           согласно ответам, представленным конечными покупателями, ООО ПКП «Дружба» являлось производителем.

9. ООО "ОРБИТА" поставляло в адрес ООО ПКП «Дружба» продукцию (блок. вал. втулка защитная, полумуфта, шайба, ролик в сборе, ротор, шнек, кольцо и др) и выставило за 2015 гг. счетов-фактур и товарных накладных на сумму 18 709 103.42 руб., в том числе стоимость без НДС -15 855 172.39 руб., НДС -2 853 931.03 руб. Перечень счетов-фактур представлены в приложении № 26 к Акту проверки.

Согласно книге покупок суммы НДС по операциям по приобретению товаров отражены в составе налоговых вычетов в сумме 2 853 931,03 руб.

В подтверждение поставки товаров от ООО «Орбита» ООО ПКП «Дружба» представило копии следующих документов: договор от 31.07.2015 № б/н, счетов -фактур, спецификаций, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Другие документы, в том числе товарно-транспортнве накладные в подтверждение факта доставки и оприходования товара от поставщика ООО «ОРБИТА», сертификаты качества продукции, чертежи на изготовление к проверке не представлены.

Договор поставки от 31.07.2015 № б/н, заключенный между ООО «Орбита» (Поставщик), в лице директора ФИО24, действующей на основании Устава, и ООО ПКП «Дружба», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующим:

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов Покупателя.

Согласно п. 1.2 Покупатель обязуется принимать поставленный по его заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Согласно п.3.1 Товар, указанный в спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с спецификацией и настоящим Договором.

Согласно п. 3.2. Поставка Товара производиться Поставщиком за его счет на склад Покупателя по адресу, указанному Покупателем.

Согласно п. 3.4. Поставщик обязан передать Покупателю в момент передачи Товара все документы, необходимые для реализации Товара в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе товарные накладные/товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие качество и комплектность Товара.

Отсутствие транспортных и (или) сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке Товара Покупателем.

Место составления договора г. Мурманск.

К Договору № б/н от 31.07.2015 г. на поставку товара между ООО «Орбита» и ООО ПКП «Дружба» были составлены Спецификации на поставляемый товар с указанием наименования товара, срока поставки.

Место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара, способ доставки данным договором не определены. Заявки ООО «ПКП» Дружба с указанием даты и места доставки (разгрузки) товара к выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены.

В первичных документах (счетах-фактурах, накладных) от ООО ПКП «Дружба» подписаны генеральным директором ФИО5, от ООО «Орбита» ФИО24.

Поступившая продукция была оприходована ООО ПКП «Дружба» на б/счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», и в дальнейшем на б/счет 41 «Товары», далее - на счет 90 «Продажи».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Орбита» отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

Кроме того, Инспекцией не установлено наличие транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «Орбита». Согласно путевых листов, представленных к выездной налоговой проверки ООО ПКП «Дружба» не перевозила товар собственными силами от ООО «Орбита».

Таким образом, ООО ПКП «Дружба» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Орбита».

Инспекцией установлено, что ООО «Орбита» поставлено на налоговый учет 24.06.2015, адрес регистрации юридического лица: 183017, <...>. Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки на праве собственности не зарегистрированы. Справки по форме 2НДФЛ за 2014 годы не представлены, за 2015 год - на 2 человек. Учредитель и руководитель - ФИО24.

В ходе проверки установлено, что ООО «Орбита» не являлось производителем и не закупало товар (запасные части), который в дальнейшем был реализован в адрес ООО ПКП «Дружба». Не арендовало и не имело в собственности транспортных средств для осуществления перевозки указанных товаров в адрес ООО ПКП «Дружба».

Податель жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения суждение налогового органа о том, что данному контрагенту были присвоены критерии рисков. Также заявитель указывает, что у ООО «Орбита» имелись перечисления своим контрагентам со счета за транспортные услуги, он нес бремя содержания коммунальных и арендных платежей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки было установлено отсутствие у ООО «Орбита» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи.

Ссылка Общества на судебные акты, как подтверждение ведения деятельности, оплаты коммунальных платежей и арендной платы, не может быть принята во внимание, поскольку согласно судебным актам по делам №42-7927/2017, А42-97662017 ООО «Орбита» являлось должником по оплате арендной платы за период с декабря 2016 года по март 2017, по оплате за услуги, оказываемые ГОУП «Мурманскводоканал» за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 соответственно, по делу № А42-8086/2017 требования предъявлены к АО «Агентство Мурманнедвижимость», как собственнику помещения, о взыскании задолженности за услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод.

Таким образом, указанные судебные акты не подтверждают ведение хозяйственной деятельности ООО «Орбита» в период заключения и исполнения договора от 31.07.2015 и несение каких-либо расходов, связанных с осуществлением спорной хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено отсутствие соответствующих перечислений в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы работать в организации и исполнять договорные отношения с Обществом. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Орбита» в качестве оплаты от Общества, в течение 1-3 дней переводились различным юридическим лиц с назначением платежа «за стройматериалы».

Платежи в адрес ИП ФИО25 за «транспортные услуги» не свидетельствуют об оказании транспортных услуг по доставке товара в адрес ООО «Орбита» либо Общества, поскольку проверкой установлено, что за ФИО25 зарегистрированы только легковые автомобили. ИП ФИО25 не арендовал транспортные средства для перевозки, согласно выписке банка денежные средства переводились на личный счет ФИО25

Таким образом, движение денежных средств по счету ООО «Орбита» не подтверждает фактов закупа товара, который в дальнейшем был реализован Обществу, и его транспортировку.

Приведенные Обществом в жалобе доводы о привлечении третьих лиц для перевозки товара не подтверждены документально.

Допрошенного в ходе судебного разбирательства руководитель ООО «Орбита» ФИО24, подтвердив наличие договорных отношений ООО «Орбита» с Обществом по поставке запчастей, не смог раскрыть фактические обстоятельства поставки. Так, свидетель пояснил, что запчасти покупал у ГОКов, так называемый неликвид. Вместе с тем на уточняющий вопрос налогового органа, каким образом происходила оплата ГОКам, свидетель указал, что запчасти покупались у физических лиц за наличные денежные расчеты. Кроме того, доставка запчастей также происходила некими водителями, которых свидетель не вспомнил, оплата также происходила за наличные, при том, что запчасти якобы везлись из г. Воронежа, где их хранил свидетель в помещении склада, принадлежащем ему на праве собственности.

При этом свидетельские показания должны подтверждаться иными имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем из анализа расчетного счета ООО «Орбита» как уже отмечено выше, следует, что закуп запчастей отсутствует, равно как и привлечение сторонних организаций или физических лиц для их перевозки. Показания свидетеля в части оплаты наличными денежными средствами обусловлены именно отсутствием возможности проверки данных обстоятельств. Доказательств оплаты наличными денежными средствами свидетелем также не представлено.

В показаниях свидетеля имеются противоречия. Так, свидетель в начале своего допроса говорил о том, что запчасти были новые, он их визуально осматривал, при том, что свидетель не имеет технического образования. Вместе с тем, когда свидетелю заданы вопросы относительно оплаты запчастей, свидетель пояснил, что запчасти приобретались как металлолом у физических лиц за наличные денежные средства.

Таким образом, показания свидетеля ФИО24 не являются достоверным доказательством, носят противоречивый характер, опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе проверки, не подтверждают реальность хозяйственных отношений данного контрагента с Обществом по поставке запчастей.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО ПКП «Дружба» документы ООО «Орбита» не содержат достоверных данных, так как:

-           отсутствуют платежи, присущие любой хозяйственной деятельности, связанные с ее осуществлением;

-           отсутствуют соответствующие перечисления в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы работать в организации;

-           уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств за товарно-материальные ценности.

-           непредставление ООО ПКП «Дружба» документов, подтверждающих проверку деловой репутации ООО «Орбита», наличия у него возможности осуществления указанной деятельности,

-           представление отчетности с минимальными показателями;

-           непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2014-2015 гг.;

-           перечисление и списание денежных средств со счета организации в течение 1 - 3 рабочих дней;

-           создание ООО «Орбита» незадолго до совершения сделки с ООО ПКП «Дружба»;

-           отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, а значит, ООО «Орбита» не имело необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для выполнения работ.

10. ООО "НордВестПром" поставляло в адрес ООО ПКП «Дружба» продукцию (вал-шестерня, колесная пара, колесо зубчатое, шестерня, муфта, шкив и др.) и выставило за 2014 -2015 гг. счетов-фактур и товарных накладных на сумму 25 258 079.36 руб., в том числе стоимость без НДС -21 405 152 руб., НДС -3 852 927.36 руб.

Согласно книге покупок суммы НДС по операциям по приобретению товаров отражены в составе налоговых вычетов в сумме 3 852 927,36 руб.

В подтверждение поставки товаров от ООО «НордВестПром» ООО ПКП «Дружба» представило копии следующих документов:

-           договор от 30.10.2012 № 116, счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных по форме ТОРГ-12. Другие документы, в том числе товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки и оприходования товара от поставщика ООО «НордВестПром», сертификаты качества продукции, чертежи на изготовление к проверке не представлены.

Договор от 05.09.2014 № 53 на поставку товара, заключенный между ООО «НордВестПром» (Поставщик), в лице Генерального директора ФИО26, действующей на основании Устава, и ООО ПКП «Дружба», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующим:

Согласно п. 1.1 Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (далее по тексту - «Товар»), согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту - «Спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Товара составляется отдельная спецификация на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Согласно п. 1.2 Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию Товара.

Согласно п. 3.1. Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящем Договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара.

Согласно п. 3.2. Покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку товара, осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Согласно п. 4.1. Товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации.

Согласно п. 4.2. Доставка товара производится Поставщиком. Стоимость доставки включена в стоимость товара. Место составления договора г. Санкт-Петербург.

К Договору № 53 от 05.09.2014 г. на поставку товара между ООО «НордВестПром» и ООО ПКП «Дружба» были составлены Спецификации на поставляемый товар с указанием наименования товара, срока поставки, срока оплаты.

Место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара, способ доставки данным договором не определены. Заявки ООО «ПКП» Дружба с указанием даты и места доставки (разгрузки) товара к выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены.

В первичных документах (счетах-фактурах, накладных) от ООО ПКП «Дружба» подписаны генеральным директором ФИО5, от ООО «НордВестПром» ФИО26

Поступившая продукция была оприходована ООО ПКП «Дружба» на б/счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», и в дальнейшем на б/счет 41 «Товары», далее - на счет 90 «Продажи»..

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «НордВестПром» отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

Кроме того, Инспекцией не установлено наличие транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «НордВестПром». Согласно путевых листов, представленных к выездной налоговой проверки ООО ПКП «Дружба» не перевозила товар собственными средствами от ООО «НордВестПром».

На основании ст. 93.1 НК РФ конечным покупателям товара Инспекцией направлены требования о представлении, поручения об истребовании документов (информации).

Согласно ответам конечных покупателей товара, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, продукция должна сопровождаться технической документацией: сертификатами качества, паспортами завода изготовителя. Следовательно, указанные требования должно было предъявлять и ООО ПКП «Дружба» при закупке запчастей у ООО «НордВестПром», однако, данная информация, документы ООО ПКП «Дружба» запрошены не были. Более того, в документации конечных покупателей товара ООО ПКП «Дружба» значится изготовителем.

Инспекцией установлено, что ООО «НордВестПром» поставлено на налоговый учет 06.09.2013 в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Адрес регистрации юридического лица: 190068, <...>, литер А, помещение 1 Н.

Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки на праве собственности не зарегистрированы. 17.06.2015 ООО «НордВестПром» мигрировало в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, юридический адрес лица: 190068, <...>, стр. 8Н. Учредитель ФИО26. Директор с 06.09.2013 по 21.06.2015 ФИО26, с 22.06.2015 по настоящее время ФИО27.

В МИФНС России № 7 по Санкт -Петербургу направлен запрос от 09.10.2015 № 02.3-34/037890 о представлении информации в отношении ООО «НордВестПром». Письмом от 03.11.2015 № 18-08-01/19922 сообщено, что последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2015 с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, среднесписочная численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлена только на ФИО26, имущество, транспортные средства отсутствуют. Представлен акт обследования от 22.06.2015 № 329 адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В результате обследования установлено, что по адресу <...>, лит. А, пом. 8-Н расположено пятиэтажное жилое здание с внутренним двором, принадлежащее многим собственникам. Помещение 8-Н расположено на первом этаже и принадлежит ФИО28 на основании свидетельства о гос.регистрации права собственности. 08.06.2015 между ООО «Северо-Западная Юридическая Группа» ИНН <***> (агент) и ООО «НордВестПром» заключен договор аренды адресного стола с предоставлением услуг по конторскому и абонентскому обслуживанию. Установлено отсутствие расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «НордВестПром».

Кроме того, представлена доверенность от 30.08.2013, в соответствии с которой ООО «НордВестПром» в лице ФИО26 доверяет: ФИО29 и ФИО30 представлять интересы ФИО26 во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в районных Инспекциях ФНС РФ, МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу, ФОМС, социального страхования, ПФ, в Фонде занятости, в Госкомстате,3 нотариальной конторе, банках по вопросу государственной регистрации ООО «НордВестПром».

В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России № 28 по СПб направлено поручение № 06-16/4909 от 30.03.2017 о допросе свидетеля ФИО30

Уведомлением от 18.04.2017 № 12-04/179/э МИФНС России № 28 по Санкт-

Петербургу сообщила, что свидетель на допрос не явился, без указания причин.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России № 17 по СПб направлено поручение № 06-16/4908 от 30.03.2017 о допросе свидетеля ФИО31 Протоколом допроса от 27.06.2017 № 22/7514 свидетель ФИО29 пояснила, что организация ООО «НордВест-Пром» не знакома. Не помнит, оформлялись ли на нее доверенности, и представляла ли она интересы ООО «НордВестПром» в каких-либо учреждениях. Ничего не могла пояснить в отношении ООО «НордВестПром».

Решение № 1/2015 от 14.05.2015 о снятии с должности директора ФИО26, и назначить на должность генерального директора ФИО27 ООО «НордВест Пром».

Кроме того, представлена доверенность от 09.05.2015, в соответствии с которой ООО «НордВестПром» в лице ФИО27 доверяет представлять ООО «НордВестПром» во всех компетентных учреждениях, организациях и предприятиях (любых организационно-правовых форм), в том числе в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Данная доверенность выдана сроком по 28.05.2016, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

- ФИО29.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России № 17 по СПб направлено поручение № 06-16/4908 от 30.03.2017 о допросе свидетеля ФИО31 Протоколом допроса от 27.06.2017 № 22/7514 свидетель ФИО29 пояснила, что организация ООО «НордВестПром» не знакома. Не помнит, оформлялись ли на нее доверенности, и представляла ли она интересы ООО «НордВестПром» в каких-либо учреждениях. Ничего не могла пояснить в отношении ООО «НордВестПром». - ФИО32.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России № 28 по СПб направлено поручение № 4906 от 29.03.2017 о допросе свидетеля ФИО32 Протоколом допроса от 19.04.2017 № 12-04/71/э свидетель ФИО32 пояснил, что организацию ООО «НордВестПром» не знает, с ФИО15 не знаком, на его имя не оформлялись доверенности, никакие документы, относящиеся к регистрации ООО «НордВестПром» ФИО32 не подписывал.

ИФНС России по г. Мурманску в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование от 28.02.2017 № 06-16/110072 о представлении документов (информации) у ООО ПКП «Дружба» по взаимоотношениям с ООО «НордВестПром». Ответом от 07.03.2017 № б/н (вх. от 07.03.2017 № 11413) ООО ПКП «Дружба» представило копии документов (счета-фактуры, накладные, спецификации, договор, выписка из книги покупок).

В представленных первичных документах от имени ООО «НордВестПром» они все подписаны ФИО26.

При визуальном сопоставлении подписей ФИО26 на первичных бухгалтерских документах, предоставленных ООО ПКП «Дружба» и подписей, выполненных лично ФИО26, установлено различие в их техническом исполнении.

С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «НордВестПром» в ходе проверки на основании п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 № 566, Протокол о внесении дополнений № 448 от 19.10.2017 в Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 №566).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-           Выполнены ли подписи от имени ФИО26 гражданином ФИО26 в документах, поименованных в приложении № 18 Акту.

-           Пригодны ли представленные образцы для проведения исследования, в том числе по качеству, количеству и по времени их написания.

-           Возможно ли выполнение экспертизы при отсутствии экспериментальных образцов почерка (подписей).

Из заключения эксперта от 30.10.2017 № 1674/01-5 следует, что подписи во всех договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, указанных в Постановлении о назначении экспертизы выполнены не ФИО26, а другим лицом. Представленные образцы подписей ФИО26 пригодны для проведения исследования, в том числе по количеству и времени их написания. Производство экспертизы возможно без экспериментальных образцов.

Налоговым органом с целью анализа денежных потоков ООО «НордВестПром» направлены запросы в соответствии со ст. 86 НК РФ от 08.02.2017 № 33647, от 11.04.2017 № 06-16/57057 в Санкт-Петербургский филиал АКБ «НЗБАНК». Ответ банка не представлен.

Инспекцией в Агентство по страхованию вкладов представителю конкурсного управляющего ФИО33 направлен запрос от 14.07.2017 № 02.3-34/035512 о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете открытым ООО «НордВестПром» в Санкт-Петербургском филиале АКБ «НЗБАНК». Ответ не поступил.

11. ООО «СОЮЗ МП» поставляло в адрес ООО ПКП «Дружба» продукцию (блок. вал. втулка, полумуфта, шайба, ротор, кольцо среднее, траверса, крышка, звездочка, шестерня, рычаг обратного клапана, колесная пара и др.) и выставило за 2014 - 2015 гг. счетов-фактур и товарных накладных на сумму 39 108 109,66 руб., в том числе стоимость без НДС - 33 142 465,81 руб., НДС - 5 965 643,85 руб. Перечень счетов-фактур представлен в приложении № 26 к Акту проверки.

Согласно книге покупок суммы НДС по операциям по приобретению товаров отражены в составе налоговых вычетов в сумме 5 965 643,85 руб.

В подтверждение поставки товаров от ООО «Союз МП» ООО ПКП «Дружба» представило копии следующих документов: договор от 07.02.2011 № 5, счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Другие документы, в том числе товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки и оприходования товара от поставщика ООО «Союз МП», сертификаты качества продукции, чертежи на изготовление к проверке не представлены.

Договор поставки от 07.02.2011 № 5, заключенный между ООО «Союз МП» (Поставщик), в лице директора ФИО34, действующей на основании Устава, и ООО ПКП «Дружба», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующим:

Согласно п. 1.1 Покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик обязуется поставить сетевое оборудование, далее по тексту «продукция», по объему и номенклатуре указанному в Спецификации на поставку продукции.

Согласно п.2.4. Между Поставщиком и Покупателем подписывается товарная накладная, которая подтверждает поставку в соответствии со Спецификацией на поставку продукции полностью.

Согласно п.3.1 Сроки поставки сетевого оборудования оговариваются в Спецификациях на поставку продукции.

К Договору № 5 от 07.02.2011 г. на поставку продукции между ООО «Союз МП» и ООО ПКП «Дружба» были составлены Спецификации на поставляемый товар с указанием наименования товара, срока поставки.

Место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара, способ доставки данным договором не определены. Заявки ООО «ПКП» Дружба с указанием даты и места доставки (разгрузки) товара к выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены.

В первичных документах (счетах-фактурах, накладных) от ООО ПКП «Дружба» подписаны генеральным директором ФИО5, от ООО «Союз МП» ФИО34

Поступившая продукция была оприходована ООО ПКП «Дружба» на б/счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», и в дальнейшем на б/счет 41 «Товары», далее - на счет 90 «Продажи».

Поскольку автотранспортные средства за ООО «Союз МП» не зарегистрированы, следовательно доставка от продавца к покупателю проводилась транспортными средствами сторонних организаций, что в силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предполагает оформление товарно-транспортных накладных.

Между тем, на требование ИФНС России по г. Мурманску от 06.07.2017 года товарно-транспортные накладные, письма (распоряжения) ООО ПКП «Дружба» в адрес ООО «Союз МП» с указанием отгрузочных реквизитов (адреса) организации-получателя, сертификаты (паспорта) качества к выездной налоговой проверке представлены не были. При том, что в случае доставки товара транспортными средствами сторонних организаций ООО ПКП «Дружба» являлось грузополучателем и обязано подписать 4 экземпляра товарно-транспортной накладной, одна из которых остается у него.

Кроме того, Инспекцией не установлено наличие транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «Союз МП». Так же при анализе выписки банка ООО «Союз МП» не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств либо оказания услуг перевозок сторонними организациями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленной товарной накладной по форме ТОРГ-12, выставленной ООО «Союз МП» отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

Инспекцией установлено, что ООО «Союз МП» поставлено на налоговый учет 03.02.2011 (незадолго до заключения договора - 07.02.2011) в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Адрес регистрации юридического лица: 194291 , <...>, литер А, помещение 1-Н. Учредитель: ФИО34, руководитель - ФИО35. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководитель дисквалифицирован с 11.05.2016 на 24 месяца.

Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки на праве собственности не зарегистрированы. Справки 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека - ФИО34, за 2015 год на 4 человек. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 года. В 2014 - 2015 гг. расходы отражены в приближенной к доходам сумме и налог отражен в минимальном размере. В налоговых декларациях за 2014 - 2015 гг. по НДС налог отражен в минимальном размере.

В МИФНС России №15 по г. Санкт - Петербургу направлен запрос от 25.07.2017 № 02.3-34/037522 на представление регистрационного дела ООО «Союз МП», в котором имеется заявление о государственной регистрации юридического лица при создании подписанное ФИО34 Решение № 1 от 26.01.2011 о создании ООО «Союз МП», согласно которому уставный капитал сформирован в размере 10 тыс. руб., на должность генерального директора назначена ФИО34.

Кроме того, представлена доверенность от 12.04.2011, в соответствии с которой ФИО34 доверяет:

- ФИО36 представлять интересы Общества в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу при подаче документов на государственную регистрацию, а также предоставляется право подавать и получать документы, подавать заявления, расписываться и совершать все действия и формальности.

Доверенность от 27.01.2011 № 78 ВМ 1318054 доверяет:

ФИО37 представлять интересы во всех государственных, административных органах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в т.ч. МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, в ПФР, ФСС, ПЕТРОСТАТЕ, фонде ОМС, по запросу подачи и получения документов

В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 22.08.2017 № 5425 направлено поручение о проведении допроса ФИО38 Уведомлением МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу сообщило, что произвести допрос свидетеля невозможно по причине не явки.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МИФНС России № 17 по г. Санкт -Петербургу направлено поручение от 27.04.2017 № 02.3-34/66830 об истребовании документов (информации) у ООО «Союз МП» по взаимоотношениям с ООО ПКП «Дружба». Ответом от 08.06.2017 представлены копии документов (договор, счета - фактуры, товарные накладные).

Договор, первичные документы подписаны ФИО34 (учредителем). Кроме того, договор между ООО «Союз МП» и ООО ПКП «Дружба», где ООО «Союз МП» выступает поставщиком, заключен на поставку сетевого оборудования, а согласно представленным ООО «Союз МП» документам, организация поставляет в адрес ООО ПКП «Дружба» запчасти различного наименования.

Согласно выписке банка ООО «Союз МП» денежные средства поступают с назначением платежа «за товар», «за стройматериалы», «за оборудование», «за полиграфическую продукцию». Списываются с расчетного счета с назначением платежа «за материалы», «за полиграфическую продукцию», «за кондитерские изделия».

Таким образом, согласно анализа выписки банка ООО «Союз МП» установлено, что ООО «Союз МП» товар, поставленный в адрес ООО ПКП «Дружба» не закупался, следовательно, не мог быть и реализован. Согласно анализа выписки банка ООО «Союз МП» перечисления за запасные части не установлены.

В ходе проверки установлено, ООО «Союз МП» не являлось производителем и не закупало товар (запасные части), который в дальнейшем был реализован в адрес ООО ПКП «Дружба». Не арендовало и не имело в собственности транспортных средств для осуществления перевозки указанных товаров в адрес ООО ПКП «Дружба».

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО ПКП «Дружба» документы ООО «Союз МП» не содержат достоверных данных, так как:

-           отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи;

-           отсутствие соответствующих перечислений в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы работать в организации;

-           уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств за товарно-материальные ценности.

-           непредставление ООО ПКП «Дружба» документов, подтверждающих проверку деловой репутации ООО «Союз МП», наличия у него возможности осуществления указанной деятельности,

-           представление отчетности с минимальными показателями;

-           непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2014-2015 гг.;

-           перечисление и списание денежных средств со счета организации в течение 1 - 3 рабочих дней;

-           создание ООО «Союз МП» незадолго до совершения сделки с ООО ПКП «Дружба»;

-           отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, а значит, ООО «Союз МП» не имело необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для выполнения работ.

Податель жалобы указывает, что ООО «Союз МП» подтвердил в ответ на требование Инспекции факт заключения и исполнения сделки, представив соответствующие документы.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

ООО «Союз МП» письмом от 08.06.2017 на требование налогового орган представлены копии документов (договор, счета - фактуры, товарные накладные). Сопроводительное письмо подписано ФИО35 (дисквалифицированным руководителем).

Как разъяснено в п. 20.4 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2001 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права: занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет); осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом; осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

Граждане, которые были дисквалифицированы за какие-либо нарушения законодательства, не имеют права управлять юридическим лицом (организацией). Срок дисквалификации зависит от вида совершенного нарушения и составляет от шести месяцев до трех лет (ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно данным ЕГРЮЛ информация о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена 28.06.2011.

Договор, первичные документы подписаны ФИО34 (учредителем). Кроме того, договор между ООО «Союз МП» и ООО ПКП «Дружба», где ООО «Союз МП» выступает поставщиком, заключен на поставку сетевого оборудования, а согласно представленным ООО «Союз МП» документам, организация поставляет в адрес ООО ПКП «Дружба» запчасти различного наименования.

Таким образом, с учетом установленных проверкой обстоятельств, позволивших сделать вывод о невозможности осуществления поставки товара в адрес Общества, несостоятелен довод налогоплательщика о подтверждении со стороны контрагента факта заключения и исполнения договора поставки.

Податель жалобы отмечает, что  в отношении ООО «НордВестПром», ООО «Технотрейд», ООО «Пегас», ООО «Триумф», ООО «Запад»,налоговым органом не установлено, что учредитель и руководитель этих лиц  признавались «массовыми».

Указанный довод несостоятелен, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает реальность взаимодействия Общества и данных контрагентов по спорным операциям. Напротив, невозможность поставки спорными контрагентами товара Обществу подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Податель жалобы полагает, что суд не оценил показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО39, он в 2014-2015 гг. работал в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО ПКП «Дружба», в его обязанности входило обеспечение работы завода комплектующими (краска, бумага, «пишущие», «режущие», в том числе детали). Со слов свидетеля, он организовывал закупки, обрабатывая все заявки, которые поступали в отдел снабжения. Для этого он искал поставщиков, в том числе в Интернете.

На вопрос представителя Общества о том, известны ли такие организации, как ООО «Адамант», ООО «Запад», ООО «Пегас», ООО «Кронос», ООО «Маори», ООО «Союз МП», ООО «НордВестПром», ООО «Орбита», свидетель пояснил, что ООО «Адамант» ему знакомо, да и половина компаний точно «на слуху», указанные организации были поставщиками Общества. В отношении выбора поставщиков, свидетель пояснил, что Общество старалось работать с проверенными поставщиками, которые себя зарекомендовали, как благонадежные компании. А в целом, проверяли организацию на наличие регистрации в налоговых органах, а также, если организация зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, то звонили знакомым, узнавали у них информацию.

Кроме того, как пояснил свидетель, после выбора организации подписание договора двумя сторонами осуществлялось дистанционно, на завод поступал договор сначала по электронной почте, затем досылался оригинал почтой.

Однако, на неоднократные требования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, а также в суде о представлении деловой переписки с «проблемными» контрагентами, в том числе посредством электронной почты, такая переписка не была представлена.

Более того, на уточняющий вопрос налогового органа о том, не вызывало ли подозрение благонадежность ООО «Адамант», когда проверяли регистрацию данной организации, а именно июнь 2015 года, то есть незадолго до сделки, свидетель пояснил, что данного поставщика он не выбирал. Далее, по ходу допроса свидетелю были перечислены все спорные контрагенты и задан вопрос: «Поясните, какие организации выбраны Вами, что конкретно они поставляли?». После чего свидетель пояснил, что спорные контрагенты Общества выбирались не им, указанными закупками он не занимался, поскольку поставкой запчастей и полуфабрикатов он не занимается. Со слов свидетеля, он занимался поиском поставщиков и поставкой краски, инструмента и др. «расходного» материала. Наименование спорных контрагентов, со слов свидетеля, он видел в документах, в связи с чем, и сказал, что их знает, как поставщиков Общества.

Свидетель не смог пояснить имеющие для существа рассматриваемого спора обстоятельства, а именно: обстоятельства выбора спорных контрагентов, а также обстоятельства поставки запчастей от спорных контрагентов.

Показания свидетеля ФИО41, аналогичны показаниям ФИО39 и ФИО40, сами по себе не подтверждают правомерность заявленных Обществом вычетов и реальность хозяйственных операций с его контрагентами.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств экспертных заключений, полученных  в ходе проверки в результате экспертизы копий документов.

Как видно из материалов дела, с целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителей ООО «Адамант», ООО «Запад», ООО «Пегас», ООО «Кронос», ООО «НордВестПром» в ходе проверки на основании п.п.П п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 № 566, Протокол о внесении дополнений № 448 от 19.10.2017 в Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 №566).

Из заключения эксперта от 30.10.2017 № 1674/01-5 следует, что подписи во всех договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях, актах, указанных в Постановлении о назначении экспертизы выполнены не заявленными должностными лицами указанных организаций, а другими лицами.

В заключении отмечено, что представленные образцы подписей ФИО4 (руководитель ООО «Адамант»), ФИО10 (руководитель ООО «Запад»), ФИО17 (ООО «Пегас»), ФИО22 (руководитель ООО «Кронос»), ФИО26 (ООО «НордВестПром») пригодны для проведения исследования, в том числе по количеству, качеству и времени их написания. Производство экспертизы возможно без экспериментальных образцов.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования образцы подписи руководителей заявленных контрагентов были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации подписей, совершенных в представленных на экспертизу документах.

Ссылка Общества на методическую литературу, используемую при производстве экспертиз, письмо ФССП России от 18.09.2014 № 00043/14/56151-ВВ и судебную практику 2011-2013 годов отклоняется, поскольку обстоятельства, о которых заявило Общество, не свидетельствует о применении экспертом методики, не позволяющей установить достоверность подписей на исследуемых документах.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта от 30.10.2017 №1674/01-5 соответствует установленным признакам доказательства, предусмотренным главой 7 АПК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела, Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности в отношении контрагентов: заключив договоры со спорными контрагентами, не проверив наличия у них необходимых  ресурсов репутации, надежности, активов.  Представленные Обществом Уставы, свидетельства и прочая документация в отношении вышеуказанных контрагентов не свидетельствует о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности, среди данных документов отсутствуют сопроводительные письма, согласно которым можно определить дату получения указанных документов; также отсутствуют документы, свидетельствующие о способе передачи данных документов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по спорным операциям, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами по выполнению спорных хозяйственных операций,  непроявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (добросовестность налогоплательщика; отсутствие умысла в действиях Общества; несоразмерность размеров штрафов, указанных в санкциях статей 122, 123, последствиям вменяемых нарушений), не снизил начисленные суммы штрафа по НДС и НДФЛ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2 и 2.1 п.1 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.   

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность  обстоятельств, а с установлением факта их наличия.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Апелляционный суд полагает, что с учетом установленных фактов и обстоятельств совершения правонарушений, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о снижении санкций, назначенный штраф отвечает принципу соразмерности примененных штрафных санкций, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно по данному эпизоду отказал в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

По жалобе Инспекции (эпизод по прибыли).

По мнению подателя жалобы, им правомерно отказано в принятии расходов на прибыль, так как спорный товар был изготовлен самим Обществом, заявитель имел необходимых работников для их изготовления, а также необходимые материала, выводы Инспекции подтверждаются также протоколами допроса свидетелей, проведенным анализом маршрутно-технологических карт, расчетом фактически отработанными часами сотрудниками.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль явилось исключение Инспекцией из состава расходов затрат по сделкам с ООО «Адамант» ИНН <***>, ООО «Пегас» ИНН    <***>,    ООО    «МАОРИ»    ИНН    <***>,    ООО    «Запад» ИНН<***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «Дениз» ИНН <***>, ООО «Профи М» ИНН <***>, ООО «Нордвестпром» ИНН <***>, ООО «Союз МП» ИНН <***>, ООО «Орбита» ИНН <***>, ООО «Кронос» 5190010606, ООО "Технотрейд" ИНН <***> в связи с выводом Инспекции о нереальности исполнения спорных хозяйственных операций данными контрагентами.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «ПКП «Дружба» имело в штате квалифицированный персонал с большой численностью, соответствующий парк станков и материал для самостоятельно изготовления запасных частей, деталей, которые закупались у спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является производителем и поставщиком различного рода запасных частей для механизмов горнорудного оборудования, деревообрабатывающего оборудования и для транспортных и судоходных компаний.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Обществом часть поставляемых деталей изготавливалась самостоятельно, а часть приобреталась у сторонних компаний и дорабатывалась по конкретным требованиям заказчиков в соответствии с чертежами.

Налоговый орган считает, что всю продукцию завод произвел своими силами и из своего сырья, в том числе неучтенного.

В оспариваемом решении Инспекцией указано, что у налогоплательщика выявлены неучтенные в бухгалтерском учете литол, краска и грунтовка.

Как следует из пояснений заявителя, не опровергнутых ответчиком, для организации производства в условиях ООО ПКП «Дружба» необходима совокупность четырех составляющих: 1) сырье (металл); 2) средства производства (станки); 3) трудовые ресурсы; 4) энергия.

По данным налогоплательщика в 2014 году всего заводом продукции было реализовано в количестве 258 327, 45 кг., из которой 64 079,3 кг. - продукция, изготовленная из сырья, 194 248, 15 кг. - продукция, изготовленная из приобретенных изделий.

На изготовление продукции из сырья было затрачено 104 984, 98 кг.

В 2015 году всего заводом продукции было реализовано в количестве 226 182,19 кг., из которой 71 488,3 кг. - продукция, изготовленная из сырья, 154 693, 89 кг. продукция, изготовленная из приобретенных изделий.

На изготовление продукции из сырья было затрачено 104 010, 27 кг.

Указанный расчет налогоплательщика Инспекцией не опровергнут.

Изделия производятся путем механической обработки, в результате которой при превращении заготовки (сырья) в готовое изделие вес заготовки изменяется в сторону уменьшения (резка, сверление, фрезеровка и пр. работы).

Следовательно, невозможно из меньшего количества сырья выпустить большую по весу продукцию.

Проведенная в ходе выездной налоговой проверки инвентаризация не выявила каких-либо несоответствий между данными учета и фактическими остатками сырья и готовой продукции на заводе.

Суд первой инстанции правильно указал, что расхождения в количестве учета литола, краски и грунтовки не свидетельствуют о наличии у Общества неучтенного металла как сырья для производства спорного товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о возможности использования в производстве в качестве источника неучтенного сырья стружки и лома металлов судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как пояснило Общество, ввиду имеющихся ограничений в рабочей силе, непосредственно принимающей участие в изготовлении продукции, завод объективно был не в состоянии выпустить весь объем продукции со стадии переработки сырья до стадии 100% готовности.

Несостоятелен довод жалобы, что факт изготовления деталей силами самого Общества подтверждается показаниями ФИО42, ФИО43, ФИО44, которые показали, что привлекались на полный рабочий день без соответствующего оформления, денежные средства получали за отработанное время наличными.

Показания указанных лиц документально не подтверждены и не могут  являться достаточными доказательствами, подтверждающими возможность и реальность изготовления всего товара в спорный период силами самого Общества.

Инспекция полагает, что анализ представленных Обществом маршрутно-технологических карт  позволил сделать вывод, что работы по изготовлению деталей выполнялись, в том числе сотрудниками заявителя согласно табелям учета рабочего времени официально находившимися в отпуске, больничном.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку налоговым органом проанализированы не весь объем документации в отношении всех деталей, Инспекция также не доказала, что с учетом указанных обстоятельств Общество могло своими силами изготовить весь объем спорного товара.

В дело был представлен расчет, из которого следует, что общая расчетная трудоемкость всей продукции за 2014 и 2015 года составляла 38 583,81 н/час. и 48 264,89 н/час. соответственно.

Согласно справке начальника отдела кадров, норма рабочего времени рабочих (станочный и сварочный цеха) в 2014 и 2015 годах составила 29 463 н/час. и 26 901 н/час. соответственно, фактически - 23 858 н/час. и 22 588 н/час.

Таким образом, завод объективно не имел достаточного количества трудовых ресурсов для выпуска всей продукции по полному циклу производства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что некорректное ведение табелей учета рабочего времени само по себе не свидетельствует о наличии достаточных трудовых ресурсов для осуществления спорного объема работ по производству деталей.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Инспекции на показания свидетеля ФИО45, так как они противоречили представленным в материалы дела доказательствам, представляли собой утверждения лица, документально не подтвержденные.

Налоговый орган в ходе проверки с целью установления реальной возможности производства силами самого Общества спорных деталей по полному циклу производства в спорный период экспертизы не проводил.

Каких либо достоверных доказательств наличия у Общества неучтенного металла Инспекцией не представлено.

Также Инспекцией достоверно не установлено наличие у Общества технической возможности самостоятельно изготовить реализованные детали. В ходе проверки и проведенной инвентаризации Инспекцией не проанализирован имеющийся парк станков и их технические характеристики.

Инспекцией не установлено каких-либо расхождений в объемах реализованной продукции конечным потребителям.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый орган не установил размер действительного налогового обязательства ООО «ПКП «Дружба» по налогу на прибыль.

Тот факт, что налоговый орган установил нереальность и невозможность осуществления спорных операций, контрагентами заявителя, не опровергает сам факт реальности несения Обществом затрат по осуществлению спорных операций.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Поскольку Инспекция доказала невозможность поставки товара лишь спорными контрагентами, не опровергла дальнейшую реализацию товара заказчикам, не представила достаточных доказательств изготовления товара силами самого общества, а также опровергающих несение Обществом затрат на его изготовление в заявленном размере, спорные расходы должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Подобных действий Инспекция не осуществила.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества, в связи с чем решение Инспекции в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, соответственно, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области   от 30.07.2020 по делу №  А42-7328/2018   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Дружба» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 06.08.2020 № 846.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.