ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 октября 2017 года | Дело № А56-37747/2017 |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22803/2017 ) ООО "Салют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-37747/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Салют"
к МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 23.05.2017 № 080551,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (ОГРН 1144705002562, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Советская, д. 8, пом 4; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 23.05.2017 №080551 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 31.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.
От Инспекции в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка порядка выполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) в отношении ООО «САЛЮТ», в результате которой выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за платную услугу маршрутного такси при проезде пассажиров от г. Санкт-Петербург, Демонстрационный пр. 3 - Гатчина, за проезд пассажиров на общую сумму 200 руб. (стоимость проезда 1 пассажира 100 рублей), водитель гр. Алиев З.В. принял денежную наличность в размере 500 руб., выдал сдачу 300 руб. при этом денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники (на момент проверки ККТ отсутствовала), без оформления и выдачи билета.
В связи с обнаружением данного правонарушения 15.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении №080551.
Постановлением Инспекции от 23.05.2017 №080551 ООО «САЛЮТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.
Следовательно, на Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.07.2018 распространяются правила Закона N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 290.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, действующей с 15.07.2016) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.
Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться без применения ККТ, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона 290-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.
Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).
Инспекцией установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.
Следовательно, поскольку, Общество осуществляет деятельность, подпадающую под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, оно обязано при оказании наличных денежных расчетов выдавать бланки строгой отчетности. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 статьи 2 в отличие от пункта 2.1 статьи 2 не содержится.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере санкции соответствующей нормы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-37747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Н.И. Протас | |
