ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2022 года | Дело № А56-21993/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: В.И. Короткевич
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.07.2021
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, ФИО3 по доверенности от 29.06.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11724/2022 ) MARITER OU (МАРИТЕР ОЮ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-21993/2021 (судья Радченко А.В.),
принятое по иску MARITER OU (ФИО4)
к ПАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС"
о признании недействительным сделки, применении последствий недействительности,
и по встречному иску ПАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС"
к MARITER OU (ФИО4)
о взыскании,
установил:
MARITEROU (ФИО4) (юридический адрес: Maleva 27-13, Kohtla-Jarve, 31021, Estonia, регистрационный №11203410, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (адрес: Россия 198096, <...>, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 3.2.1., 3.4., 3.7. договора №16/990 от 23.11.2018, применении последствий недействительности условий договора об оплате путем взыскания с ответчика 407 664,28 Евро, полученных за фактически неоказанные услуги.
Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № 16/990 от 23.11.2018 в размере 231 898 евро 70 евроцентов, пени за просрочку оплаты по договору № 16/990 от 23.11.2018 за период с 11.06.2020 по 07.07.2021 в размере 133 164 евро 03 евроцентов, пени за просрочку оплаты по договору, исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Компании «MARITEROU» (ФИО4) в пользу АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» взыскана задолженность в сумме 231 898,70 ЕВРО, пени с 11.06.2020 по 07.07.2021 в сумме 88 776,01 ЕВРО, пени с 08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства погашения задолженности исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по курсу Центрального Банка России на дату оплаты. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Згурская М.Л. заменена на судью Будылеву М.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен Договор №16/990 от 23.11.2018 (далее – договор).
Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услуги, указанные в п.2.1.1 настоящего договора, связанные с перевалкой насыпных грузов заказчика (далее – груз) и иные необходимые действия в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обеспечивает своевременный завоз, приемку, отправку груза и иные необходимые действия в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 2.1.1 договора определено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги при перевалке груза заказчика или третьих лиц (контрагентов заказчика) на экспорт согласно объемам и срокам, упомянутым в п.2.2.40 настоящего договора:
организация предоставления инфраструктуры исполнителя для постановки судов;
предоставление инфраструктуры исполнителя для выгрузки груза из железнодорожных вагонов;
организация подачи/уборки и необходимых для этого маневровых работ по постановке железнодорожных вагонов на фронт выгрузки и вывода порожних железнодорожных вагонов заказчика на станцию;
оформление складских документов и иные сопутствующие услуги.
В соответствии с п.3.5 договора факт оказания услуг (выполнения работ) оформляется актами. Акты подписывают уполномоченные представители исполнителя и заказчика.
Согласно п. 2.2.11. договора заказчик обязан ежемесячно подписывать акт оказанных услуг или прислать мотивированный отказ от подписания акта в течение трех рабочих дней с момента получения акта. В случае непредставления исполнителю в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным заказчиком и оформленным надлежащим образом, а услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний. На основании актов исполнитель выставляет счета, которые подлежат безусловной оплате в порядке, предусмотренном договором.
В силу п.2.2.12. договора заказчик обязан производить своевременную оплату оказанных услуг по ставкам, приведенным в договоре, приложениях или дополнительных соглашениях к договору.
Пунктом 3.2. договора определена стоимость (ставка) оказываемых услуг: стоимость услуг исполнителя, указанных в п.2.1.1. договора, связанных с предоставлением инфраструктуры для перевалки груза на экспорт составляет 4 Евро за 1 тонну переваленного груза. Заказчик производит исполнителю минимальный предоплатный платеж, вне зависимости от ежемесячного объема перевалки груза на территории исполнителя, из расчета: 5 000 тонн, в размере 20 000 Евро, в том числе НДС 0%, до десятого числа каждого календарного месяца в период с 1 декабря 2018г. по 30 апреля 2019г.; 10 000 тонн, в размере 40 000 Евро, в том числе НДС 0%, до десятого числа каждого календарного месяца в период с 1 мая 2019г. по 31 августа 2019г.; 12 500 тонн, в размере 50 000 Евро, в том числе НДС 0%, до десятого числа каждого календарного месяца в период с 1 сентября 2019г. и далее в период действия Договора, если стороны не договорятся об ином. Стороны согласовали, что указанный в настоящем пункте платеж носит абонентский характер, который не зависит от фактического объема груза, переваленного заказчиком своими силами на территории Исполнителя (пункт 3.2.1 договора).
Пунктом 3.4. договора определено, что в случае если объем переваливаемого груза за расчетный период (двенадцать месяцев), будет меньше согласованного в пункте 3.2.1. договора – недогруженный тоннаж груза Исполнителем не компенсируется.
В пункте 3.7. договора стороны определили, что Исполнитель вправе потребовать от Заказчика полную оплату услуг (работ) по договору до момента вывоза заявленного груза с территории Исполнителя, а Заказчик обязан провести оплату. При отсутствии такой оплаты Исполнитель имеет право приостановить выполнение услуг/работ по Договору и удержать груз/контейнеры до поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. При этом, возможные убытки Заказчика или третьих лиц, вызванные таким приостановлением, удержанием относятся на Заказчика и не подлежат возмещению Исполнителем , а плата за соответствующие работы/услуги не подлежит перерасчету. Не выставление счета не является основанием для неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате по договору.
Срок действия договора определен – 23.11.2025 (пункт 7.2. договора).
В соответствии с пунктом 7.7. договора исполнитель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае допущения Заказчиком систематического (два и более раза) нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями договора.
В рамках исполнения обязательств по договору сторонами заключены дополнительные соглашения, в том числе № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.12.2019, № 6 от 01.03.2020.
Кроме того, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 24.06.2019 заключен договор аренды № 16/1012 части земельного участка для строительства временного склада силами и средствами арендатора для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности арендатора. Планируемый к возведению Ангар не является объектом недвижимого имущества и признается сторонами в качестве отделимого улучшения Площадки.
26.08.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды № 16/1012.
26.08.2020 сторонами проведены переговоры по вопросам касательно урегулирования НДС и платежей, инфраструктуры и оборудования, гарантий беспрепятственной перевалки грузов, расторжения договора и подписания соглашения, что подтверждается Протоколом переговоров (л.д. 48). В протоколе отражен факт наличия задолженности истца в сумме 159869,50 Евро по договору перевалки, в том числе НДС 19200 Евро, а также вынужденную меру в виде расторжения договора. По данному вопросу принято решение: истцом взята пауза по вопросу задолженности по НДС, в связи с необходимостью получения консультации по данному вопросу. Кроме того, стороны пришли к решению обсудить текст соглашения по окончанию действия договора перевалки с согласованием объема груза, который может быть перевален в сентябре 2020 года.
08.09.2020 ответчик разъяснил истцу, что уведомление о расторжении договора аренды направлено в соответствии с пунктом 7.7.7. договора в связи с нарушением арендатора более чем два раза обязательства по оплате арендной платы.
13.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 16/990 в связи с систематическим нарушением истцом сроков и порядка расчета по договору.
Истец, полагая, что условия заключенного договора № 16/990 (пункты 3.2.1., 3.4., 3.7.) являются ничтожными, поскольку при заключении договора нарушено требование ст. 10 ГК РФ, допущено злоупотребление правом лицом, занимающим доминирующее положение, злоупотребление правом и недобросовестное поведение дают основание полагать, что при заключении сделки имел место такой порок воли, как обман, со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ и Закон о защите конкуренции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2.1., 3.4., 3.7. договора.
В период действия договора, истцом фактически в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 476060 Евро, а также по поручению ответчика на счета третьих лиц 64000 Евро.
При этом, по мнению истца, ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 132395,72 Евро (расчет произведен на основании пункта 3.2. договора: ставка оказываемых услуг 4 Евро за 1 тонну переваленного груза, исходя из фактического объема груза).
Поскольку по мнению истца у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платы, превышающей 132395,72 Евро, заявлены требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в сумме 407664 Евро (476060 + 64000 – 132395,72).
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что за период действия договора № 19/990 у истца сложилась задолженность в размере 231898,70 Евро, в том числе:
139733, 33 Евро - услуги перевалки за июнь 2020, август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, с 01 по 11.11.2020,
813,60 Евро – услуги на оформление документов на проект грузового транспорта на территорию,
7236Евро – простой инфраструктуры,
84115,77 Евро – НДС выставленный в соответствии с пунктом 2.2.13 договора.
Поскольку требования претензии ответчика истцом не были удовлетворены, Общество обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых пунктов ничтожной, недействительной сделкой, и, соответственно, отсутствие на стороне ответчика факта необоснованности получения денежных средств, перечисленных в рамках исполнения договора. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал подтвержденным наличие задолженности в сумме 231898,70 Евро, вместе с тем произвел перерасчет начисления пени, с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 12.03.2010 № АД-39-р ответчик внесен в перечень операторов морского терминала Морской порт Большой порт Санкт-Петербург.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях» определено, что услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах отнесены к видам деятельность субъектов естественных монополий.
Вместе с тем, отнесение ответчика в силу закона к субъектам естественной монополии само по себе не влечет вывод о дискриминационном характере предлагаемых ответчиком условий договора.
Ставки (тарифы) ответчика не подлежат государственному регулированию с 2010 года (Приказы Федеральной службы по тарифам от 30 июня 2010года №133-т/1, от 19.11.2013 №214-т/2). Ответчик вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых им услуг/проводимых работ.
В силу статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями правового регулирования названного Закона являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Понятие конкуренции, признаки ее ограничения, а равно порядок признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим нормативно определены.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона N 135-ФЗ для выводов о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением при реализации гражданских прав необходима оценка в каждом конкретном случае по критерию допустимости пределов осуществления таких прав.
В соответствии с пунктами 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
Оценив оспариваемые истцом условия договора с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии дискриминационного характера.
Услуги по перевалке грузов являются разновидностью возмездного оказания услуг, предусмотренных главой 39 ГК РФ, по договору об оказании которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на различных видах транспорта, а заказчик обязуется оплатить их.
Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах): "По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ".
Исходя из приведенной нормы, перевалка грузов является комплексным видом услуг, который включает в себя не только собственно перемещение груза с одного транспортного средства в другое, но и иные технологические процессы, в том числе: накопление и хранение груза, приведение груза в транспортабельное состояние, маркировка, сортировка, упаковка груза, крепление и сепарация груза, внутрипортовое экспедирование груза, раскредитование железнодорожных накладных на поставленные для перевалки вагоны.
Исходя из этого, услуги перевалки представляют собой комплекс, включающих выполнение одного или нескольких действий из многостадийного процесса перевалки грузов, в том числе по выгрузке, погрузке и хранению груза.
Указанный в договоре принцип "TakeorPay" ("бери или плати") является договорной конструкцией, направленной на уменьшение рисков и возможных финансовых потерь стороны-исполнителя. Данная конструкция предусматривает обязанность одной стороны принять и оплатить услугу в установленном минимальном объеме, а при нарушении пределов исполнения другая сторона вправе требовать выплаты неустойки.
Системный анализ условий договора № 16/990 позволяет прийти к выводу, что правоотношение построено по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
При этом, применение сторонами данной конструкции договора не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами и заключении договора на дискриминирующих условиях. Установление абонентского платежа (минимального ежемесячного платежа) обусловлено необходимостью содержания инфраструктуры терминала в состоянии, позволяющем осуществлять оказание услуг Заказчикам.
Из представленных в материалы дела договоров, заключенных между ответчиком и другими заказчиками услуг по перевалке грузов (оригиналы договоров были обозрены в судебном заседании апелляционного суда) условия о внесении Заказчиками абонентского платежа вне зависимости от объема груза включены в договоры с иными пользователями.
Таким образом, установление платежа, который носит абонентский характер в данном случае экономически оправдано, доказательств, что в результате установления данного условия истцу причитаются какие-либо убытки, что данное условие экономически не выгодно и ставит заявителя в худшее положение по сравнению с иными участниками соответствующей хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. Истцом не указано, в чем именно заключается ущемление его прав в результате реализации спорных условий договора при том, что оно позволяет истцу осуществлять свою хозяйственную деятельность.
Посредством спорного условия обеспечивается, а не ограничивается доступ истца к получению соответствующих услуг. Доказательств намерения ответчика допустить по отношению к истцу злоупотребление правом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о совершении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.
При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.
Волеизъявление истца на заключение договора с ответчиком было выражено в письмах истца от 11.11.2018 и от 22.11.2018, а также в письмах о намерениях от 11.10.2018. Указанными письмами подтверждается, что истец подписал договор по своей воле и по своей инициативе, по результатам проведения сторонами переговоров и согласования условий. В электронном письме от 13.11.2018 истец подтвердил свою готовность оплачивать ответчику гарантированный платеж.
Условия, определенные в пунктах 3.2.1., 3.4., 3.7 договора № 16/990 являются четко выраженными, неясность или иное толкование исключено.
Судом первой инстанции также учтено, что акты оказанных услуг с указанием суммы, подлежащей оплате, подписаны истцом без замечаний, подписи удостоверены печатью.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 условия договора обсуждались и согласовывались сторонами в рамках переговорного процесса, представители истца не заявляли о том, что условия договора являются для них кабальными или невыгодными ни на этапе заключения договора, ни на этапе его исполнения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется в виду недоказанности оснований для ее квалификации как совершенной под влиянием обмана.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют оснований для признания недействительными пунктов 3.2.1., 3.4., 3.7. договора № 16/990, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
Согласно п. 2.2.11. договора Заказчик обязан ежемесячно подписывать акт оказанных услуг или прислать мотивированный отказ от подписания акта в течение трех рабочих дней с момента получения акта. В случае непредставления Исполнителю в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным Заказчиком и оформленным надлежащим образом, а услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком ежемесячно надлежащим образом оказывались услуги, востребованные истцом в рамках Договора. Факт оказания услуг истцом по встречному иску оформлялся документально путем подписания сторонами ежемесячных актов оказанных услуг.
Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг или претензий относительно качества оказанных услуг истец в адрес ответчика не направлял.
В соответствии с п.2.2.12. Договора Заказчик обязан производить своевременную оплату оказанных услуг по ставкам, приведенным в Договоре, приложениях или дополнительных соглашениях к Договору.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности за июнь, август, сентябрь, октябрь и 11 дней ноября 2020 в общей сумме 139733,33 рубля.
В п. 2.1.7. Договора указано, что нормативное время обработки судна (НВС) предусматривает время, полагающееся Заказчику для выполнения грузовых работ и вспомогательных операций при обработке судна исходя из грузовых норм обработки судна. Согласно п. 2.1.9. Договора счет НВС начинается после постановки судна Заказчика к причалу Исполнителя и вручения представителю Исполнителя нотиса о готовности судна к грузовым операциям, а заканчивается с момента окончания грузовых операций. Учет стояночного времени судна ведется Исполнителем по акту стояночного времени (Таймшит), в котором в хронологическом порядке фиксируются в часах и минутах производственные операции с момента прихода судна к причалу и до выхода в рейс. Заказчик обязан обеспечить грузовую норму погрузки судна не менее 1 000 (одной тысячи) тонн в сутки. В случае невыполнения нормы обработки судна Заказчик оплачивает простой инфраструктуры в соответствии с п.4.3. Договора. В соответствии с п. 4.3 Договора в случае возникновения простоя в ожидании грузовых операций, нарушения согласованных норм обработки судна по вине Заказчика, Исполнитель имеет право выставить Заказчику счет на оплату, а Заказчик обязан оплатить простой инфраструктуры Исполнителя при обработке судна, исходя из ставки 350 (Триста пятьдесят) евро, в том числе НДС – 18%, в час. Неполный час принимается как полный.
Согласно поручению №2799 ответчик по встречному иску получил разрешение Балтийской таможни на отгрузку груза «семена льна» в трюм т/х «HAVZANDER» в объеме 2464,900 тонн. В соответствии с предоставленным суду коносаментом № 2799-1 на т/х «HAVZANDER» было фактически погружено 2464,900 тонн груза ответчика по встречному иску. Согласно предоставленной в материалы дела швартовой квитанции т/х «HAVZANDER» пришвартовался к причалу истца по встречному иску 05.12.2018 в 20 часов 30 минут, а отшвартовался 11.12.2018 в 00 часов 25 минут. Фактическое время погрузки т/х «HAVZANDER» составило 79 часов 25 минут. Нормативное время погрузки теплохода т/х «HAVZANDER» согласно условиям договора – 59 часов 15 минут.
Поскольку простой инфраструктуры при обработке т/х «HAVZANDER подтверждается материалами дела судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 7236 Евро (20,1 часов).
В соответствии с п. 3.4. Договора оплата услуги по оформлению документов на проезд грузового автотранспорта к территории АО «КЦТЛ», а также пропуска на служебный автотранспорт производится ежемесячно на основании Актов (п. 3.5. Договора) и счетов (п. 3.6. Договора) из расчета 400 (Четыреста) Евро в месяц, в том числе НДС – 18 %, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета согласно п. 3.6 Договора.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по оформлению документов на проезд грузового автотранспорта за июнь, август 2020г., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 813 Евро.
В соответствии с п.3.2. договора ставка за услуги исполнителя указана с учетом НДС 0%.
Согласно п. 2.2.13. Договора в случае отгрузки груза на экспорт (импорт), в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки груза заказчик обязан предоставить исполнителю копии коносаментов, в которых в графе «Порт разгрузки (погрузки для импорта)» указан порт, находящийся за пределами таможенной зоны Российской Федерации, копию поручения на погрузку с подтверждающей подписью капитана о принятии груза на судно, а также в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента погрузки копии грузовой таможенной декларации (далее - «ГТД») с отметкой таможенных органов «Товар вывезен» с территории Российской Федерации. В случае не предоставления документов в указанные сроки 45 (сорок пять) календарных суток и нахождения груза на складе свыше 60 (шестьдесят) календарных суток с даты поступления, ИСПОЛНИТЕЛЬ имеет право до выставить ЗАКАЗЧИКУ счет на сумму НДС 18% за оказанные услуги (выполненные работы), которые подлежат оплате в порядке, предусмотренном п.3.6 Договора.
В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 к договору исполнитель имеет право довыставить заказчику счет на сумму НДС по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ на дату оказания услуг.
С 01.01.2019 установлена ставку НДС в размере 20%.
Поскольку фактически ответчиком услуги, подлежащие налогообложению по ставке НДС 0 % не оказаны, комплект документов, для подтверждения правомерности применения ставки 0% не представлен, ответчик в соответствии с положениями п. 2.2.13. Договора произведено начисление НДС по ставке 20% и выставлены соответствующие счета в адрес истца.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. Таким образом, НДС входит в стоимость товаров, работ, услуг. В рассматриваемом случае, стороны определили условиями договора, что в случае оказания услуг связанных с международной перевозкой (перевалка груза) применяется ставка НДС 0%, при оказании иных услуг применяется ставка 18% (20%).
Поскольку НДС является частью стоимости товаров, работ, услуг, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика доначисленного по ставке 20% НДС на услуги в общей сумме 84115,77 Евро.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком в нарушении положений ст. 146, 166 НК РФ в налоговом учете операции по реализации истцу услуг за спорные периоды отражены не были, НДС с операций по ставке 20% не исчислен и не уплачен в бюджет. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для принятия уполномоченными органами соответствующих решений, но в свою очередь не изменяет обязанности истца, принятые в соответствии с п. 2.2.13 произвести уплату дополнительно выставленного НДС по ставке 20%.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, установленной законом или договором, понятие которой приведено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.9. Договора при несвоевременной оплате счетов Исполнитель имеет право выставить Заказчику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признав его арифметически правильным, с учетом ходатайства истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно определил сумму договорной неустойки, подлежащую взысканию по встречному исковому заявлению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-21993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | Л.П. Загараева М.В. Будылева |
