ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2017 года
Дело №А56-25913/2014сд.11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Лебедевой А.А. (доверенность от 01.11.2017)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от ПАО «Сбербанк России»: представителя Вернигора Д.С. (доверенность от 27.07.2017), Иванова П.П. (доверенность от 14.04.2017)
от Компании Desside Holdings Limited: представителей Показановой Н.Е., Смоляк Е.Г. (доверенность от 07.08.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12408/2016) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу № А56-25913/2014/сд.11 (судья Кулаковская Ю.Э.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Мозель" Глущенко В.О. к Михневу Игорю Олеговичу о признании сделки недействительной,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Мозель" Глущенко В.О. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.10.2011 N 2407/07-2-А, заключенному должником с Михневым Игорем Олеговичем, в части увеличения заработной платы и приказы о премировании Михнева И.О. в период с 01.01.2013 по 31.03.2014, а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Михнева И.О. в размере 4738414 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Мозель".
Определением суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не основаны на представленных в дело доказательствах, а также полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судом не принято во внимание, что увеличение заработной платы произошло не по всему предприятию, а избирательно, только в отношении 11 человек, занимающих руководящие должности, в тот период времени, когда должник вел убыточную деятельность.
Михнев И.О. являлся менеджером по работе с ключевыми клиентами общества и в силу выполняемых функций обладал информацией о финансовом положении должника.
Установление в преддверии банкротства должника сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.
Квалификация Михнева И.О. с 01.01.2013 не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на ответчика не возлагались, кроме ранее возложенных полномочий, в связи с чем оплата труда необоснованно была изменена в преддверии банкротства.
Кредитор указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.11.2012 было подписано в период подозрительности. Должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, которые в дальнейшем сохранились.
Судом также не принято во внимание, что после увеличения размера должностного оклада и издания приказов о премировании заработная плата и премии в новом размере работникам не выплачивались и на них не начислялись и не уплачивались налоги и иные обязательные отчисления.
Исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате работниками были поданы в суды общей юрисдикции уже после возбуждения дела о банкротстве и во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены долги перед работниками в общей сумме 111 668 020 руб., в том числе в пользу Михнева И.О. в сумме 4 738 414 руб., что существенно отразится на кредиторах третьей очереди при погашении долгов.
По мнению подателя апелляционной жалобы основания для признания сделки недействительной, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ) очевидны.
По мнению подателя апелляционной жалобы, факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок доказан, поскольку значительное повышение должностного оклада в преддверии возбуждения процедуры банкротства, свидетельствует о цели увеличения кредиторской задолженности должника.
Последствием совершения оспариваемых действий по увеличению должностного оклада стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате увеличения заработной платы из повышенного оклада, в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу Михнев И.О. просит определение суда первой инстанции от 04.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что все они были предметом оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Поскольку заработная плата в новом размере работнику была выплачена не в полном объеме, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2014 по делу N 2-3156/2014 с должника в пользу Михнева И.О. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 488 414 руб. и невыплаченная премия в сумме 2 250 000 руб. При этом, ответчик надлежащим образом исполнял условия трудового договора.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Его позицию разделяют представитель конкурсного управляющего и конкурсный кредитор Компания Дессиде Холдингз Лимитед, доводы которых изложены в отзыве на апелляционную жалобу и письменной позиции.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Михнев И.О. в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в отношении ЗАО "Мозель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.(дело о банкротстве возбуждено определением суда от 28.04.2014).
Определением суда от 29.09.2014 временным управляющим ЗАО "Мозель" утвержден Глущенко В.О.
Решением суда от 23.01.2015 ООО "Мозель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 16.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Глущенко В.О.
21.01.2016 конкурсный управляющий ООО "Мозель" Глущенко В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 03.10.2011 N 2404/07-2-А, заключенному должником с Михневым Игорем Олеговичем в части увеличения заработной платы и приказов о премировании Михлева И.О. в период с 01.01.2013 по 31.03.2014, а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Михнева И.О. в размере 4 738 414 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Мозель".
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что 03.10.2011 между ООО "Мозель" и Михневым Игорем Олеговичем был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО (ЗАО) "Мозель" с 04.04.2005 года на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами с должностным окладом 34 483 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2012 размер должностного оклада работника с 01.01.2013 был увеличен до 200 000 руб. в месяц.
Также в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 ежемесячно издавались приказы о премировании работника в размере 150 000 руб. в месяц, что в общей сумме за указанный период составило 2 250 000 руб.
При этом, денежные средства, превышающие предшествующий размер заработной платы, должником работнику фактически не выплачивались, НДФЛ и другие обязательные отчисления на эти суммы не начислялись и не уплачивались.
За взысканием задолженности по заработной плате работник обратился в суд только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Заработная плата была увеличена Обществом избирательно только 11 работникам, занимающим руководящие должности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходил из того, что при совершении оспариваемых действий имело место злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам, поскольку деятельность ООО "Мозель" в тот период времени уже была убыточной.
Возражая против предъявленных требований, Михнев И.О. ссылался на отсутствие умысла причинить вред кредиторам, отсутствие информации о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, отсутствие заинтересованности.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности работника о том, что оспариваемые сделки (действия) совершены с целью ущемления интересов кредиторов Общества, о нераскрытии конкурсным управляющим, какие конкретно функции работника позволяли ему быть осведомленным о ненадлежащем состоянии активов ООО "Мозель". Суд также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части выводов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и считает, что суд первой инстанции при оценке фактических обстоятельств с позиции специальных норм обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, а также премии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Поскольку оспариваемые сделки (заключение дополнительного соглашения от 01.11.2012 и издание части приказов о ежемесячном поощрении) имели место быть более, чем за один год до возбуждения дела о банкротстве ООО "Мозель" (28.04.2014), приведенная выше норма не подлежит применению к правоотношениям сторон.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 28.04.2014, то оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанностью признаков злоупотребления правом, допущенных при совершении оспариваемых сделок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных в этой части судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности Михнева И.О. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также совершения должником сделок в отношении заинтересованного лица.
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что Михнев И.О., занимая должность менеджера по работе с ключевыми клиентами Общества, был осведомлен о затруднительном финансовом положении организации, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких документов, определяющих должностные обязанности данного работника.
Участвующими в деле лицами (конкурсными кредиторами) в материалы дела представлены распечатки (без указания источника происхождения) информации о требованиях, предъявляемых к соискателям на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, в которой содержатся зарплатные предложения и требования работодателей. Среднее зарплатное предложение для менеджера по работе с ключевыми клиентами в Москве - 70 000 руб., в Санкт-Петербурге - 55 000 руб.
Установленный Михневу И.О. оклад в размере 200 000 руб. в месяц превышает средние статистические показатели, однако коммерческая организация не лишена возможности установить размер оплаты своим сотрудникам в любом размере.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным и обоснованным.
Вместе с тем, при обращении с заявлением об оспаривании действий должника, конкурсный управляющий одновременно со специальными основаниями признания их недействительными, ссылался также на общие основания, предусмотренные нормами статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление должником своими правами, выразившееся в оформлении соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам об увеличении должностных окладов 11 сотрудникам и издании приказов об их премировании в значительных суммах, лишь для вида, без намерения фактической выплаты заработка.
Доводы конкурсного управляющего не опровергнуты ответчиком Михневым И.О. Последний не представил объяснений относительно формирования намерений заключить оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Заключая дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору № 2404/07-2-А от 03.10.201, а также издавая приказы о премировании сотрудника в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 должник не намеревался создать правовые последствия в виде выплаты заработной платы и премии в увеличенных размерах, а сотрудник не настаивал на выплате заработной платы и премий в увеличенном размере.
Из финансовой обстановки, в которой находился должник в этот период следует: кредитором Компания Дессиде Холдингз Лимитед были предъявлены в арбитражный суд исковые заявления о взыскании задолженностей по ряду хозяйственных договоров на значительную сумму, одновременно по заявлению кредитора были приняты обеспечительные меры, запрещающие пользоваться расходной частью расчетных счетов, что привело к остановке деятельности общества. Следовательно, экономической обоснованности в увеличении заработной платы сотрудникам, чья деятельность не стала интенсивней, не имелось.
Мнимость совершенных сделок подтверждается также тем, что должник, как налоговый агент, не производил исчисление и уплату НДФЛ, а также иных обязательных платежей и страховых взносов на заработную плату и премии в увеличенном размере.
Мнимый характер совершенных сделок понимал и сотрудник, в данном случае – Михнев И.О., поскольку за период с 01.01.2013 по апрель 2014 последний не обращался к руководству общества с претензиями относительно невыплаты заработной платы и премий, а обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга по заработной плате имело место уже после возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При несогласии с предъявленными требованиями ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований претендовать на увеличение размера заработной платы в связи с увеличением трудового вклада в хозяйственную деятельность должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимом характере оспариваемых сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В качестве применения последствий недействительной сделки конкурсный управляющий просил исключить требования Михнева И.О. в размере 4 738 414 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Мозель".
Однако, данное требование не является последствием оспариваемых сделок и не может быть применено судом в качестве такового, поскольку внесение сведений в реестр о задолженности по заработной плате Михнева И.О. было совершено на основании вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного выше, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению частично, в части признания сделок недействительными – только по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в части применения последствий недействительности сделок – требование удовлетворению не подлежит.
Оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-25913/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору №2407/07-2А от 01.10.2011 в части увеличения заработной платы и приказы о премировании Михнева Игоря Олеговича в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 недействительным.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Масенкова
