ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 августа 2015 года | Дело № А26-10977/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ердякова М.А., доверенность от 01.09.2014г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15018/2015 ) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015г. по делу № А26-10977/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ООО «Карелфинлес»
о взыскании,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес», место нахождения: Самарская область, г.Тольятти, ул. Комсомольская, д.93, оф.21А, ОГРН: 1041000042236, ИНН: 1001158899 (далее - ООО «Карелфинлес», Общество) о взыскании 2 680 962 руб. 03 коп. ущерба, причиненного лесам.
Решением суда от 05.05.2012г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012г., иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия взыскано 2 633 067 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014г. решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
23.05.2014г. истец предъявил в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1983 руб. 74 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д. 2-4 т. 4).
Решением суда от 14.05.2015г. в удовлетворении иска и заявления Министерства по природопользованию и экологии республики Карелия о взыскании судебных расходов отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 14.05.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства) и ООО «Карелфинлес» заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу передан в аренду лесной участок площадью 52977 га, расположенный на территории Олонецкого центрального лесничества, в том числе в кварталах 142-157 Олонецкого участкового лесничества.
Согласно пункту 1.4 договора аренды и приложения №3 к договору лесной участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины.
01 июля 2010 года ООО «Карелфинлес» была подана Лесная декларация об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе в квартале 147 выдел 12 делянка 1 Олонецкого участкового лесничества.
03 сентября 2010 года в ходе проведения промежуточной проверки в квартале 147 выдел 12 делянка 1 Олонецкого участкового лесничества лесничим Андреевым А.И. был выявлен факт рубки деревьев, не подлежащих рубке. В адрес Общества направлено извещение от 03.09.2010г. № 959 о явке 30.09.2010г. для проведения сплошного перечета и составления протокола о лесонарушении. Извещение Обществом получено 06.09.2010г. (л.д. 28 т. 1).
В связи с неявкой представителя Общества 30.09.2010г. лесничим ГУ «Олонецкое центральное лесничество» Андреевым А.И. в одностороннем порядке составлен протокол о лесонарушении №5, ведомость перечета деревьев незаконной рубки (л.д. 34 т. 1), чертеж незаконной рубки (л.д. 76 т. 1), ведомость материально-денежной оценки (л.д. 26 т.1) и определен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 2 680 962 руб. 03 коп.
В адрес ООО «Карелфинлес» государственным казенным учреждением Республики Карелия «Олонецкое центральное лесничество» была направлена претензия № 1474 от 07.11.2011г. с предложением добровольно уплатить ущерб в сумме 2680962 руб. 03 коп. (л. д. 35-36 т. 1). В ответе на претензию Общество указало, что у лесничества нет оснований для возложения обязанности возместить вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на свое несогласие с расчетом суммы ущерба (л.д. 37 т.1).
Поскольку ответчик добровольно уплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвел, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что оснований для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на ответчика не имеется.
Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения внедоговорной ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков, причинную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, учитывая указанные выше нормы права, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) Общества и причиненным лесу вредом.
Как правильно установил суд, заготовку древесины на спорной делянке осуществляло ООО «Древтекс» на основании договора подряда от 08.07.2010г. № 66-Ол с ООО «Карелфинлес», при заключении договора исполнителю были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта). Согласно акту № 9 от 30.07.2010г. выполненных работ - услуг, подписанному сторонами договора, работы исполнителем выполнены. В акте проверки качества разработки лесосеки от 28.07.2010г. зафиксированы следующие нарушения договора: нарушения технологической карты при осуществлении исполнителем рубки в квартале 147 делянка 1 Олонецкого участкового лесничества, а именно, рубка деревьев, не подлежащих рубке, акт подписан ООО «Карелфинлес» и ООО «Древтекс». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011г., ответа Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.03.2011г. следует, что заготовку древесины в квартале 147 выдел 12 Олонецкого участкового лесничества производило ООО «Древтекс».
Таким образом, поскольку спорные работы по заготовке древесины на спорном участке осуществляло иное лицо - ООО «Древтекс», то отсутствует причинная связь между действиями ООО «Карелфинлес» и причиненным лесу вредом, ответчик не является причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении требования о взыскании с Общества 2 680 962 руб. 03 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2015 года по делу № А26-10977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.Р. Старовойтова | |
Судьи | Т.А. Кашина И.А. Тимухина |
