ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 августа 2015 года | Дело № А56-841/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Суслов В.В. – доверенность № 21 от 16.12.2014
от ответчика (должника): предст. Смыкова Е.А. – доверенность № 137/Дв от 11.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13481/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-841/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания»
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (ОГРН 115042000314; адрес: 141315, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 8; далее – ООО «РФК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «РФК», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 25.02.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект и ответственным за соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, является ООО «Свирь-Сервис» в соответствии с условиями договора № ЛП/14 от 01.01.2014 на обслуживание отопительного оборудования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 14.11.2014 № 19-27-7952/Рк в период с 20.11.2014 по 28.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО «РФК» с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и контроля деятельности юридического лица по обеспечению безопасной эксплуатации тепловых установок и сетей.
В ходе проверки установлено, что Общество на основании заключенных с ОАО «РЖД» договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2011 № Д-434ЦДРПЮ и договора аренды движимого имущества от 09.12.2011 № Д-433 ЦДРПЮ, эксплуатирует опасный производственный объект – паровую котельную по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Привокзальная, д. 1, с работающим паровым котлом типа ДЕ 10/14-ГМ, зарегистрированным 17.11.1992 в Северо-Западном Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, рег. №50-3101-к, при этом Обществом допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:
1) Опасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; далее – Закон №116-ФЗ, и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»);
2) Не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», далее – ПБ 10-574-03);
3) Не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03);
4) Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03).
Результаты проверки отражены в акте № 19-27-7952-7186/А от 28.11.2014.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 08.12.2014 № 19-7952-3452/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением от 15.12.2014 № 19-7952-2957/ПС ООО «РФС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РПФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 25.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.
В силу пункта 2 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используются используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;
В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371), для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.
Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте
Аналогичные требования установлены также пунктом 9.1.1 ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов».
Факт наличия перечисленных в акте проверки от 28.11.2014 и оспариваемом постановлении от 15.12.2014 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку опасный производственный объект в соответствии с условиями договора №ЛП/14 от 01.01.2014 эксплуатируется ООО «Свирь Сервис», обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании заключенных с ОАО «РЖД» договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2011 № Д-434ЦДРПЮ и договора аренды движимого имущества от 09.12.2011 № Д-433 ЦДРПЮ Обществу переданы в аренду здание котельной по адресу с находящимся в котельной оборудованием.
При этом согласно абзацу 4 пункта 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора.
После передачи в аренду Обществу здания и оборудования котельной опасный производственный объект был снят по заявлению ОАО «РЖД» с учета в государственном реестре опасных производственных объектов (ранее присвоенный регистрационный №ОПО-А01-07011-6232, л.д.68-69).
Согласно пункту 3.3.2 договора аренды движимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 09.12.2011 №Д-433 ЦДРПЮ арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя, а также с письменного согласия арендодателя производить иные действия, влекущие обременение прав арендатора по настоящему договору.
Пунктом 3.3.10 договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2011 № Д-434ЦДРПЮ также предусмотрено, что арендатор обязан не сдавать недвижимое имущество в аренду без письменного согласия арендатора, не осуществлять без письменного согласия арендатора другие действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) прав арендатора по договору, в том числе не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, не предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование.
Как следует из материалов дела, письменное согласие арендодателя - ОАО «РЖД» на передачу опасного производственного объекта арендатором (ООО «РФС») в эксплуатацию третьему лицу отсутствует (письмо ОАО «РЖД» от 30.01.20165 № 9ю/19).
Кроме того, договор от 01.01.2014 №ЛП/14 на обслуживание отопительного оборудования, заключенный Обществом и ООО «Свирь Сервис», не возлагает на ООО «Свирь Сервис» обязанности по выполнению требований промышленной безопасности в смысле положений статей 2 и 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 5 Правил № 1371. Исходя из условий договора от 01.01.2014 № ЛП/14 ООО «Свирь Сервис» приняло на себя только обязательства по обслуживанию отопительного оборудования, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Привокзальная, д. 1 (в том числе профилактическое обслуживание, проведение ремонтных работ и.т.д.). Оборудование котельной не передавалось Обществом в субаренду (с соблюдением условий договоров аренды от 09.12.2011 № Д-433 ЦДРПЮ и № Д-434ЦДРПЮ).
Таким образом, именно Общество как арендатор опасного производственного объекта является в данном случае надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 № 19-7952-2957/ПС.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.02.2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А56-841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.В. Зотеева | |
Судьи | О.И. Есипова В.М. Толкунов |
