Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 № 13АП-11431/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Макаровой Н.В. по доверенности от 13.04.2015 № 121, Ефименко Ю.В. по доверенности от 01.01.2015 № 95

от ответчика (должника): Ревякиной Е.А. по доверенности от 14.01.2015 № 05-18/00104, Карцевой М.М. по доверенности от 08.06.2015 № 05-18/06660

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  АП-11431/2015, 13АП-11433/2015 ) ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ", Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-8702/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании незаконным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным решения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 №12-09/09Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС в размере 1485713 руб., а также в части начисления недоимки по НДС в размере 3638245,00 руб., 557494,37 руб. пени и 727649 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 20.03.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение №12-09/09Р от 30.06.2014 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду начисления НДС в сумме 1485713 руб., в сумме штрафа, превышающей 148571,30 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Инспекция также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, указав в описательной и мотивировочной части, что размер пени, доначисленный Инспекцией в связи с нарушением, отраженным в п.1.3 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 30.06.2014 № 12-09/09Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 504 138 руб.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб и соответственно возражали против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 30.04.2013, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2014 №12-09/09.

30.06.2014 года заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 по результатам рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.02.2014 №12-09/09, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, ирных материалов проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-09/09Р, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1416947,00 руб., кроме того, начислены пени по НДФЛ в сумме 567565,00 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 5167214,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2014 №12-09/09 общество подало апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу России, в которой просило отменить решение инспекции в части эпизода, в части применения к налогоплательщику штрафа по п. ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 237142,60 руб. за неправильное исчисление НДС на сумму 1485713,00 руб., а также в части начисления недоимки по НДС на сумму 3638245,00 руб., 557494,37 руб. пени и применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 727649,00 руб. Решением Федеральной налоговой службы России от 27.10.2014 №СА-4-9/22176@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.05.2013 заявитель  представил в инспекцию уточенные налоговые декларации по НДС за 3 (корректировка 6) и 4 (корректировка 8) кварталы 2011-1 3.09.2013, за 2 квартал 2012 (корректировка 4) - 29.08.2013, за 2 квартал 2012 (корректировка 5) - 13.09.2013, за 3 квартал 2012 - 13.09.2013, за 4 квартал 2012 -29.08.2013, в которых исчислило НДС к доплате в общей сумме 1485713,00 руб.

Согласно разделу 2.2.1 акта выездной налоговой проверки, разделу 1.1 мотивировочной части решения о привлечении к ответственности, строки 1 пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 297 142,60 рублей, за подачу в период проведения проверки (24.05.2013-27.12.2013) уточненных налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, предусматривающих доплату налога в бюджет.

Из пункта 1.1 Решения следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 297143,00 руб.

В соответствии с правилами, установленными статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд снизил размер штрафа, начисленного с применением ст. 122  НК РФ по  эпизоду начисления НДС в сумме 1485713,00 руб. в два раза, то есть до суммы 148571,30 руб.

Снижая налоговые санкции по данному эпизоду в два раза , суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств :  отсутствие у предприятия недоимок перед бюджетом на момент вынесения оспариваемого решения;  совершенное обществом правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными инспекцией и уплаченными обществом пеням в размере 106221,64 руб.;  самостоятельное выявление обществом нарушения и принятие всех необходимых корректирующих мер; сумма штрафа несоразмерна тяжести налогового правонарушения, допущенного Обществом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что штраф по данному эпизоду подлежит снижению до 60000 руб., поскольку не учтен дополнительно ряд  смягчающих обстоятельств: факт самостоятельной уплаты налогоплательщиком НДС в сумме 1 485 713 рублей и факт уплаты соответствующих пени в сумме 106 221,64 рублей с учетом уплаты и проведенных зачетов. По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере  учел характера совершенного правонарушения и количества смягчающих ответственность обстоятельств, не учел объективно имевшего место длительного срока общего срока проведения проверки и многократного ее приостановления проверяющими органами, превысившего нормативный срок в 3,5 раза.

Апелляционный суд не находит оснований для  изменения решения суда по данному эпизоду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом.

О наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельствах Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Материалами дела не подтверждается нарушение срока проведения проверки.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности штрафной санкции, примененной к нему характеру допущенного правонарушения и размеру доначисленного по результатам проверки налога и пени отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер штрафной санкции, примененной к заявителю по результатам проверки, соответствует размеру, установленному данной нормой.

Кроме того, добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа в более чем два раза.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой  инстанции.

Налоговое законодательство связывает  размер уменьшения налоговых санкций не с количеством смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Смягчающие ответственность обстоятельства были учтены судом первой инстанции   и размер штрафа был снижен судом в два раза , поэтому  оснований для ее применения повторно апелляционным судом, не имеется.

Согласно разделу 2.2.3 акта выездной налоговой проверки, разделу 1.3. мотивировочной части решения о привлечении к ответственности (уч. № М-93с от 30.06.2014), пункту 1, строке 2 пункта 2, пункту 3 резолютивной части решения о привлечении к ответственности, налогоплательщику доначислен  НДС в сумме 3 638 245 рублей,  пени  ,  штраф 727 649 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество  2011 - 2012 годах  на основании государственных контрактов от 01.01.2011 №МР/3/5314до и от 01.01.2012 №МР/12/5524до, заключенных с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, выполняло работы по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу.

Вопросы регулирования процедуры закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв регулируются нормами Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ), статьей 2 которого предусмотрено, что освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или на безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 и абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся уплаты НДС.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения НДС.

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац второй пункта 3 статьи 161 НК РФ).

В спорных отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, Общество обязано не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ.

При этом право Общества требовать от Управления уплаты спорной суммы НДС вытекает из возложения на Общество при отсутствии денежных расчетов между сторонами обязанности исчислить и уплатить НДС в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12 (далее - Постановление N 7141/12), которым установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении N 7141/12 толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, Общество приобрело статус налогового агента по НДС на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ в связи с тем, что орган государственной власти реализовал Обществу имущество, составляющее казну Российской Федерации. В соответствии с вышеприведенной нормой Общество должно было определить налоговую базу как сумму дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога и как налоговый агент исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы - положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 173 НК РФ, а не норма общей части Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на указанных нормах налоговый агент в 2013 году до начала выездной налоговой проверки самостоятельно выявил в периодах 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года ошибку налогового учета, как налоговый агент начислил налог в сумме 4 237 827,43 рублей, из собственных средств уплатил его 18.03.2013,-одновременно, уплатил соответствующую сумму пени 488 441,06 рублей, после чего 27 и 28.03.2013 сдал уточняющие налоговые декларации за периоды 2011-2012г.г.

Подробные сведения об уплате налога, пени, поданных декларациях и примененном вычете приведены в таблице.

Начисленный и уплаченный  НДС (колонка 3 таблицы №1) принят заявителем  к вычету (колонка 8 таблицы №1) в следующем периоде, за периодом уплаты.

 Инспекция, полагая, что Обществом неправомерно приняты к вычетам НДС в сумме 3 638 245 руб., поскольку право на налоговые вычеты заявлено преждевременно, учитывая оплату в 1 квартале 2013 года, доначислила сумму налога в размере 3 638 245 руб., соответствующие пени и штраф  по п.1 ст.122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В определении от 02.10.2003 N 384-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 3 статьи 171 НК РФ в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает НДС, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Общество, уплатившее в бюджет НДС как налоговый агент, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, а не ранее, в котором возникло право на его применение. Поскольку  фактическое перечисление этой суммы в бюджет произведено 18.03.2013 (1 квартал 2013), то право на налоговые вычеты не могло возникнуть ранее 1 квартала 2013 года. Следовательно, у заявителя не возникло право на применение налоговых вычетов в 2011 и 2012 годах. Доначисление налога в спорной сумме правомерно.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу вышеприведенной нормы Кодекса налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки общества обязан был проверить правильность исчисления налога за весь период, охваченный проверкой, а также установить факты не только занижения облагаемой налогом базы, но и факты ее завышения. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки обязана самостоятельно установить фактический размер налоговых обязательств проверяемого лица.

В силу статей 30, 89 НК РФ, статей 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и занижения налогооблагаемой базы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-11, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога. Должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов. Размер исчисленных налогоплательщиком налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Таким образом, размер суммы НДС, доначисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, пени и штраф должны соответствовать  реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 21 НК РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части суммы пеней по спорному эпизоду.

В соответствии с резолютивной частью решения налогового органа Обществу начислены пени в общей сумме 567 565 руб.

Согласно расчету заявителя пени по спорному эпизоду составляют 557 494,37 руб. (т.1 л.д.143).

Налоговым органом пени начислены по данному эпизоду в размере 504 138 руб. с учетом приложенного к апелляционной жалобе расчета пени (567 082 руб. (Приложение №1 к решению)- 62 944 руб. (расчет пени по неоспариваемому эпизоду) (т.3, л.д. 57-62).

Заявитель не оспаривает расчет налогового органа.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в соответствующие налоговые декларации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Учитывая, что до подачи 27.03.2013 и 28.03.2013  уточненных налоговых деклараций  за 1-4 кварталы 2011 и 1-4 кварталы 2012, налоговым агентом уплачена 18.03.2013  сумма НДС 4 237 827,43 рублей  из собственных средств с одновременной уплатой  пени 488 441,06 рублей за весь период , то оснований для привлечение к налоговой ответственности, тем более по п.1 ст.122 НК РФ и начисления пени у Инспекции не имелось.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ"  о признании незаконным решения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8  от 30.06.2014 №12-09/09Р в части  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере  727 649 руб., а также пени  по НДС в размере  504 138 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу №  А56-8702/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8  от 30.06.2014 №12-09/09Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 727 649 руб., пени в сумме 504138 руб.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8  от 30.06.2014 №12-09/09Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 727 649 руб., пени в сумме 504138  руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 в пользу Открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.