ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2024 года
Дело №А56-79470/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.,
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн),
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-79470/2022, принятое
по иску ООО «Дорожные системы»
к ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – страховая компания) о взыскании 325 253 рублей страхового возмещения, 72 690 рублей 20 копеек уплаченной страховой премии, 7 000 рублей расходов по проведению экспертизы, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: со страховой компании в пользу общества взыскано 50 724 рублей 65 копеек страховой премии; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-79470/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела,между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис от 29.01.2022 ТСС № 215337) (далее - Договор № 1), по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки BMW 320i xDrive, государственный номер <***>, по страховым рискам - «Ущерб», «Хищение».
В результате ДТП 28.12.2021 застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем 19.01.2022 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее - СТО).
Страховая компания признала наступившим страховое событие в результате повреждения автомобиля 28.12.2021 и согласовала его ремонт на СТО индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее -предприниматель) по разовому договору от 26.01.2022, выдав направление на ремонт от 27.01.2022. Стоимость ремонта согласована с подрядчиком 21.02.2022 в размере 1 833 993 рублей. Однако 01.03.2022 предприниматель сообщил о невозможности ремонта автомашины вследствие прекращения поставок запасных частей.
Страховая компания 15.03.2022 и 01.04.2022 направила обществу сообщения об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля и предложила выплатить обществу страховое возмещение в денежной форме в размере согласованной суммы - 1 833 993 рублей.
Поскольку страховая компания отказала в проведении ремонта, общество самостоятельно произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 29.04.2022 № 49-04/2022 составляет 2 159 246 рублей.
В связи с этим общество 04.05.2022 направило в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 2 159 246 рублей, представив соответствующее экспертное заключение.
Страховая компания уведомлением от 31.05.2022 отказала в удовлетворении претензии, но предложила получить страховое возмещение в размере 1 833 993 рублей.
Кроме того, 12.01.2022 между обществом и страховой компаний был заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис ТСС № 234715) (далее - Договор № 2).
17.03.2022 обществом в адрес страховой компании направлено заявление о расторжении Договора № 2 и возвращении уплаченной суммы страховой премии, поскольку страховщиком не выполнены условия предыдущего Договора № 1 в части проведения восстановительного ремонта автомобиля, который находится в неисправном состоянии после ДТП.
При этом общество указало, что при заключении Договора № 2 оно исходило из того, что страховая компания выполнит условия предыдущего Договора № 1 в части проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем автомобиль будет пригоден к дальнейшей эксплуатации, и возникнет необходимость заключения последующего Договора 2.
Между тем, невыполнение страховой компанией условий предыдущего Договора № 1 в части проведения восстановительного ремонта автомобиля является существенным обстоятельством, при очевидности которого общество ни при каких обстоятельствах не заключило бы Договор № 2, поскольку страхование автомобиля, который не эксплуатируется в связи непригодностью для дальнейшего использования, не предусмотрено действующим законодательством и лишено какого-либо смысла.
Страховая компания против расторжения договора не возражала, но страховую премию не возвратила.
Претензией от 05.04.2022 общество потребовало возвратить страховую премию в размере пропорционально неиспользованному сроку страхования. Письмом от 19.05.2022 страховая компания отказалась удовлетворить это требование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств (Договор № 1) общество имело право на выполнение восстановительного ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика и за его счет.
Согласно материалам дела, страховая компания не исполнила предусмотренную условиями Договора № 1 и действующими у нее Правилами страхования обязанность по ремонту автомобиля общества и не доказала, что ремонт автомобиля оказался невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта ИП ФИО5 от 29.04.2022 № 49-04/2022, составляет 2 159 246 рублей и указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму.
Именно страховая компания не выполнила обязательства по договору страхования транспортных средств: не организовала ремонт автомобиля и не оплатила его.
Условиями договора страхования транспортных средств (Договор № 1) страховое возмещение установлено в форме ремонта на СТО дилера по направлению страховщика. При этом ответчик не доказал, что ремонт автомашины оказался невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Стоимость восстановительного ремонта Автомашины подтверждена заключением эксперта № 49-04/2022 от 29.04.2022 ИП ФИО5 и составляет 2 159 246 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования транспортных средств, действующими в страховой компании (далее - Правила страхования), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания не исполнила предусмотренную действующими у него Правилами страхования обязанность по ремонту автомобиля общества и не доказала, что ремонт автомобиля оказался невозможным вследствие непреодолимой силы. Признав, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта ИП ФИО5 от 29.04.2022 № 49-04/2022 и составляет2 159 246 рублей, при том, что указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований общества о взыскании 325 253 рублей страхового возмещения, поскольку страховая компания выплатила обществу 1 833 993 рублей.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании страховой премии в размере 72 690 рублей 20 копеек по расторгнутому договору страхования (Договор № 2), поскольку невозможность наступления страхового случая с автомобилем по Договору № 2 наступила вследствие того, что страховщик не исполнил обязательства по его ремонту, вытекающие из предыдущего договора страхования (Договора № 1).
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2022 года по делу № А56-79470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
О.В. Горбачева
М.Л. Згурская
