ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 марта 2024 года
Дело №А56-27686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10368/2023) ООО «Расватту» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/сд.33 (судья Семенова И.С.), принятое по заявление внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича к ООО «Расватту» об оспаривании сделок должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник», Общество, должник) несостоятельным (банкротом)
Определением арбитражного суда от 26.04.2019 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.
Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) ОАО «Птицефабрика Ударник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» утвержден Кучеров Денис Владимирович.
26.09.2022 (отправлено по почте 19.09.2022) в арбитражный суд от внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича поступило заявление о признании недействительным абзац первый раздела «Платежи и расчеты по договору» договора от 01.02.2020 № 026/2, заключенного между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ООО «Расватту»; о применении последствий недействительности сделки в виде установления размер арендной платы по договору от 01.02.2020 № 026/2 в сумме 48 000,00 руб., в том числе НДС (20%), в месяц; о взыскании с ООО «Расватту» в пользу ОАО «Птицефабрика Ударник» денежные средства в размере 528 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 88 000,00 руб., в качестве арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.12.2020.
Определением от 06.03.2023 суд признал недействительным абзац первый раздела «Платежи и расчеты по договору» договора от 01.02.2020 № 026/2, заключенного между открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ударник» и обществом с ограниченной ответственностью «Расватту». Применил последствия недействительности сделки. Установил размер арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 № 026/2 в сумме 48 000,00 руб. в месяц. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Расватту» в конкурсную массу открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» денежные средства в размере 528 000,00 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО «Расватту» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что границы земельного участка ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указаны, как следствие, договор следует считать незаключенным. При этом, как указал ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика, не представлены доказательства того, что имелись иные лица, заинтересованные в заключении договора аренды.
Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы (пояснения от 11.09.2023).
От конкурсного управляющего 12.09.2023 поступило ходатайство, согласно которому он просил поручить проведения судебной экспертизы одной из следующих организаций:
1. ООО «Центр оценки и экспертиз» (ИНН 7842505284, адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литера Г),
2. ООО «Бенефит» (ИНН 7811450042, адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 13, литера А, офис 2-6А);
поставив перед экспертом следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость по состоянию на 01.02.2020 арендной платы в месяц за владение и пользование земельным участком общей площадью 25 000 кв.м., кадастровый номер 47:01:1536001:2110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенным по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, поселок Победа?
Апелляционный суд отклонил возможность проведения ООО «Бенефит» судебной экспертизы, поскольку данное Общество уже проводило внесудебную оценку арендной платы по заданию конкурсного управляющего.
Ответчик в письменных пояснениях от 11.09.2023 просил поручить проведения судебной экспертизы одной из следующих организаций:
1. АО «АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА» (ИНН 7802146286, адрес: Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 10, лит. А),
2. АНО АБСОЛЮТ (ИНН 7842291515, адрес: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 25/1, офис 3).
поставив перед экспертом следующие вопросы:
1. Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:2110 (согласно данным с сайта Росреестра категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства) на дату подписания договора, с учетом того, что в отношении земельного участка требовалась уборка (очистка) сорной травянистой растительности с остатками травостоя прошлых лет (высохшей травы), вырубка древесно-кустарниковой растительности.
2. Определить рыночную стоимость услуг (работ) по скашиванию и уборке сорной травянистой растительности, высохшей травы на земельном участке с кадастровом номером 47:01:1536001:2110 (согласно данным с сайта Росреестра категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенною использования - для ведения сельского хозяйства) за 1 кв. м. в месяц в спорный период.
Определением от 04.12.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы; поручил проведение судебной экспертизы Акционерному Обществу «Аналитическая экспертная группа», эксперту Васильеву Дмитрию Юрьевичу; на разрешения эксперта поставил вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 01.02.2020 арендной платы в месяц за пользование земельным участком общей площадью 25 000 кв.м., кадастровый номер 47:01:1536001:2110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенным по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, поселок Победа? Рыночную стоимость необходимо определить с учетом того, что в отношении земельного участка требовалась уборка (очистка) сорной травянистой растительности с остатками травостоя прошлых лет (высохшей травы), вырубка древесно-кустарниковой растительности; установил вознаграждение за проведение экспертизы в размере 65 000 руб.
15.02.2024 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №ЗЭ-002/2024.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2024 представитель конкурсного управляющего должника представил дополнения к отзыву, согласно которому он просит: Удовлетворить заявление о признании недействительным абзац первый раздела «Платежи и расчеты по договору» договора от 01.02.2020 № 026/2, заключенного между открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ударник» и обществом с ограниченной ответственностью «Расватту». Применить последствия недействительности сделки. Установить размер арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 № 026/2 в сумме 1319,00 руб. в месяц. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расватту» в конкурсную массу открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» денежные средства в размере 11980,00 руб. в качестве арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.12.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
От ответчика 28.02.2024 в 13:28 (за один день до судебного заседания) поступила заявка на ознакомление, из которой также следует, что ответчик просит объявить перерыв в судебном заседании с целью предоставления возможности ответчику ознакомиться с заключением эксперта.
Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания либо для объявления перерыва, поскольку, во-первых, в период с 15.02.2024 до 29.02.2024 у ответчика имелась возможность заказать на ознакомление заключение эксперта; во-вторых, представитель ответчика не лишен был возможности явиться в судебное заседание и в течении дня ознакомиться с заключением эксперта в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее - Арендодатель) и ООО «Расватту» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2020 № 026/2 (далее - договор от 01.02.2020 №026/2).
Согласно разделу «Предмет договора» договора от 01.02.2020 № 026/2 Арендодатель передает, а Арендатор принимает на условиях договора во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 25 000,00 кв.м., кадастровый номер 47:01:1536001:2110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Победа, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № 47-АБ 436327 от 20.06.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
В силу абзаца первого раздела «Платежи и расчеты по договору» договора от 01.02.2020 № 026/2 размер ежемесячной арендной платы составляет 281 (Двести восемьдесят один) рубль 00 коп., в том числе НДС 20%.
Земельный участок во исполнение договора от 01.02.2020 № 026/2 был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи 01.02.2020.
31.12.2020 Арендатор передал Земельный участок Арендодателю по акту приема-передачи.
Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания абзаца первого раздела «Платежи и расчеты по договору» договора от 01.02.2020 № 026/2, заключенного между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ООО «Расватту» в части установления размера арендной платы недействительным в соответствии положениями статей статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.
В рассматриваемом случае, внешний управляющий оспаривает действия по исполнению договора аренды, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно абзац первый раздела «Платежи и расчеты по договору» договора, которым, как полагает внешний управляющий, установлена заниженная арендная плата.
Несмотря на то, что представленное в материалы дела заключение независимого оценщика ООО "Бенефит" не является допустимым доказательством, которое, однако, судом первой инстанции было положено в основу судебного акта, суд первой инстанции верно классифицировал оспариваемую сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении.
Так, согласно выводам, указанным в заключение эксперта №ЗЭ-002/2024 рыночная стоимость по состоянию на 01.02.2020 арендной платы в месяц за пользование земельным участком общей площадью 25 000 кв.м., кадастровый номер 47:01:1536001:2110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенным по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, поселок Победа составляет 1 319 руб., что в три раза превышает арендную плату, указанную в абзаце первом раздела «Платежи и расчеты по договору» договора – 281 руб.
Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах спора документов и процессуальной позиции участников спора, приходит к выводу, что заключение эксперта №ЗЭ-002/2024, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).
В результате заключения оспариваемой сделки, арендодатель лишился экономической выгоды от сдачи собственного имущества в аренду по рыночной стоимости.
При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имелись основания для уменьшения размера арендной платы в три раза.
Поскольку установленная арендная плата не соответствует рыночной стоимости пользования имуществом, суд первой пришел к обоснованному выводу, что спорные соглашения подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, однако, выводы суда в части применения последствий недействительности сделки, являются неправомерными, ввиду следующего.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора за спорный период (с 01.02.2020 по 31.12.2020) ответчик оплатил арендную плату в размере 2 529 руб., следовательно, из рыночной стоимости арендной платы, которая за одиннадцать месяцев составляет 14 509 руб. (1 319 руб. х 11 мес.) следует вычесть сумму оплаченной арендной платы – 2 529 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу должника следует взыскать сумму в размере 11 980 руб., которая является недополученной должником арендной платой.
Доводы ответчика о том, что договор аренды следует признать незаключенным подлежат отклонению, поскольку, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Так, ответчик подтвердил действие договора аренды от 01.02.2020 путем внесения арендных платежей за 9 месяцев, впоследствии действительность и заключенность договора аренды от 01.02.2020 в судебном порядке не оспаривал.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о том, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг эксперта распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-27686/2019/сд.33 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Признать недействительным абзац первый раздела «Платежи и расчеты по договору» договора от 01.02.2020 № 026/2, заключенного между открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ударник» и обществом с ограниченной ответственностью «Расватту».
Применить последствия недействительности сделки. Установить размер арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 № 026/2 в сумме 1319 руб. в месяц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расватту» в конкурсную массу открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» денежные средства в размере 11 980 руб., а также 136,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.
Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Ударник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСВАТТУ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 931,90 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 63524,50 руб.
Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Акционерного общества «Аналитическая экспертная группа» сумму в размере 65000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов
