ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 марта 2024 года
Дело №А56-15375/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца: представитель Чигир Е.Н. по доверенности от 13.08.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
от ответчика: представитель Иванов А.Ю. по доверенности от 07.03.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41694/2023) акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-15375/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Завальнева Любовь Константиновна
ответчик: акционерное общество «Газпромбанк»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Завальнева Любовь Константиновна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 995 500 руб. убытков, 14 318 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 18.10.2022 по 26.12.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 взыскано с «Газпромбанк» (акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Завальневой Любови Константиновна 995 500 руб. убытков, 22 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, факт подписания истцом и направления в Банк спорных платежных поручений подтвержден материалами дела, какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом в материалы дела не предоставлены. Ответчик считает, что факт принятия Банком всех необходимых и доступных мер по защите прав истца подтвержден материалами дела, какие-либо основания сомневаться в том, что спорные операции совершены не истцом, у Банка отсутствовали.
18.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.
15.01.2024 в апелляционный суд от истца и ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком проект судебного акта и позиции сторон.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.08.2019 Банк и Предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета № 189747/2019-РАС на открытие банковского счета для индивидуального предпринимателя и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (далее – Договор).
18.10.2022 с расчетного счета Предпринимателя произведено списание денежных средств по платежным поручениям №№ 2791, 2792, 2793, 2794, 2795, 2796, 2797, 2798, 2799, 2800 от 18.10.2022 на общую сумму 995 500 руб.
Получателем денежных средств являлось ООО «Орион» (ИНН 4205131530).
Предприниматель ссылается на то, что данные платежные поручения им в Банк не направлялись, какие-либо обязательственные отношения между Предпринимателем и ООО «Орион» отсутствуют.
Из материалов следует, что 18.10.2022 в 12:39 по Московскому времени клиентскому менеджеру дополнительного офиса № 015/2022 Филиала Банка «Северо-Западный» поступил звонок от главного бухгалтера Терещенко Марины Александровны, являющейся представителем Предпринимателя, с целью уточнения причины невозможности входа в систему «Клиент-Банк.WEB».
В ходе проверки обращения установлено, что по расчетному счету Предпринимателя каких-либо блокировок и приостановок не имелось.
В связи с чем, представителю Предпринимателя было рекомендовано обратиться с данным вопросом в техническую поддержку Банка.
18.10.2022 представитель Предпринимателя повторно обратился в Банк в связи с тем, что при работе на персональном компьютере не смог войти в Систему «Клиент-Банк.WEB» по причине ввода некорректных учетных данных (логина и пароля).
Банк направил заявку в техническую поддержку с целью уточнения о неработоспособности Системы «Клиент-Банк.WEB».
19.10.2022 представитель Предпринимателя повторно обратился в Банк с просьбой заблокировать учетную запись в связи с несанкционированным входом в Систему «Клиент-Банк.WEB» третьими лицами, после чего Банк заблокировал учетную запись.
Предпринимателем на экспертизу был предоставлен компьютер, имеющий доступ к банковскому счету. Согласно заключению эксперта №3254 ЭКЦ МВД по Республике Коми на компьютере не было обнаружено файлов, детектируемых антивирусным программным обеспечением.
По мнению Предпринимателя, сумма списанных денежных средств в размере 995 500 руб. является убытками, причиненными ему Банком, в результате неправомерного осуществления операции по списанию денежных средств со счета.
Предприниматель полагает, что убытки возникли из-за неисполнения Банком обязанности по обеспечению безопасности использования системы электронных платежей, что позволило третьим лицам получить денежные средства, в связи с чем, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что платежные поручения № 2791, 2792, 2793, 2794, 2795, 2796, 2797, 2798, 2799, 2800 от 18.10.2022 полностью соответствовали требованиям заключенного с истцом Договора, были подписаны средствами электронной подписи истца, Банк правомерно осуществил их исполнение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, указав, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено банком без соответствующего распоряжения клиента, в остальной части иска отказал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, при заключении Договора истец в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ присоединился к Общим условиям расчетно-кассового обслуживания Банком юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещенным в свободном доступе на сайте банка www.gazprombank.ru.
Таким образом, расчетно-кассовое обслуживание истца осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Договором, условиями, которые являются неотъемлемой частью Договора, и тарифами банка, с которыми истец ознакомлен и согласен (п.1.2. Договора).
23.08.2019 истец обратился в Банк с заявлением об акцепте условий соглашения о предоставлении услуги стандартного электронного документооборота системы «Клиент-Банк.WEB».
Осуществление операций посредством подключенной к Счету системы «Клиент-Банк.WEB» регулируется Соглашением о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота Система «Клиент-Банк.WEB» (далее – Соглашение), к которому истец присоединился в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, а также Условиями предоставления Банком ГПБ (АО) услуги стандартного электронного документооборота с использованием системы «Клиент-Банк.WEB» (далее – Условия) (Приложение № 2 к Соглашению).
12.09.2019 между истцом и Банком был подписан Акт о готовности клиента к работе в системе «Клиент-Банк.WEB», в котором истец подтвердил, что в связи с получением всего необходимого программного обеспечения и паролей, проведением опытной эксплуатации и обеспечением хранения электронных подписей в соответствии с условиями Соглашения, начиная с 12.09.2019 истец готов к работе с Системой «Клиент-Банк.WEB».
Согласно заявлению об акцепте условий Регламента удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО) и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи от 16.08.2021, истец присоединился (акцептовал условия) «Регламента удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО)» (далее – Регламент) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ и принял на себя обязательства соблюдать положения данного Регламента.
03.08.2022 истцу был изготовлен сертификат ключа проверки электронной подписи с указанием в нем ФИО владельца – Завальнева Любовь Константиновна.
18.10.2022 в промежуток между 11:25 и 11:28 по Московскому времени от истца на исполнение поступили платежные поручения № 2791, 2792, 2793, 2794, 2795, 2796, 2797, 2798, 2799, 2800 от 18.10.2022 по 99 550 руб. с назначением платежей: «Оплата по счету 23 от 01.10.2022 за ТМЦ. В том числе НДС 16591,67», получатель – ООО «Орион» (ИНН 4205131530), счет 40702810634000259301, открыт в Сибирском ф-ле ПАО "Промсвязьбанк".
Данные платежные поручения были оформлены в Системе «Клиент-Банк.WEB» и подписаны электронной подписью зарегистрированного владельца сертификата ключа проверки электронной подписи – Завальневой Любовью Константиновной.
Согласно заявлению, а также пункту 2.3. Соглашения, стороны договорились о том, что используемые во взаимоотношениях между банком и истцом электронные документы, подписанные посредством электронной подписи, признаются сторонами равнозначными документам, подписанным собственноручными подписями на бумажных носителях, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.
Согласно пункту 2.5 Соглашения стороны признают используемые ими в соответствии с Соглашением средства электронной подписи достаточными для установления лица, подписавшего документ (авторства документа), и подлинности электронного документа, а также признают невозможность внесения изменений в электронные документы, подписанные электронной подписью.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 2.4 Положения Банка России Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения.
В пункте 1.26 Положения указано, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Пунктом 9.4. Регламента предусмотрено, что по желанию стороны удостоверяющий центр может привлекаться при разрешении споров для проведения процедуры технической экспертизы, заключающейся в подтверждении подлинности электронной подписи в электронных документах в отношении выданных им Сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также подтверждении подлинности электронной подписи уполномоченного лица удостоверяющего центра в изданных им сертификатах ключей проверки электронной подписи.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания и направления истцом в Банк расчетных документов, является заключение удостоверяющего центра.
Сторона ответчика при рассмотрении судом первой инстанции предоставила заключение удостоверяющего центра. В соответствии с представленным в материалы дела заключением удостоверяющего центра от 23.03.2023, на дату 18.10.2022 электронная подпись Предпринимателя, содержащаяся в поступивших в Банк платежных поручениях № 2791, 2792, 2793, 2794, 2795, 2796, 2797, 2798, 2799, 2800 от 18.10.2022, подтверждена.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено Банком без соответствующего распоряжения клиента, не может быть признан обоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел предоставленные стороной ответчика доказательства, в частности, заключение удостоверяющего центра.
Какие-либо доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что первое обращение в Банк с целью уточнения причины невозможности входа в систему «Клиент-Банк.WEB» было зафиксировано 18.10.2022 в 12:39 по Московскому времени, то есть после поступления спорных платежных поручений (время поступления с 11:25 по 11:28 18.10.2022). При этом, с просьбой заблокировать учетную запись в связи с несанкционированным входом в Систему «Клиент-Банк.WEB» третьими лицами, истец обратился только 19.10.2022 в 16:52, то есть также значительно позднее поступления платежных поручений.
Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.
При данных обстоятельствах суд находит обоснованным довод Банка о том, что по состоянию на дату совершения операций какие-либо основания сомневаться в том, что они совершаются не истцом, отсутствовали.
Ссылка истца на заключение эксперта № 3254 ЭКЦ МВД по Республике Коми, согласно которому на компьютере истца не было обнаружено файлов, детектируемых антивирусным программным обеспечением, как на подтверждение соблюдения им требований безопасности, не может являться доказательством нарушения Банком обязательств перед истцом или свидетельствовать о нарушении порядка совершения операций по счету со стороны Банка.
Апелляционный суд считает, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные, относимые и допустимые доказательства того, что спорные платежные поручения подписаны и направлены в Банк именно истцом (заключение удостоверяющего центра от 23.03.2023, платежные поручения № 2791, 2792, 2793, 2794, 2795, 2796, 2797, 2798, 2799, 2800 от 18.10.2022, выписка по счету). При этом, какие-либо доказательства обратного, а также того, что на момент исполнения спорных платежных поручений у Банка имелись основания полагать, что они исходят не от истца, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-15375/2023 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Завальневой Любови Константиновны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
