ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 февраля 2018 года | Дело № А56-18052/2016 /сд.2 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.
при участии:
податель жалобы: Гамзов С.Н., дов. от 09.01.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31514/2017 ) конкурсного управляющего ТСЖ «Полюстрово 2» Харитонова Г.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-18052/2016/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Геннадия Александровича о признании недействительными сделок - 5 банковских операций по перечислению должником со своего расчетного счета, денежных средств в сумме 450 000 руб. ответчик: Казанская Людмила Михайловна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Полюстрово 2»,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в отношении Товарищества собственников жилья «Полюстрово 2» (далее – ТСЖ «Полюстово 2», ТСЖ, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 ТСЖ «Полюстово 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.
В рамках процедуры конкурсного производства, 01.01.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обратился конкурсный управляющий Харитонов Геннадий Александрович с заявлением о признании недействительными сделок - 5 банковских операций по перечислению должником со своего расчетного счета, денежных средств в сумме 450000 руб. Казанской Людмиле Михайловне, применении в отношении указанных сделок последствий их недействительности в виде взыскания с Казанской Л.М. в пользу должника денежных средств в сумме 450000 руб. (13.11.2015 на сумму 100000,00 руб., 04.03.2016 на сумму 50000,00 руб., 05.05.2016 на сумму 100000,00 руб., 18.05.2016 на сумму 100000,00 руб., 03.10.2016 на сумму 100000,00 руб.).
В обоснование доводов заявления его податель сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что платежи совершены при отсутствии встречного предоставления. На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, установленные решениями арбитражного суда по делам №№А56-77643/2015, А56-70042/2015, А56-64490/2015, А56-51344/2015, А56-42316/2015, А56-29437/2015, А56-87449/2014 перед АО «Компонент», по делу №А56-85636/2015 перед ООО «Чистый дом». Казанская Л.М. являлась руководителем должника, следовательно, была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника.
Казанцева Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления, о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получения удовлетворения за счет имущества должника. В материалы дела представлены авансовые отчеты и оправдательные документы по авансовым отчетам, копии приказов, связанных с оборотом наличных и безналичных денежных средств организации, акты списания материалов. Представленными в материалы дела авансовыми отчетами подтверждено целевое расходование денежных средств на нужды ТСЖ. Первичная документация, приложенная к авансовым отчетам, датирована соответствующим периодом, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Передача конкурсному управляющему документов, касающихся финансовой деятельности должника без приложения к ним авансовых отчетов, само по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.
На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ТЖС «Полюстрово 2» Харитоновым Г.А., который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что конкурсному управляющему материальные ценности, приобретенные за счет средств, выданных под отчет Казанской Л.М. в результате совершения оспариваемых платежей, переданы лишь в части суммы 54395,00 руб. Доказательств, подтверждающих расходование иных закупленных материальных ценностей и трату денежных средств на нужды ТСЖ, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи авансовых отчетов, представленных Казанской Л.М., бухгалтеру ТСЖ «Полюстрово 2» Гатину Н.Х., подпись бухгалтера на представленных авансовых отчетах отсутствует. Сведения о погашении Казанской Л.М. задолженности по ранее полученным под отчет денежным средствам до момента получения под отчет следующей денежной суммы никакими доказательствами не подтверждаются. Конкурсному управляющему согласно Акта приема-сдачи дел при смене Председателя Правления ТСЖ от 10.11.2016 спорные авансовые отчеты с приложениями не передавались. Представленные авансовые отчеты составлены «задним числом», с целью скрыть нецелевое использование денежных средств ТСЖ. Незаконное отчуждение денежных средств ТСЖ влечет негативные последствия для членов ТСЖ. Право управляющей компании распоряжаться поступившими от собственников денежными средствами по своему усмотрению, законом не предусмотрено. При совершении платежей с нарушением положений жилищного законодательства, не может быть сделан вывод о том, что платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником произведены следующие платежи в адрес бывшего председателя правления ТСЖ Казанской Л.М.:
- 13.11.2015 денежные средства в размере 100000 руб. (назначение платежа: перечисление подотчетных средств);
- 04.03.2016 денежные средства в размере 50000 руб. (назначение платежа: перечисление подотчетных средств);
- 05.05.2016 денежные средства в размере 100000 руб. (назначение платежа: перечисление подотчетных средств);
- 18.05.2016 денежные средства в размере 100000 руб. (назначение платежа: перечисление подотчетных средств);
- 03.10.2016 денежные средства в размере 100000 руб. (назначение платежа: перечисление подотчетных средств).
В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.03.2016. Оспариваемые сделки имели место в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после указанной даты, следовательно, могли быть оспорены как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении спорных сделок должником получено соразмерное встречное предоставление, убыточность сделок для должника не подтверждена. Само по себе совершение сделок с нарушением положений жилищного законодательства, или нарушения требований бухгалтерской отчетности при учете спорных хозяйственных операций не свидетельствует о причинении ущерба должнику или его кредиторам, и не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. По основаниям статьи 168 ГК РФ сделки конкурсным управляющим не оспаривались. Нарушение кассовой дисциплины может являться основанием для применения ответственности к лицам, которым вменена обязанность по организации бухгалтерского учета, но не основанием для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств.
В материалы дела представлены авансовые отчеты Казанской Л.Н., в которых отражено, что полученные ею денежные средства были израсходованы на приобретение материальных ценностей, необходимых для деятельности ТСЖ. О фальсификации указанных доказательств не заявлено, доказательств присвоения Казанской Л.Н. указанных материальных ценностей не представлено. При этом, факт приобретения материальных ценностей подтвержден копиями кассовых и товарных чеков, подписанных и заверенных лицами, не являющими заинтересованными в данном споре. Даты, указанные в товарных и кассовых чеках, соответствуют датам спорных авансовых отчетов, что исключает признание обоснованным довода конкурсного управляющего о том, что указанные документы составлены «задним числом».
Учитывая потребляемый характер приобретаемых материальных ценностей, значительный период времени, который прошел с момента их приобретения, отсутствие их в ТСЖ на момент проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не опровергнут довод о приобретении указанных материальных ценностей для передачи в ТСЖ и их использования последним в ходе хозяйственной деятельности. Наличие части материальных ценностей подтверждается конкурсным управляющим, в том числе в апелляционной жалобе, что косвенно подтверждает достоверность представленных ответчиком документов.
Отсутствие убытков в результате совершения оспариваемой сделки для должника и его кредиторов исключает возможность признания сделки должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже при наличии иных, предусмотренных указанной нормой признаков (неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заинтересованности сторон оспариваемой сделки). Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены на защиту прав кредиторов должника от недобросовестных действий должника, направленных на уменьшение его имущественной массы с целью уклонения от расчетов с кредиторами. Нарушения прав и законных интересов иных лиц, в частности собственников помещений, основанием для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве не являются, защита прав собственником помещений в случае их нарушения исполнителем коммунальных услуг осуществляется в рамках специальных правоотношений, регулируемых положениями ЖК РФ.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Наличия такого рода обстоятельств в данном случае не доказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-18052/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ «Полюстрово 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Масенкова | |
Судьи | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева |
