ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2018 года | Дело № А56-13048/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Алексеева А.В. по доверенности от 25.12.2017
от ответчика: Мамаева Н.Е. по доверенности от 17.11.2016 № 6, Нарватова А.Ю., по доверенности от 28.11.2017 № 13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30804/2017 ) АО "Объединенная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-13048/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску АО "Объединенная страховая компания"
к ООО "Софит Моторс"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «ОСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Софит Моторс» о взыскании 799042,51 руб. задолженности и 799042,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что достаточных доказательств в обоснование факта заключения ответчиком со страхователями договоров, получения им от последних страховых премий в размере, указанном истцом в исковом заявлении, истцом суду не представлено. Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными. Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации. Судом критически оценены и свидетельские показания Дмитриевой Е.Р. и Николаевой Е.С., которые фактически пересказали установленный в обществе порядок взаимоотношений с клиентами, но не представили каких-либо подтверждений по конкретному случаю.
На решение суда подана апелляционная жалоба АО «ОСК», которое просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что с использованием выданных ответчику 16 полисов заключены договоры страхования, которыми предусмотрены страховые премии на общую сумму 799042,52 руб. Обратились за выплатой Сидорова Т.С., договор страхования СПБ/Т №00072216 от 13.11.2015; Дод А.С., №СПБ/Т №00080392 от 19.02.2016, Федорова Н.М., договор страхования СПБ/Т №00070110 от 13.04.2015. Также были заключены договоры со Свешнниковой Л.А. от 20.11.2015 № СПБ/Т №00072218, страховая премия 49725,00 руб.; Базановым К.В.. от 24.11.2015 № СПБ/Т №00072220, страховая премия 51020,28 руб.; Сидоровой Т.С., от 13.11.2015 № СПБ/Т №00072216, страховая премия 88642,00 руб.; Бычихиным Ю.Ю., от 16.07.2015 № СПБ/Т №00072205, страховая премия 40031,50 руб., Дод А.С., от 19.02.2016 № СПБ/Т №00080392 страховая премия 1001,00 руб.; Флек А.А., от 31.10.2015 № СПБ/Т №00072213 страховая премия 41624,28 руб.; Рыбиной Л.В. от 11.10.2105 № СПБ/Т №00075511 страховая премия 35126,00 руб.; Тихоновым А.Г., от 03.02.2016 № СПБ/Т №00080380 страховая премия 30510 руб.; Федоровой Н.М. от 13.07.2015 № СПБ/Т №00070110 страховая премия 69800,00 руб. Оригиналы договоров страхования не могли быть представлены, поскольку они находятся на руках у страхователей. Вторые экземпляры полисов не сданы агентом. Бланки полисов, переданы агенту и не могли быть оформлены кем-то другим. Иванов Александр являлся сотрудником ООО «Софит-Моторс», что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями. Свидетели показали, что полисы они оформляли либо в автосалоне официального дилера Ситроен «Софит» или «Ситроен-Центр Софит», либо после визита указанному дилеру по звонку от Иванова Александра. Предложение по страхованию размещено на сайте дилера Ситроен Софит. В салоне официального директора Ситроен Софит продажу полисов осуществляло ООО «Софит Моторс» на основании агентского договора № АГ/Ю/135. Адрес в договоре страхования указан – Пулковское шоссе. 70. Спорные полисы истцу не сдавались, и сведений об их оформлении в бухгалтерии нет по состоянию на 15.12.2015. Спорные полисы КАСКО в количестве 12 из 16 заявлены ответчиком как имеющиеся у него в наличии и не оформленные и не испорченные в Акте инвентаризации бланков строгой отчетности от 17.12.2015. Инвентаризации БСО в марте-апреле 2016 не проводилось, доверенностей от имени истца Иванову А.А. не выдавалось. Суд не предлагал вызвать страхователей в судебное заседание в качестве свидетелей. Время задержки судебных заседаний составляет 3-5 часов, что исключает возможность обеспечения явки свидетелей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Софит Моторс» возражает против ее удовлетворения. Ссылаясь на то, что АО «ОСК» не представило доказательств того, что ООО «Софит Моторс» заключало договоров, стороной по договору не является. Ответчик не запрашивал и не получал от истца бланки полисов для оформления договоров страхования. ООО «Софит Моторс» по смыслу Соглашения между сторонами не является получателем страховых премий. Полномочиями Агента истец ответчика не наделял. Копии страховых полисов в отсутствие подлинников не являются надлежащим доказательствам. По признанным страховщиком полисам у ответчика не возникло каких-либо обязательств. Данными и сведениями о нахождении двух экземпляров полисов ООО «Софит Моторс» не располагает. Бывшего сотрудника Иванова Александра ООО «Софит Моторс» не наделяло полномочиями по исполнению обязанностей Агента, поскольку у него самого такие полномочия отсутствовали. Последний работал у страховщика по совместительству. Согласно Соглашению, оформление полисов страхования производится на территории, определяемой страховщиком. ООО «Софит Моторс» продажи полисов не осуществляло, никаких спорных полисов со страховщиков не подтверждены. Ничтожность требования истца о задолженности ответчика подтверждается запросом АО «ОСК» в органы МВД по Факту утраты БСО, указанных в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между АО «ОСК» (принципал) и ООО «Софит Моторс» (агент) 01.12.2012 заключен Агентский договор №АГ/Ю/135, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался от имени и за счет принципала совершать юридические действия по поиску клиентов для заключения договоров страхования, заключать договоры со страховщиками, осуществлять сбор страховых премий и перечисление их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенном договором, а истец–уплачивать ответчику вознаграждение за оказываемые услуги.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность агента в срок не позднее 15 числа текущего месяца и 3 числа месяца следующего за отчетным, представлять в адрес местонахождения принципала документы и материалы в отношении каждого заключенного в соответствующем периоде договора страхования, в том числе заполненный бланк полиса, второй экземпляр договора страхования. Факт передачи вышеуказанных документов подтверждается подписанием сторонами акта приема документов и материалов принципалом.
В пункте 3.3 агентского договора оговорено, что страховые премии по заключаемым агентом от имени принципала договорам страхования поступают в кассу, либо на расчетный счет агента, либо непосредственно принципалу.
Также, в силу пунктов 3.5, 3.6 договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода, агент предоставляет принципалу 2 экземпляра пописанных со стороны агента отчета о заключенных договора страхования (Бордеро премий) за каждый отчетный период по форме, согласованной сторонами в договоре.
Одновременно с представлением Бордеро, не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, агент перечисляет на расчетный счет принципала поступившую агенту сумму страховых премий.
В материалы дела представлены копии актов передачи агенту бланков строгой отчетности (бланков полисов), подписанные от имени ООО «Софит Моторс» сотрудником Иванов А.А. от 19.12.2014, от 22.12.2014, от 27.02.2015, 11.08.2015, 21.04.2015, 02.02.2016. 25.02.2016.
С указаниям, что по полисам, оформленным на бланках СПБ/Т 00072218, СПБ/Т 00072222, СПБ/Т 00072220, СПБ/Т 00072216, СПБ/Т 00072205, СПБ/Т 00080392, СПБ/Т 00067656, СПБ/Т 00072213, СПБ/Т 00075511, СПБ/Т 00072223, СПБ/Т 00067436, СПБ/Т 00067626, СПБ/Т 00080383, СПБ/Т 00081026, СПБ/Т 00080388, СПБ/Т 00070110, принципалу не перечислена страховые премии и не переданы экземпляры заключенных договоров страхования, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие денежного обязательства ответчика в заявленной сумме не подтверждено доказательствами.
В силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, заключение договоров страхования на бланках принципала в данном случае соответствовало условиям агентского договора. Из представленных в материалы дела копий договоров страхования следует, что, они заключены от имени АО «ОСК», оснований для вывода о том, что указанные договоры не были заключены в рамках агентского договора, не имеется.
Поскольку стороной спорных договоров страхования указано АО «ОСК» предполагается, что оно является, также получателем страховых премий.
Доказательств, которые бы подтверждали, что страховые премии по спорным договорам были получены от имени истца ООО «Софит-Моторс» и удержаны им, в материалах дела не имеется. Подтверждений перечисления соответствующих денежных средств ответчику не представлено.
Подтверждения допущенных со стороны ответчика нарушений условий агентского договора, которое могло повлечь причинение страховщику убытков в заявленном размере, в материалах дела не имеется.
В материалы дела представлен Акты о передаче принципалу бланков полисов и квитанций к ним, в перечень переданных документов входят, в том числе, бланки со спорными номерами При этом, доказательств, которые указывали бы на возможность фальсификации указанных документов, в материалах дела не имеется.
Акты составлены после проведения инвентаризации БСО, на результаты которой ссылается истец. После подписания указанных актов, сторонами подписан акт сверки от 31.03.2016, в котором отражено отсутствие задолженности по стороны агента.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для возникновения задолженности агента в спорном размере не имелось, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-13048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Фуркало | |
Судьи | Е.В. Савина В.А. Семиглазов |
