ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 ноября 2017 года
Дело №А56-42701/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук
при участии:
от истца: представитель П.В. Давыдкина по доверенностям от 29.11.2016 г.
от ответчика: представитель И.М. Черняков по доверенности от 19.05.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27625/2017) АО АКБ «Констанс-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 г. по делу № А56-42701/2017 (судья Е.А. Герасимова), принятое
по иску АО АКБ «Констанс-Банк»
к ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга»
о взыскании задолженности
установил:
Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (далее – истец, Банк, АО АКБ «Констанс-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по уплате страхового депозита в размере 460 040 руб.
Решением суда от 11.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу, в частности, нарушением судом первой инстанции норм материального права, а именно – ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в качестве обоснования исковых требований, а также указывая, что, вопреки доводам ответчика и выводам суда, договор аренды между сторонами был расторгнут по их соглашению, а не по инициативе арендатора (Банка), в связи с чем предусмотренное пунктом 8.8 договора условие об отсутствии основания для возврата спорных средств (страхового депозита) при расторжении договора по инициативе Банка и направлении соответствующего уведомления менее, чем за 60 дней до предполагаемого расторжения, с учетом толкования этого положения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не применяется.
Кроме того, истец со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 381.1, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ и приведенную им судебную практику полагает отсутствующим в принципе наличие у арендодателя права на удержание страхового депозита в силу прекращения основного обязательства и отсутствии неисполненных обязательств, во исполнение которых могут быть направлены спорные средства.
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 11.04.2011 г. между Банком (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 80/К (далее – Договор), в соответствии с которым Банк принял в аренду часть нежилого здания 22-Н на первом этаже, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19/2, литера А.
При этом согласно пункту 6.3 Договора арендатор в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Договора во исполнение обязательств по договору вносит страховой депозит в размере постоянной части арендной платы за два месяца, который служит гарантией выполнения обязательств арендатора по Договору; страховой депозит может быть зачтен в качестве арендной платы за первый и последний месяц аренды по настоящему Договору, и 23.06.2011 г. сумма страхового депозита в размере 460 040 руб. 80 коп. перечислена истцом на соответствующий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № 60312810400008410648.
Как ссылается истец, 02.08.2016 г. Договор был досрочно расторгнут в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением и этой же датой сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в котором указано об отсутствии у арендодателя каких-либо претензий к арендатору.
В то же время, ответчиком (арендодателем), по мнению истца, неправомерно удержан страховой депозит в размере постоянной части арендной платы за два месяца 460 040 руб., отказ в возврате которого (в т.ч. с учетом направленной Банком досудебной претензии) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что по смыслу положений законодательства, арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж (взнос, страховой депозит) для обеспечения обязательства по оплате аренды, а также по возмещению возможных убытков или выплаты неустойки (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом, по общему правилу статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Также, как сослался суд, в соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; как установлено статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; при этом, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно статье 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, в случае же не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления арендодателю за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, и в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора при уведомлении арендодателя менее чем за 60 дней страховой депозит не возвращается; и в данном случае, как установил суд (что истец не оспаривает), 26.07.2016 г. Банк направил ответчику уведомление, в котором указывалось на досрочное расторжение Договора с 03.08.2016 г., то есть срок меньший, чем 60 дней, а 02.08.2016 г. стороны расторгли Договор по инициативе арендатора, подписали акт приема-передачи, в связи с чем суд отклонил довод Банка о том, что Договор расторгнут сторонами по обоюдному соглашению сторон с учетом того, что, как пояснил ответчик, дополнительное соглашение о расторжении Договора подписано им именно в связи с односторонним отказом истца от Договора и вызвано необходимостью погашения записи об обременении имущества правом аренды.
Также признал суд несостоятельной и ссылку истца на пункт 8.2 Договора, согласно которому договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон в письменной форме, поскольку, как указано выше, Договор расторгнут досрочно по инициативе Банка, что в силу пункта 8.8 Договора исключает возврат обеспечительного платежа арендатору.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, исходя в этой связи из буквального толкования спорного условия Договора (его пункта 8.8), который предусматривает отсутствие оснований для возврата страхового депозита в случае досрочного расторжения договора (и менее чем за 60 дней до предполагаемого расторжения) по инициативе арендатора, что предполагает не только расторжение договора в одностороннем порядке (на основании уведомления Банка), но и его расторжение по обоюдному согласию сторон (по их соглашению), но, при этом, с проявлением инициативы о достижении (подписании) такого соглашения именно со стороны арендатора, т.е. определяющим в этом случае (вне зависимости от порядка (формы) расторжения – по соглашению сторон или в одностороннем порядке) является именно проявление инициативы на это со стороны арендатора и несоблюдение указанного – 60-дневного – срока.
При этом, исходя из даты уведомления Банка о расторжении (26.07.2016 г.), указанной в нем даты расторжения договора - 02.08.2016 г. – и аналогичной даты подписания сторонами соответствующего соглашения (о расторжении договора), безусловно следует вывод, что эти два события (направление одностороннего уведомления и подписание соглашения) взаимосвязаны, а именно – подписание соглашения обусловлено именно направлением этого уведомления при отсутствии со стороны Банка каких-либо доказательств в подтверждение иных оснований для расторжения договора.
В этой связи и опять же применительно к доводам жалобы апелляционный суд отмечает, что спорное условие Договора, а равно как и изложенное его толкование каким-либо императивным нормам не противоречит, и в частности – соответствует статье 381.1 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено оставление за кредитором (арендодателем) спорной суммы, как обеспечительного платежа, не только в случае необходимости направления этого платежа в погашение каких-либо неисполненных должником (арендатором) обязанностей (по оплате арендной платы, неустойки, убытков и т.д.), но и в случае – если это предусмотрено соглашением сторон (т.е. вне зависимости от наличия или отсутствия у арендатора каких-либо неисполненных обязательств).
Более того, право арендодателя на оставление за собой суммы страхового возмещение в рассматриваемом случае может быть с экономической точки зрения обусловлено компенсацией ему потерь, вызванных несвоевременным (менее чем за 60 дней) отказом арендатора от договора аренды, утраты тем самым арендодателем дохода от аренды при неочевидной в то же время возможности найти ему в столь короткий срок иного арендатора, т.е. страховой депозит в этом случае в полной мере носит обеспечительный характер, направленный на компенсацию Обществу убытков (упущенной выгоды) в результате отказа Банка от договора аренды.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 г. по делу № А56-42701/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ «Констанс-Банк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
К.Г. Казарян
В.В. Черемошкина
