ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2017 года
Дело №А21-4190/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24902/2017) ПАО «Сбербанк России»
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2017 года по делу № А21-4190/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о признании индивидуального предпринимателя Соллогуб Надежды Николаевны (ОГРНИП 304391431500077, ИНН 391400680118) несостоятельным (банкротом)
установил:
29.05.2017 Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) о признании должника индивидуального предпринимателя Соллогуб Надежды Николаевны (далее – ИП Соллогуб Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Ко включению в реестр заявлена задолженность в размере 32 621 452,53 руб. Требования Банка основаны на договорах поручительства №8626-1-109213-П/3 от 29.04.2013, № 7382-1-105812-П/3 от 24.08.2012, заключенные с ИП Соллогуб Н.Н. в обеспечение договоров НКЛ №8626-1-109213 и НКЛ № 7382-1-105812 с ИП Соллогуб Николаем Сергеевичем (далее –договоры № 1 и № 2), а также на договоре об открытии не возобновляемой кредитной линии №8626-1-102213 от 04.02.2013 с ИП Соллогуб Н.Н (далее – договор № 3).
Решением Третейского суда от 04.04.2017 по делу № Т/КЛГ/17/1012 солидарно с заемщиков и поручителей, в том числе ИП Соллогуб Н.Н. взыскана задолженность по договорам № 1 и № 2 расходы по оплате третейского сбора. Кроме того, у должника имеется задолженность по договору № 3.
Всего сумма задолженности ИП Соллогуб Н.Н. перед Банком по договорам составляет 32 621 452,53 руб., из которых 32 500 468,32 руб. основного долга, 62 282,43 руб. неустойки, а также 58 701, 78 руб. расходов по госпошлины.
Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании гражданина ИП Соллогуб Н.Н. банкротом. Заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало.
Определением от 12.09.2017 арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП Соллогуб Надежды Николаевны несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекратил.
Судом было установлено, что требование по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, не установлены судебными актами, а по требованию из кредитного договора - между сторонами возник спор о праве, который на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка, по существу в суде общей юрисдикции не разрешен.
Определение обжаловано ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в апелляционном порядке.
По мнению Банка, судом не учтено то обстоятельство, что ПАО Сбербанк обратился с заявлением о признании ИП Соллогуб Н.Н. несостоятельным, 22.05.2017, основывая свое требование именно на кредитном обязательстве. ПАО Сбербанк получил судебное решение Московского районного суда г. Калининграда по делу №2-1185/2017 от 30.05.2017, 05.07.2017. На момент обращения с указанным заявлением, данный судебный акт не был вынесен. Банк указывает, что взыскание задолженности по договорам является предметом рассмотрения исковых требований в суде общей юрисдикции и исходя из отсутствия правовой возможности одновременного рассмотрения иска в суде общей юрисдикции и заявления о признании должника банкротом, ПАО Сбербанк подало в Областной суд Калининградской области ходатайство о приостановлении производства по делу в части, требований в отношении ИП Соллогуб Н.Н. Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы в части дело№2-1185/2017 направлено в Областной суд Калининградской области 04.09.2017. Банк полагает, что ИП Соллогуб Н.Н. осуществляла оспаривание судебного акта, исключительно в целях искусственного затягивания процесса в суде общей юрисдикции и введения процедуры банкротства. При этом, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Определением от 17.10.2017 апелляционный суд направил запрос в Калининградский областной суд о поступлении ходатайства ПАО «Сбербанк России» по делу №2-1185/2017 и о результатах рассмотрения указанного ходатайства, а также обязал стороны представить копии судебных актов по делу №2-1185/2017 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу.
Из Калининградского областного суда поступил ответ № 3-1986/5 от 09.11.2017 на запрос суда апелляционной инстанции. Согласно ответу суда, 05.09.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининградский областной суд с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1185/2017, рассмотренному Московским районным судом г. Калининграда 30.05.2017. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.09.2017, представитель банка Крупина А.С. на рассмотрении данного ходатайства не настаивала, в связи с чем, судебной коллегией по существу оно не разрешалось. Дополнительно в письме сообщается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.09.2017 решение Московского районного суда г. Калининграда от 30.05.2017 по гражданскому делу № 2-1185/2017 оставлено без изменения.
В настоящее судебное заседание представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобы.
Представитель ИП Соллогуб Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, сообщил, что Банк повторно обратился в суд с заявлением о признании ИП Соллогуб Н.Н. банкротом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Признавая необоснованным заявление Банка, и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований: об уплате обязательных платежей; основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; основанных на нотариально удостоверенных сделках; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что часть требований Банка к должнику основаны на договорах поручительства, согласно которым должник выступает в качестве поручителя по обязательствам коммерческих организаций, заключивших соответствующие кредитные договоры.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. Различная экономическая природа отношений по кредитному договору и договору поручительства обуславливает различную правовую природу обязательств, возникающих из кредитного договора и договора поручительства, которым обеспечивается кредитный договор. Обязанность поручителя исполнить соответствующее обязательство возникает непосредственно на основании договора поручительства, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороной которого поручитель не является.
Требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам иного лица, не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику.
По состоянию на дату принятия обжалуемого определения отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты по требованиям, вытекающим из договоров поручительства. Также не были выданы судом общей юрисдикции исполнительные листы в отношении решений Третейского суда.
В рамках судебного спора по иску Банка к ИП Соллогуб Н.Н. по делу №2-1185/2017, рассмотренному Московским районным судом г. Калининграда, имел место спор о праве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Банка не отвечает условиям, определенным статьей 213.5 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Поскольку пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении задолженности ИП Соллогуб Н.Н. отсутствует.
Право Банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств по кредитным договорам, в указанный перечень не включены (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу № А26-9007/2015).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
На день обращения Банка с заявлением о признании ИП Соллогуб Н.Н несостоятельным (банкротом) в производстве Московского районного суда г. Калининграда находилось исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ИП Соллогуб Н.Н. задолженности по кредитному Договору № 8626-1-102213 от 04.02.2013, в ходе которого должником заявлено о несогласии с иском в полном объеме.
Таким образом, между сторонами имелся спор о праве, который на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка, по существу в суде общей юрисдикции не был разрешен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ПАО «Сбербанк России» необоснованным и прекратил производство по делу.
Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 по делу № А21-4190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г. Глазков
Судьи
Е.К. Зайцева
И.В. Масенкова
