ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2022 года | Дело № А56-103368/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,
при участии:
- от истца: Кролевец О.В. (доверенность от 10.12.2021)
- от ответчика: Федченко О.О. (доверенность от 01.06.2021)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14707/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-103368/2021 ,
принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» (далее – ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» (далее - ООО «Норд Вуд») о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А в размере 609 785,78 руб., неустойки в размере 7609, 34 руб., неустойку, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.
Решением суда от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.
В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Указывает, что протокол общего собрания собственников, которым принято решение о формировании спецсчета по взносам для капитального ремонта, является ничтожным, основания для взыскания исковых требований отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил приобщить к материалам дела письменные возражения.
Поступившие документы приобщены судом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А приняли решение о выборе способа управления управляющей компанией ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» и о заключении с ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников.
ООО «Норд Вуд» владеет на праве собственности нежилыми помещениями № 3-Н, 34-Н, 29-Н, 23-Н, 21-Н, 18-Н, 16-Н общей площадью 8947,70 кв.м, расположенными в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу с 07.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с 07.04.2021 является стороной договора управления, заключенного истцом со всеми собственниками помещений дома.
Ответчиком за период 07.04.2021 по 30.09.2021 не внесены платежи по взносам на капитальный ремонт общедомового имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 609785, 78 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Нормой статей 168 - 171 ЖК РФ установлен специальный порядок оплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:
- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Истцом в подтверждение принятия собственниками решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете дополнительно в апелляционном суде представлено решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом №1 от 01.08.2014.
В силу пункта 3.1 Протокола от 04.08.2014 собственниками принято решение об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленным нормативным правовым актом Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ежегодно утверждается Правительством Санкт-Петербурга.
Минимальный взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2021 год установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1141 от 22.12.2020.
Исходя из положений статей 210, 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возлагается на собственника помещения.
Поскольку в исковой период ответчик являлся собственником спорных нежилых помещений, на него возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.
Податель жалобы указывает, что на общем собрании собственников неверно определена общая площадь помещений, следовательно, неверно определено квалифицирующее большинство голосующих собственников, в связи с чем протокол собрания от 01.08.2014 является ничтожным.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Данной нормой ЖК РФ, также установлено, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-103368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Савина | |
Судьи | Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская |
