ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2015 года | Дело № А56-55350/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Платоненкова И.А. по доверенности от 12.11.2014, Казак Б.В. по доверенности от 14.01.2015, Захарова О.А. по доверенности от 06.07.2015, Оленева Е.С. по доверенности от 27.07.2015, Матвеева Е.А. протокол №1/14 от 05.05.2014;
от ответчика: Бобровский С.А. по доверенности от 20.07.2015, Гусев А.Д. по доверенности от 20.11.2014 №89;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11850/2015 ) ООО "АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-55350/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ООО "АРСЕНАЛ"
к ООО "Инстарсия"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 871 руб. 66 коп., задолженности в размере 85 600 494 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 535 447 руб.
по встречному иску: о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 201 623 438 руб. 79 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственность «АРСЕНАЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстарсия» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 218 от 29.098.2013 в сумме 3 791 871 руб. 66 коп., задолженности по договору № 276 от 10.11.2013 в размере 85 600 494 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 276 от 10.11.2013 в сумме 31 535 447 руб..
Определением суда от 02.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Интарсия» о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору № 276 от 10.11.2013 в сумме 201 623 438 руб. 79 коп.
Решением от 23.03.2015 частично удовлетворены первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ».
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 218 от 20.08.2013 в сумме 3 791 871 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №276 от 10.11.2013 в размере 11 860 727 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» неустойка по договору №276 от 10.11.2013 в размере 175 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Судом произведен зачет взаимных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» и общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ», в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» денежные средства в размере 159 347 401 руб.
ООО «АРСЕНАЛ», не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт изменить.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. не все этапы работ, предусмотренных планом-графиком производства работ по договору № 276 от 10.11.2013, предусматривают монтаж и пусконаладку поставленного оборудования, в связи с чем отказ во взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 85 600 494,12 руб. и пени в сумме 31 535 447 руб. не правомерен.
Удовлетворяя встречные требования о взыскании с истца неустойки в сумме 200 063 438,79 руб. за нарушение сроков поставки модулей операционных климатических Varior, судом первой инстанции ошибочно определен срок поставки с момента окончания монтажа и пусконаладки оборудования. Также судом не учтено, что условиями договора не предусмотрена неустойка за нарушение ассортимента поставленного оборудования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Интарсия» (подрядчик) и ООО «Арсенал» (субподрядчик) заключен договор № 218 от 20.08.2013.
По условиям договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пусконаладке медицинского оборудования и иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объекте: Строительство и оснащение медицинским и иным оборудованием и мебелью лечебно-реабилитационного комплекса (корпус 2) в ФГБУ «ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2» и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора в соответствии приложением № 2 (планом-графиком производства работ): начало выполнения работ - с 20.08.2013 , окончание работ - по 31.10.2013. Срок начала монтажа медицинского оборудования с даты получения переоформленной соответствующей лицензии, дающей право на осуществление работ по монтажу медицинской техники.
Цена работ по настоящему договору определяется приложением № 3 (локальная смета № 1) и составляет 464 394 524 руб., из них:
- оборудование в сумме 452 183 999 руб.;
- поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования: 12 210 525 руб.
Указанная цена работ включает в себя вознаграждение субподрядчика, компенсацию всех издержек и расходов, включая все расходы, связанные с таможенной очисткой, импортными и реэкспортными пошлинами, доставкой материалов, оборудования, строительной техники, а также все иные налоги и сборы, которые могут взиматься на основании действующего законодательства РФ.
Согласно п. 2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком с частичной отсрочкой платежа в следующем порядке.
Авансирование работ производится подрядчиком в размере 30% на основании счета субподрядчика, при условии получения денежных средств на соответствующие цели от государственного заказчика.
Оплата за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ, производится подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами на основании согласованной сторонами сметы, в размере 90 % от стоимости принятых работ, кроме того с учетом п.2.2.4. и п.2.2.5.
Основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий этап работ.
Оставшиеся 10% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в следующем порядке:
- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 50 дней после истечения гарантийного срока на работы.
Субподрядчиком по договору № 218 поставлен товар подрядчику на общую сумму 393 341 785 руб. 01 коп. по товарным накладным: № 608 от 20.09.2013 на сумму 43 455 588 руб. 7575 коп.,, № 616 от 24.09.2013 на сумму 442 400 руб., № 628 от 26.09.2013 на сумму 50 000 руб., № 652 от 01.10.2013 на сумму 235 195 руб. 40 коп., № 669 от 07.10.2013 на сумму 140 000 руб., № 677 от 09.10.2013 на сумму 3 601 199 руб. 25 коп., № 680 от 09.10.2013 на сумму 4 875 000 руб., № 681 от 09.10.2013 на сумму 180 000 руб., № 681 от 09.10.2013 на сумму 9 750 000 руб., №685 от 11.10.2013 на сумму 502 000 руб., № 701 от 15.10.2013 на сумму 483 843 руб., № 703 от 16.10.2013 на сумму 45 000 руб., № 708 от 17.10.2013 на сумму 6 416 021 руб. 25 коп., № 710 от 18.10.2013 на сумму 10 904 861 руб., № 728 от 21.10.2013 на сумму 450 000 руб., № 741 от 23.10.2013 на сумму 4 254 332 руб. 14 коп., № 742 от 24.10.2013 на сумму 6 345 216 руб., № 745 от 25.10.2013 на сумму 9 902 953 руб. 50 коп., № 750 от 29.10.2013 на сумму 3 701 800 руб., № 753 от 28.10.2013 на сумму 5 229 360 руб., № 761 от 30.10.2013 на сумму 900 000 руб., № 762 от 30.10.2013 на сумму 6 065 280 руб., № 763 от 30.10.2013 на сумму 142 911 929 руб. 16 коп., № 764 от 30.10.2013 на сумму 25 978 939 руб. 74 коп., № 765 от 30.10.2013 на сумму 6 402 779 руб. 95 коп., № 821 от 19.11.2013 на сумму 815 200 руб., № 822 от 19.11.2013 на сумму 91 071 руб. 43 коп., № 823 от 30.10.2013 на сумму 402 857 руб. 14 коп., № 836 от 22.11.2013 на сумму 9 597 000 руб., № 837от 25.11.2013 на сумму 201 000 руб., № 839 от 25.11.2013 на сумму 5 052 000 руб., № 842 от 25.11.2013 на сумму 35 318 805 руб. 75 коп., № 843 от 28.11.2013 на сумму 12 179 020 руб. 05 коп., № 858 от 28.11.2013 на сумму 24 220 185 руб. 75 коп., № 859 от 28.11.2013 на сумму 3 392 565 руб. 15 коп., № 860 от 28.11.2013 на сумму 7 462 380 руб. 30 коп., № 877 от 01.11.2013 на сумму 1 386 000 руб.
Факт выполнения работ подтверждается актами: № 1 от 20.09.2013 на сумму 43 455 588 руб. 75 коп., № 26 от 30.10.2013 на сумму 83 095 878 руб. 3 коп., № 27 от 30.10.2013 на сумму 232 189 113 руб. 90 коп., № 35/11 от 28.11.2013 на сумму 63 316 022 руб. 63 коп., № 36/11 от 28.11.2013 на сумму 37 938 205 руб. 80 коп. При этом, стоимость оборудования, поставленного по товарным накладным, повторно включена в акты выполненных работ.
Пунктом 10.11.договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Претензия направляется стороне в предусмотренном договором порядке. Ответ должен быть дан в течение 10 банковских дней.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 381/14 от 11.08.2014, которая получена ответчиком 12.08.2014 (л.д. 56 т. 1). Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В период рассмотрения иска в суде ответчик погасил задолженность по договору № 218 от 20.08.2013, в связи с чем, истец просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 218 от 20.08.2013 в сумме 3 791 871 руб. 66 коп.
В основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом положены акты выполненных работ. Судом первой инстанции указанный расчет истца проверен и признан обоснованным. Спора по данному договору между сторонами нет.
Также судами установлено, что между ООО «Интарсия» (подрядчик) и ООО «Арсенал» (субподрядчик) заключен договор № 276 от 10.11.2013, который является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.
Согласно п. 2.1 Договора №276 (Том 2, л.д. 70-71) общая цена работ по договору составляет 1 351 953 421,64 руб., в которую входят:
цена поставляемого оборудования, не облагаемого НДС, в сумме 1 249 699 362,76 руб.;
цена поставляемого оборудования, подлежащего обложению НДС, в сумме 30 046 318,88 руб.;
цена работ по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования в сумме 72 207 740,00 руб.
По условиям договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить все необходимые, включая вновь выявленные сопутствующие работы согласно проектным решениям, техническому заданию по поставке, монтажу и пуско-наладке медицинского оборудования, монтируемого и немонтируемого, в соответствии со спецификацией медицинского оборудования, согласно регистрационным удостоверениям Минздрава (перечнем медицинского оборудования, согласованного с государственным заказчиком) и иные работы, неразрывно связанные строящимся объектом и иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом: «Выполнение работ по завершению строительства Лечебно-реабилитационного комплекса (корпус 2) по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Аккуратова д. 2, литера А и вводом его в эксплуатацию в соответствии с его назначением» и сдать подрядчику результат работ, а Подрядчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
Срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора: начало работ 01.12.2013, окончание работ - 30.09.2014.
В пункте 2.2. договора № 26 предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком с частичной отсрочкой платежа при наличии подписанного сторонами акта-допуска для производства работ и акта приема-передачи строительной площадки в следующем порядке.
Заказчик вправе произвести авансирование в размере 30% от стоимости работ по договору. В случае предоставления подрядчиком аванса субподрядчику на закупку оборудования, такое авансирование производится при условии предоставления субподрядчику оригиналов документов, подтверждающих факт размещения заказа у производителя оборудования, с указанием производителя и реквизитов.
Оплата за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ производится подрядчиком в размере 100% от стоимости поставленного оборудования и в размере 90% от стоимости принятого этапа строительно-монтажных работ с 50% зачетом суммы уплаченного авансового платежа. Из каждого платежа подрядчик вправе производить удержание в размере, предусмотренном п. 3.1.31 настоящего договора.
Основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приема-передачи исполнительной документации.
Оставшиеся 10% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в следующем порядке:
- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 50 дней после истечения гарантийного срока на работы.
Пунктом 10.11. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Претензия направляется стороне в предусмотренном договором порядке. Ответ должен быть дан в течение 10 банковских дней.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 382/14 от 11.08.2014, которая получена ответчиком 12.08.2014 (л.д. 56 т. 1). Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В материалы дела истцом представлены товарные накладные по договору №276 на общую сумму 731 705 124 руб. 64 коп.: № 912 от 18.12.2013 на сумму 8 925 750 руб., № 913 от 18.12.2013 на сумму 23 676 238 руб. 64 коп., № 914 от 18.12.2013 на сумму 57 164 066 руб. 45 коп., № 917 от 18.12.2013 на сумму 212 170 167 руб., № 919 от 18.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., № 952 от 23.12.2013 на сумму 15 840 000 руб., № 953 от 23.12.2013 на сумму 2 050 000 руб., № 954 от 23.12.2013 на сумму 3 600 000 руб., № 967 от 25.12.2013 на сумму 2 723 000 руб., № 982 от 25.12.2013 на сумму 4 200 000 руб., № 983 от 25.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 984 от 26.12.2013 на сумму 201 910 902 руб. 55 коп., № 985 от 25.12.2013 на сумму 11 850 000 руб., № 989 от 26.12.2013 на сумму 39 600 000 руб., № 990 от 26.12.2013 на сумму 92 100 000 руб., № 920 от 26.12.2013 на сумму 48 895 000 руб.
Факт выполнения работ подтверждается актами: № 37 от 18.12.2013, № 38 от 18.12.2013, № 39 от 23.12.2013, № 40 от 23.12.2013, № 41 от 25.12.2013, № 42 от 26.12.2013, № 43 от 26.12.2013, № 2 от 01.10.2014. При этом, стоимость оборудования, поставленного по товарным накладным, включена в акты выполненных работ.
Вывод суда первой инстанции, о спорности акта № 42 от 26.12.2013 (т.2 л.д.169), является ошибочным по следующим основаниям.
Как установлено судами, модуль операционный Variop (11 этаж) был поставлен Истцом и принят Ответчиком по товарной накладной №914 от 18.12.2013 (Том 2, л.д. 135-136).
Согласно п.п. 4.1-4.3 Договора №276 (Том 2, л.д. 79) факт выполнения данного этапа работ подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2013 № 38 (Том 2, л.д. 159-160) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2013 №1 (Том 2, л.д. 161).
Модули операционные Variop (12 этаж, 14 этаж, 15 этаж, 16 этаж) были поставлены Истцом и приняты Ответчиком по товарной накладной № 984 от 26.12.2013 (Том 2, л.д. 147-148) на сумму 198 966 558 руб.
Факт выполнения данного этапа работ подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2013 № 42 (Том 2, л.д. 169) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2013 № 4 (Том 2, л.д. 172).
Впоследствии, подрядчик направил претензию № 24-35/22 от 24.01.2014 о несоответствии поставленного оборудования (позиции 191-195 локальной сметы) условиям договора, ссылаясь на акт освидетельствования оборудования от 20.02.2014, в котором отражено, что в составе модулей операционных Variop ламинированные потолки не соответствуют спецификации и проекту ОВ (т.4 л.д.40-41).
Письмом от 28.02.2014 подрядчик направил указание субподрядчику об устранении недостатков по позициям 191-195 плана-графика (т.4 л.д.40-41).
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не исполнены обязательства по договору № 276 относительно модуля операционного климатического Variop, т.к. истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о замене, монтаже и пуско-наладке спорного оборудования.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено право подрядчика, принявшего работы без проверки, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.
Однако судом не учтено, что в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2013 № 18 и от 26.12.2013 № 23, подписанные уполномоченными представителями Ответчика и Заказчика (ФГБУ «ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова» Минздрава России (т.5 л.д.21-23), согласно которым модули Variop (этажи 11, 12, 14, 15, 16) приняты Заказчиком без замечаний. На данных актах имеется также отметка Заказчика о том, что спорное оборудование соответствует аукционной документации.
Кроме того, Заказчиком оплата ответчику за поставленное оборудование и выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается письмом от 26.11.2014 (т.5 л.д.24).
Также апелляционный суд принимает во внимание, что объект введен в эксплуатацию 25.12.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-5915в-2014. В то же время ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что им было осуществлена замена спорного оборудования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение ассортимента поставленного оборудования отсутствует.
Согласно платежным документам, приобщенным к материалами дела, ответчик перечислил истцу по договору № 276 денежные средства в сумме 1 186 382 032 руб., платежными поручениями: № 583 от 10.03.2015 на сумму 95 000 000 руб., № 5541 от 29.12.2014 на сумму 25 000 000 руб., № 5519 от 23.12.2014 на сумму 12 000 000 руб., № 5233 от 22.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 5455 от 22.12.2014 на сумму 2 600 000 руб., № 5457 от 18.12.2014 на сумму 8 500 000 руб., № 5223 от 02.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 5133 от 20.11.2014 на сумму 13 000 000 руб., № 5084 от 20.11.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 5083 от 20.1.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 5067 от 13.11.2014 на сумму 8 000 000 руб., № 4434 от 06.11.2014 на сумму 4 696 006 руб. 34 коп., № 4883 от 06.11.2014 на сумму 12 617 645 руб. 17 коп., № 4582 от 30.10.2014 на сумму 2 382 354 руб. 83 коп., № 2038 от 30.10.2014 на сумму 20 000 000 руб., № 4595 от 10.10.2014 на сумму 25 000 000 руб., № 4557 от 09.10.2014 на сумму 40 000 000 руб., № 4421 от 26.09.2014 на сумму 150 000 000 руб., № 4261 от 15.09.2014 на сумму 165 000 000 руб., № 468 от 15.05.2014 на сумму 60 000 000 руб., № 458 от 04.02.2014 на сумму 60 000 000 руб., № 398 от 30.01.2014 на сумму 60 000 000 руб., № 24 от 09.01.2014 на сумму 160 000 000 руб., № 7073 от 30.12.2013 на сумму 105 586026 руб. 49 коп., № 7015 от 27.12.2013 на сумму 100 000 000 руб., № 7048 от 27.12.2013 на сумму 40 000 000 руб.
Истец представил односторонние акты КС-2: № 6 от 25.12.2014 на сумму 18 948 000 руб., № 3 от 05.12.2014 на сумму 39 081 450 руб., № 5 от 25.12.2014 на сумму 28 959 952 руб. 16 коп., № 4 от 25.12.2014 на сумму 128 456 400 руб., всего на сумму 215 445 802 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Подписанный сторонами договор № 276 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Согласно п. 4.1. договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. За этап работ в рамках настоящего договора стороны принимают отдельный вид работ, выполненный субподрядчиком в соответствии с планом-графиком производства работ.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).
Изучив условия договора № 276, апелляционный суд установил следующее.
Согласно позиции 196-200 Плана-графика производства работ (Том 2, л.д. 108) Истец должен был поставить модули Variop до 10.01.2014, что и было выполнено истцом.
Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной №914 от 18.12.2013 (Том 2, л.д. 135-136), пописанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2013 № 38 (Том 2, л.д. 159-160) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2013 № 1 (Том 2, л.д. 161).
Модули операционные Variop (12 этаж, 14 этаж, 15 этаж, 16 этаж) были поставлены Истцом и приняты Ответчиком по товарной накладной №984 от 26.12.2013 (Том 2, л.д. 147-148). Факт выполнения данного этапа работ подтвержден подписанными сторонами Договора №276 Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2013 № 42 (Том 2, л.д. 169) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2013 № 4 (Том 2, л.д. 172).
Таким образом, факт нарушения сроков поставки модулей Variop отсутствует, в связи с чем требования Ответчика о взыскании неустойки за нарушения сроков их поставки неправомерны.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно позиции 217-221 Плана-графика производства работ (Том 2, л.д. 110-111) предусмотрены специальные сроки для монтажа и пусконаладки модулей Variop, а именно: модуль Variop (12 этаж) - до 17.03.2014, модули Variop (11 и 15 этаж) - до 18.04.2014, модули Variop (14 и 16 этаж) -до 23.04.2014.
Указанное обстоятельство подтверждает самостоятельность каждого этапа (поставка оборудования; монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования).
Материалами дела подтверждается установка истцом спорного оборудования.
Сопроводительным письмом от 05.12.2014 № 645/14 (Том 4, л.д. 74) в адрес Ответчика были направлены:
Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 05.12.2014 № 7 (Том 4, л.д. 77);
Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.12.2014 № 3 (Том 4, л.д. 75-76).
Сопроводительным письмом от 12.01.2015 № 1/15 (Том 4, л.д. 78) в адрес Ответчика были направлены:
Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2014 № 8 (Том 4, л.д. 79);
Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2014 № 5 (Том 4, л.д. 80);
Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2014 № 4 (Том 4, л.д. 81-84).
Сопроводительным письмом от 16.01.2015 № 11/15 (Том 4, л.д. 70) в адрес Ответчика были направлены:
Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2014 № 8 (Том 4, л.д. 71);
Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2014 № 6 (Том 4, л.д. 72-73).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 4.1 Договора №276 не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента завершения Субподрядчиком каждого из этапов работ, предусмотренного условиями настоящего Договора, Субподрядчик направляет Подрядчику в 4 (четырех) оригинальных экземплярах: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненные за соответствующий этап работ" (Том 2, л.д. 79).
Согласно п. 4.2 Договора в случае выявления недостатков в предъявленных к приемке работ Подрядчик направляет Субподрядчику уведомление об обнаружении недостатков и мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предъявления Субподрядчиком актов и возвращает предоставленные Субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, до устранения недостатков.
Исполняя условия Договора, Истец направил Ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Однако Ответчик в нарушение условий Договора мотивированный отказ от приемки работ Истцу не направил, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 не подписал.
При данных обстоятельствах отказ ответчика от подписания актов необоснован.
Вывод суда, что обязанность по оплате переданного товара поставлена сторонами в зависимость от выполнения истцом пусконаладочных работ (инсталляция), апелляционный суд считает ошибочным.
Договором №276 не установлены конкретные сроки оплаты Ответчиком выполненных этапов работ. В соответствии с п. 10.10 Договора (Том 2, л.д. 88) все вопросы, не предусмотренные настоящим Договором, регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указывается, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством для Ответчика обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных по Договору работ наступает со дня, следующего за днем получения оборудования (принятия этапа работ).
Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 18.12.2013 Истцом было поставлено оборудование на общую сумму 328 929 579,09 руб. (Том 4, л.д. 8). При этом Ответчиком первый платеж был произведен только 27.12.2013 платежным поручением № 15 от 27.12.2013 на сумму 100 000 000,00 руб. (Том 2, л.д. 173) и платежным поручением №48 от 27.12.2013 на сумму 40 000 000,00 руб. (Том 2, л.д. 173). Задолженность Ответчика только в отношении оборудования, поставленного и принятого согласно КС-3 № 1 от 18.12.2013, составила 188 929 579,09 руб. Общая же сумма основного долга Ответчика по Договору на момент обращения в арбитражный суд составила 319 696 066,34 руб.
Ввиду изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору № 276 в размере 85 600 494 руб. 12 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, при оплате работ по договору № 276 со стороны подрядчика имели место нарушения, в связи с чем Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 535 447 руб.
Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов по договору № 276, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исключил из расчета процентов сумму 248 087 350 руб. (дата поставки указана 21.07.2014) и сумму 3 839 000 руб. (дата поставки указана 15.08.2014), т.к. в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ от указанных дат.
В отношении задолженности по спорному акту № 42 (модуля операционного климатического Variop) и суммы долга по односторонним актам выполненных работ, апелляционный суд считает правомерным включение истцом указанных сумм в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом рассмотрено ходатайство ООО «Инстарсия» о снижении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Апелляционный суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.
С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пеней до 12 000 000 руб.
В отношении встречных исковых требований, апелляционный суд полагает, что судебный акт в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктами 6.2, 6.2.2 договора установлено, что подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, в случае если субподрядчик в течение 7 календарных дней не приступил к исполнению настоящего договора, включая исполнение условий, указанных в п. 1.3 договора или выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 7 календарных дней, установленных планом-графиком производства работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок этапов работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.
Подписывая договор, истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком в адрес истца были направлена претензия с требованием об оплате неустойки по договору, в связи с несоответствием ассортимента поставленного оборудования по позициям 191-195 Плана-графика производства работ и Технической спецификации (т.3 л.д.118-121).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика по взысканию неустойки в сумме 200 063 438,79 руб., исходил из правомерности этих требований.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 6.2.2 договора № 276 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени от стоимости невыполненных работ.
В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору № 276 определяется на основании приложения № 3 и составляет 1 351 953 421 руб. 64 коп., из них:
- оборудование в сумме: 1 249 699 362 руб. 76 коп.;
- оборудование в сумме: 30 046 318 руб. 88 коп.;
- поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования: 72 207 740 руб.
Указанная цена работ включает в себя вознаграждение субподрядчика, компенсацию всех издержек и расходов, включая все расходы, связанные с таможенной очисткой, импортными и реэкспортными пошлинами, доставкой материалов, оборудования, строительной техники, а также все иные налоги и сборы, которые могут взиматься на основании действующего законодательства РФ.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора №276, в целях установления единства в порядке оплаты и сдачи-приемки работ, определен термин "этап работ", под которым стороны понимают отдельный вид работ, выполненный Субподрядчиком (Истцом) в соответствии с Планом-графиком производства работ (Том 2, л.д. 79).
Таким образом, "этап работ" - это отдельная строка в таблице Плане-графике производства работ, являющемся Приложением №2 к Договору №276 (Том 2, л.д. 98-111). Столбцы 2-7 данной таблицы имеют общий заголовок "Поставка и монтаж медицинского оборудования", при этом столбцы 3 и 4 определяют либо наименование поставляемого оборудования, либо наименование работ по его монтажу. Каждая строка данной таблицы определяет стоимость и сроки поставки оборудования соответствующего наименования (поз. 1-183, 189-195, 201-209), либо стоимость и сроки соответствующих работ по его монтажу, названных в тексте строки "инсталляция" (поз. 184-188, 196-200, 210-223).
В соответствии с п. 2.2.2 Договора №276 оплата за каждый завершенный Субподрядчиком (Истцом) и принятый Подрядчиком (Ответчиком) этап работ, производится Подрядчиком в размере 100 (сто) % от стоимости поставленного оборудования и размере 90 (Девяносто) % от стоимости принятого этапа строительно-монтажных работ с 50% зачетом суммы уплаченного авансового платежа.
Основанием для оплаты за каждый завершенный Субподрядчиком и принятый Подрядчиком этап работ являются подписанные Подрядчиком без замечаний: Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приема-передачи исполнительной документации (Том 2, л.д. 71).
Пунктом 6 Технического задания стороны в формулировку «состав работ» включили:
1. Поставка медицинского оборудования согласно технической спецификации медицинского оборудования.
2. Монтаж медицинского оборудования в соответствии с рабочей документацией.
3. Пуско-наладочные работы смонтированного медицинского оборудования.
4. Сдача работ заказчику, подрядчику и эксплуатирующей организации.
Однако суд первой инстанции, толкуя термин "состав работ", указанный в п. 6 Технического задания к Договору (Том 2, л.д. 95), как вид работ, используемый сторонами Договора при сдаче-приемке и оплате работ, не учел, что поскольку требования к содержанию технического задания законом не установлены, то в практике гражданско-правовых отношений под техническим заданием понимается документ, содержащий общие требования заказчика к выполняемым работам.
В данном конкретном случае Техническое задание к Договору №276 (Том 2, л.д. 95-97) определяет, в частности, общий состав работ (п. 6), условия производства работ (п. 8), требования к производству работ (п. 9), требования к организации строительства (п. 11), дополнительные требования (п. 13). Таким образом, Техническое задание не регламентирует порядок сдачи-приемки и оплаты работ.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что "обязанность по оплате переданного товара поставлена сторонами в зависимость от выполнения истцом пусконаладочных работ" (Том 4, л.д. 151). Данный вывод суда противоречит п. 2.2.2 и п. 4.1 Договора №276, согласно которым оплата работ производится за каждый завершенный Субподрядчиком и принятый Подрядчиком этап работ, указанный в Плане-графике производства работ (Приложение №2 к Договору №276).
Также апелляционный суд принимает во внимание, что из 223 этапов работ, предусмотренных Планом-графиком производства работ, только 24 этапа работ предусматривают монтаж и пусконаладку поставленного оборудования, это этапы 184-188, 196-200, 210-223.
Кроме того, в отношении модулей Variop Договор №276 предусматривает два вида работ: поставка модулей (поз. 196-200 Плана-графика производства работ, Том 2, л.д. 108) и монтаж (инсталляция) данных модулей (поз. 217-221 Плана-графика производства работ, Том 2, л.д. 110-111).
Согласно позиции 196-200 Плана-графика производства работ (Том 2, л.д. 108) Истец должен был поставить модули Variop до 10.01.2014.
Модуль операционный Variop (11 этаж) был поставлен Истцом и принят Ответчиком по товарной накладной №914 от 18.12.2013 (Том 2, л.д. 135-136). Согласно п.п. 4.1-4.3 Договора №276 (Том 2, л.д. 79) факт выполнения данного этапа работ подтвержден подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2013 № 38 (Том 2, л.д. 159-160) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2013 № 1 (Том 2, л.д. 161).
Модули операционные Variop (12 этаж, 14 этаж, 15 этаж, 16 этаж) были поставлены Истцом и приняты Ответчиком по товарной накладной №984 от 26.12.2013 (Том 2, л.д. 147-148). Факт выполнения данного этапа работ подтвержден подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2013 № 42 (Том 2, л.д. 169) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2013 № 4 (Том 2, л.д. 172).
Таким образом, поставка модулей была осуществлена в установленный техническим заданием срок.
Апелляционный суд из материалов дела установил, что ответчик, считает нарушение поставки спорного оборудования в установленный срок, т.к. по его мнению, субподрядчиком поставлено оборудование несоответствующее ассортименту, указанному в позициях 191-195 Плана-графика производства работ и Технической спецификации.
Поскольку апелляционным судом ранее установлено, что поставленное истцом оборудование соответствует позициям 191-195 Плана-графика производства работ и Технической спецификации, то нарушение срока поставки нет.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что договором № 276 предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, а не за несоответствие ассортименту, указанному в договоре.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика по взысканию пени в сумме 200 063 438,79 руб. у суда нет.
Требование ответчика о взыскании штрафа на основании пункта 6.2.11 договора правомерно отклонено судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки состояния охраны труда, ООО «Интарсия» составлены акты: № АЛМ /147 от 26.08.2014, № АЛМ/175 от 26.08.2014, № АЛМЛ06 от 26.08.2014, № АЛМ/197 от 28.08.2014, № АЛМ/200 от 29.08.2014, № АЛШ 4/09/04-3 от 04.09.2014, № АЛМ/14/09/02-1 от 02.09.2014, № АЛМ/14/09/03-2 от 03.09.2014.
В соответствии с п. 6.2.11 при выявлении нарушений требований нормативных актов по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности и санитарных правил, допущенных субподрядчиком и послуживших основанием для выдачи предписаний соответствующим отделом подрядчика в рамках представленных полномочий.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что основанием для предъявления требования об уплате штрафных санкций, указанных в п. 6.2.3, 6.2.6, 6.2.11 является акт, составленный подрядчиком. При этом, Акт составляется в присутствии субподрядчика. В случае отказа представителя субподрядчика от подписания Акта, Акт может быть подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие приглашение ООО «АРСЕНАЛ» для составления указанных Актов.
При таких обстоятельствах, данные Акты не могут быть признаны судом доказательствами, свидетельствующими о нарушении истцом условий договора.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что на объекте осуществляли работы не только сотрудники истца, но и сотрудники других субподрядных организаций, в связи с чем не представляется возможным установить сотрудники каких субподрядчиков совершали те или иные нарушения техники безопасности.
Требование ответчика о взыскании штрафа на основании п. 6.2.4 договора правомерно отклонено судом первой инстанции.
Согласно п. 6.2.4 при нарушении субподрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, штраф в размере до 100 000 руб. за каждый случай нарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрены сроки предоставления названных документов. Пункт 4.1. договора, на который ссылается ООО «Интарсия», устанавливает, что не позднее 3-х дней с момента завершения субподрядчиком каждого их этапов работ «Подрядчик направляет Подрядчику» оригиналы документов.
Ввиду изложенного, п. 4.1. договора не устанавливает обязанность для Субподрядчика в течение 3-х дней направить подрядчику исполнительную документацию.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу №А56-55350/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Интарсия» (ОГРН 1037800011248) в пользу ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН 1027806866449) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 218 от 29.08.2013 в сумме 3 791 871, 66 руб.; задолженность по договору № 276 от 10.11.2013 в сумме 85 600 494,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 000 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 203 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В удовлетворении встречных требований ООО «Интарсия» отказать.
Возвратить ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН 1027806866449) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 397 от 20.04.2015 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 97 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
