ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2015 года | Дело № А26-704/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Лосева А.Ю. – доверенность от 01.05.2015 № 1.4-20/62;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8083/2015 ) ООО "С-Гидравлика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2015 по делу № А26-704/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "С-Гидравлика"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Гидравлика", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 23, ОГРН 1061001057842, (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А (далее – Инспекция, налоговый орган), от 30.10.2013 N 3.1-20/4031.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, правомерность применения налоговой льготы подтверждена представленными в материалы дела документами.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом 16.05.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 30.08.2013 N 3.1-10/3262.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекция 30.10.2013 приняла решение N 3.1-20/4031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45399,80 руб. Указанным решением Обществу доначислено 226 999 руб. налога на имущество и начислено 12672,22 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.
Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной в соответствии с пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указал налоговый орган, Общество документально не подтвердило принадлежность спорного льготируемого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2-А, к высокому классу "А" (А+, А++) энергетической эффективности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 16.01.2014 N 13-11/00369с решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Как установлено судом, Общество построило и 23.05.2012 ввело в эксплуатацию нежилое двухэтажное здание общей площадью 1040,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2-А. Согласно проектной документации раздел 10 (1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" здание в соответствии со СНиП 23-02-2003 относится к высокому классу (класс В) энергетической эффективности (том дела 1, листы 46- 65).
В силу статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Объектами налогообложения, как указано в статье 374 НК РФ, для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ от налога на имущество освобождены организации в отношении вновь вводимых объектов:
- имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации,
- имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической модернизации организаций и использования эффективности.
Указанная льгота введена в целях стимулирования современного энергоэффективного оборудования и производства энергоэффективных товаров предусматривает освобождение организации от уплаты налога в течение трех лет со дня постановки на учет указанных объектов.
В целях реализации пункта 21 статьи 381 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2012 N 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности. В этом Перечне тип спорного объекта недвижимости не поименован.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 также утвержден перечень видов товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. В этом перечне объектов, подпадающий под понятие объекта "высокий класс энергетической эффективности", спорный тип объекта также отсутствует.
Таким образом, из смысла названной льготы следует, что энергоэффективными для целей налогообложения являются товары и оборудование (движимое имущество), а не иные объекты, в том числе и такие как результаты осуществленных инвестиционных проектов.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку Общества на Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), в частности на часть 1 статьи 11 Закона N 261-ФЗ, и на Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, как на правовое обоснование правомерности применения спорной льготы к такому объекту, как нежилое здание (возведенный объект торговли).
Согласно части 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Приведенные нормативные правовые акты приняты не в целях налогообложения, а в совершенно иных - регулирование отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
В нормах законодательства о налогах и сборах, в том числе и в спорной норме о налоговой льготе отсутствуют ссылки на эти нормативные правовые акты. В целях использования спорной налоговой льготы Правительством Российской Федерации приняты иные нормативные акты, которыми и надлежит руководствоваться при ее применении в целях налогообложения имущества организаций.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, у Общества отсутствует энергетический паспорт на спорный имущественный объект, что вообще исключает право на заявленную льготу как никаким документом не подтвержденную.
В силу статьи 15 Закона N 261-ФЗ энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику. Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.
Требования к энергетическому паспорту, составленному как по результатам обязательного энергетического обследования, так и на основании проектной документации утверждены приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182.
В данном случае в материалах дела отсутствует энергетический паспорт спорного здания, составленный на основании проектной документации или на основании обязательного энергетического обследования и соответствующий требованиям названного нормативного акта. Не может быть признана в качестве такового документа графа проектной документации (том дела 1, листы 61 - 63), в которой для спорного здания предусмотрен класс (В) энергетической эффективности.
Таким образом, ни по праву, ни по факту Общество не доказало обоснованность применения им льготы по налогу на заявленное имущество, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции соответствующим положениям налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2015 по делу № А26-704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | О.В. Горбачева М.Л. Згурская |
