ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 марта 2024 года
Дело №А56-69894/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной
рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО Страховая Компания «Гелиос»
к ООО «Грузовое такси «Газелькин»
о взыскании ущерба
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350015, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, лит. А, пом. 221; далее – общества, ответчик) 14 100 руб. ущерба в порядке регресса.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.09.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
16.10.2023 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль марки 3009 (государственный регистрационный номер <***>) был передан в аренду ОО «Триумф» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2021.
Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований.
В целях соблюдения законных прав и интересов сторон спора, апелляционная инстанция исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2022 в 22 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля (грузовой фургон) 3009АЗ (государственный регистрационный номер <***>) и автомобиля марки «Renault Duster» (государственный регистрационный номер <***>).
В результате ДТП автомобиль марки «Renault Duster» (государственный регистрационный номер <***>) получил механические повреждения.
Согласно постановлению 50КА № 640054983 от 30.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении неустановленный водитель, управляя грузовым фургоном 3009АЗ (государственный регистрационный номер <***>), совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Renault Duster» (государственный регистрационный номер <***>), после чего скрылся с места происшествия, что является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что собственником автомобиля (грузовой фургон) 3009АЗ (государственный регистрационный номер <***>) является ответчик.
Гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО от 08.05.2021 серии ААС № 5066306052.
Согласно калькуляции № 0760/PVU/04351/22 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Duster» (государственный регистрационный номер <***>) с учетом износа составляет 14 123 руб. 04 коп.
Между потерпевшим и страховой компанией потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 04.12.2022, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 14 100 руб.
Признав произошедшее событие страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в адрес АО «АльфаСтрахование» в сумме 14 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 № 91636, которое в свою очередьосуществило страховое возмещение потерпевшему в сумме 14 100 руб., что подтверждается по платежным поручением от 08.12.2022 № 446955
Ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса 14 100 руб. ущерба, поскольку виновник аварии (работник ответчика) скрылся с места ДТП.
Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Иск заявлен страховой компанией в порядке регресса, в связи с чем, при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами об ответственности в связи с причинением вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.
Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент ДТП автомобиль марки 3009 (государственный регистрационный номер <***>) был передан в аренду ООО «Триумф» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2021. Транспортное средство передано ОО «Триумф» по акту приема-передачи от 31.12.2021.
Согласно пункту 3.9 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.
Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в ДТП 30.04.2022, должно нести ООО «Триумф».
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец не обращался.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-69894/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350015, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, лит. А, пом. 221) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская
