ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 февраля 2024 года
Дело №А56-67886/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3179/2024)общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-67886/2023 (судья Курова И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о рассрочке исполнения судебного акта
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Приморского района"
о взыскании,
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024,
установил:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» (далее - ответчик, Общество, Организация) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 806 730 руб. 01 коп. неустойки, а именно:
- за несвоевременную оплату задолженности, потребленную по договору теплоснабжения от 01.12.2007 № 6071.037.1 с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, с марта 2021 года по июнь 2022 года начисленной с 16.06.2020 по 27.02.2023 в размере 155 493 руб. 75 коп.;
- за несвоевременную оплату задолженности, потребленную по договору теплоснабжения от 01.04.2008 № 7006.037.1 с ноября 2018 года по декабрь 2022 года начисленной с 16.06.2020 по 18.04.2023 в размере 195 871 руб.;
- за несвоевременную оплату задолженности, потребленную по договору теплоснабжения от 01.09.2008 № 8091.037.1 с ноября 2018 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по июнь 2021 года, с сентября 2021 года по июнь 2022 года, с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года начисленной с 16.06.2020 по 24.03.2023 в размере 225 190 руб. 90 коп.
- за несвоевременную оплату задолженности, потребленную по договору теплоснабжения от 01.03.2008 № 6744.037.1 (далее - договоры) с ноября 2018 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по июнь2021 года, с сентября 2021 года по июнь 2022 года, с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года начисленной с 16.06.2020 по 27.03.2023 в размере 230 174 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 806 730,01 руб. неустойки, 19 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 25.11.2023 на сумму 806 730,01 руб. до февраля 2025 года (включительно) с ежемесячной оплатой равными платежами по 67 227,50 руб. начиная с марта 2024 года.
Определением суда от 22.01.2024 в предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.11.2023 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Общество документально подтвердило свое финансовое состояние, указало на затруднительное финансовое положение, кредиторская задолженность ответчика является следствием ненадлежащего исполнения обязательств конечными потребителями.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Общество ссылалось на затруднительное финансовое положение, в подтверждение чего представило справки из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2022, а также иную бухгалтерскую отчетность.
Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции установил что Общество является платежеспособной организацией и уделяя внимание управлению ликвидности своих активов, в частности, активизируя работу с дебиторской задолженностью в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.
Согласно представленным документам из кредитных организаций, в частности, справкам из ПАО «Сбербанк», денежные средства регулярно поступают на расчетный счет Общества, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции имелся положительный остаток денежных средств, неисполненных документов и распоряжений в очереди нет.
В этой связи, отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.11.2023 следует признать правомерным, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании периода отсрочки.
В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-67886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская
