ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 февраля 2018 года
Дело №А56-76072/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34441/2017) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-76072/2017(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича
к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании задолженности
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевичи (ОГРН: 316745600119390, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 11027739049689, далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 52 500 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 06.07.2017 за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения и 25 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
04.12.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания суммы неустойки основан на неверном толковании норм действующего законодательства и нарушает единообразие судебной практики.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак Р953АВ178, в результате ДТП, собственником которого является Кудров Виктор Петрович (далее по тексту - «Кудров В.П.») и Ниссан Qashqai, государственный регистрационный знак М804МТ178, под управлением водителя Петрова Романа Борисовича, который, согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.
В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак Р953АВ178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства — убытки.
30.06.2016 потерпевший Кудров В.П. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 55 000 руб.
Полагая, что размер страховой выплаты занижен потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 118 100 руб.
Кудров В.П. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2017 по гражданскому делу № 2-1054/2017 в пользу Кудрова В.П. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 9 500 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
На основании вступившего в законную силу решения 06.07.2017 судом выдан исполнительный лист.
23.08.2017 между Кудровым В.П.. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000189, согласно которому цедентом переданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.
Договором предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 2 000 руб.
Цессионарий уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав.
Истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, Кудров В.П. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2017 по гражданскому делу № 2-1054/2017 в пользу Кудрова В.П. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 9 500 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанное решение вступило в законную силу 20.06.2017, не было обжаловано Кудровым В.П., следовательно, права Кудрова В.П. восстановлены в полном объеме.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что право требования неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме. Кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.
Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 52 500 руб. и судебных расходов за услуги представителя в сумме 25 000 руб. направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Это подтверждается фактическими обстоятельствами дела и стоимостью уступленного права (2 000 руб.).
В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Приуказанныхобстоятельствахоснованиядля удовлетворения
апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2017 года по делу № А56-76072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева
