ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2023 года
Дело №А56-29868/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 06.03.2023
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.10.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28038/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-29868/2021 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 521 820 руб. задолженности по договору аренды от 07.02.2020 № Ц11/20/С за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 и 587 588 руб. 60 коп. пеней по состоянию на 25.10.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» взыскана задолженность в размере 73 337,63 рублей, пени в размере 421 399,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 323 рубля.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приведено расчетов, на основании которых с ответчика взысканы суммы основного долга и неустойки, поскольку по окончании срока действия договора у ответчика возникла задолженность в размере 234 700 рублей. Считает, что с даты расторжения договора предъявление требования о взыскании договорной неустойки неправомерно. Полагает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтены обстоятельства непреодолимой силы, связанные с COVID-19.
К дате судебного заседания от истца поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Истец не возражал против проверки судебного акта по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования № Ц-11/20/С (далее – Договор), в рамках которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование, а именно - специальную конструкцию, не имеющую торгового зала, включающую в себя следующие элементы: маркиза 6000*6000 мм, конструкция с оборудованием 2485*2485 мм, мебель (столы и стулья) для организации летнего кафе в количестве 2 (Двух) комплектов (далее – Оборудование), а ответчик обязался своевременно оплачивать плату за указанное Оборудование.
30.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым Оборудование подлежало передаче ответчику по Акту приема-передачи в срок до 01.06.2020.
Согласно Акту приема-передачи от 01.06.2020 истец передал ответчику Оборудование в количестве 2 (Двух) комплектов.
В соответствии с п.2.2.3. Договора ответчик обязуется своевременно и полностью выплачивать истцу установленную Договором, и последующими изменениями и дополнениями к нему, плату за пользование Оборудованием.
В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения №3 от 01.06.2020 к Договору, размер платы за пользование Оборудованием составляет сумму в размере 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц за 2 (Два) комплекта Оборудования.
Помимо прочего в соответствии с п. 2.2.14. Договора ответчик обязан возместить истцу затраты на подключение Оборудования к электрическим сетям и все остальные расходы, связанные с данным подключением, заключением договора с энергосбытовыми организациями, а также полностью компенсировать расходы на оплату счетов за потребление электроэнергии, выставленных в адрес Арендодателя от сбытовых компаний.
Ответчик обязан вносить плату за пользование Оборудованием в соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2020 к Договору ежемесячно в соответствии графиком платежей.
Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 2.2.3 заключенного Договора, не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей.
На момент подачи настоящего искового заявления письменного ответа на претензию не поступало.
В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения ответчиком (Арендатором) раздела 3 Договора, истец (Арендодатель) вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не была произведена оплата и после направления претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт заключения договора, наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы за спорный период, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 73 337,63 руб. долга, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, либо частичного удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
Истец в порядке п. 4.1 договора начислил ответчику 842 798,64 руб. неустойки по состоянию на 20.04.2023.
Расчет указанной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в твердом размере правомерно начислены истцом за указанный спорный период и подлежат отнесению на ответчика.
Возражая против удовлетворения требований и в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что по его мнению необходимо автоматически засчитывать сумму оплаченного им при заключении договора обеспечительного платежа при наступлении оснований для такого зачета, а именно при возникновении задолженности, в том числе в случае нарушения им сроков оплаты арендной платы.
Договор аренды от 07.02.2020 № Ц11/20/С, заключенный Сторонами, содержит п. 3.2, в соответствии с которым обеспечительный платеж является гарантией исполнения обязательств по договору и возвращается арендатору в течение десяти дней с момента возврата оборудования в случае отсутствия задолженности.
То есть, обеспечительный платеж, выполняя гарантийную функцию, в том числе в части обеспечения возврата арендованного оборудования не может быть использован до прекращения договора.
Согласно объяснениям истца, Оборудование до сих пор Арендодателю (истцу) не возвращено, ответчиком указанное утверждение не опровергнуто, не предоставлено доказательств возврата оборудования истцу, при таких обстоятельствах оснований уменьшать обеспечительный платеж у Арендодателя (Истца) до даты отказа от договора не было.
Также Договор содержит п. 3.3, в соответствии с которым по окончании срока действия Договора или его расторжения арендодатель имеет право производить удержания из обеспечительного платежа в счет погашения задолженности арендатора, то есть до окончания срока договора (его расторжения) обеспечительный платеж не мог быть зачтен Арендодателем.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Положения п.3.3. Договора аренды от 07.02.2020 № Ц11/20/С в этой части соответствуют установленному законодательному регулированию и не противоречат положениям ч.2. ст. 381.1. ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости зачета обеспечительного платежа до наступления установленных договором оснований такого зачета в виде прекращения (в т.ч. расторжения) договора несостоятельны.
Также податель жалобы указывает, что договорная неустойка подлежит начислению до момента расторжения Договора, ссылаясь, при этом, на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор был расторгнут 30.09.2022.
При этом арендованное оборудование ответчиком истцу возвращено не было, что также сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Иного соглашением сторон установлено не было.
Арендованное имущество не было возвращено арендодателю, что не оспаривается сторонами.
Указанное обстоятельство предполагает извлечение ответчиком выгоды из пребывания имущества в хозяйственной сфере ответчика и лишение истца возможности извлечения выгоды из принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах начисление предусмотренных договором неустоек является правомерным.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.06.2021 (л.д. 48), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.06.2021 составила 302 107,47 руб.
При этом, указанный акт сверки представляет собой сводку стоимости оказанных истцом услуг и поступивших от ответчика платежей, то есть, фактическое сальдирование стоимости услуг и оплат сторон, и указание сторонами в данном акте суммы обеспечительного платежа – 350 000 руб., перечисленного ответчиком истцу в рамках спорного договора именно в обеспечение данного договора, не означает, что данные денежные средства были зачтены истцом в счет задолженности Предпринимателя перед Обществом, либо подлежат зачету в порядке ст. 319 ГК РФ.
Указанные денежные средства являются обеспечением выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и удержаны истцом в соответствии с условиями п. 3.3 договора в согласованной сторонами очередности, в связи с чем в настоящем случае положения ст. 319 ГК РФ применению не подлежат, а истец правомерно удержал указанный обеспечительный платеж первоначально в счет начисленной ответчику неустойки и затем в счет задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 73 337,63 руб. долга, и обоснованным начисление истцом ответчику неустойки.
Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исходя периода неисполнения обязательства по оплате долга, процентной ставки неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, отсутствия в материалах дела доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, также принимая во внимание отсутствие доказательств возвращения арендованного оборудования истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 421 399,32 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется.
Ссылки ответчика на то, что неустойка не подлежит начислению ввиду ограничений, введенных в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в стране, и поскольку предпринимательская деятельность ответчика связана с оказанием услуг общественного питания, для целей которой и заключался спорный договор, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
В силу положений пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям относительно вопроса № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).
Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который учтен истцом при начислении штрафных санкций по договору. Указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика.
Ответчик ссылался на то, что неустойка не подлежит начислению ввиду ограничений, введенных в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в стране, и поскольку предпринимательская деятельность ответчика связана с оказанием услуг общественного питания, для целей которой и заключался спорный договор.
Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана должная оценка, судом снижен размер пени, который исчислен истцом с учетом моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении заказчика, основным видом деятельности ответчика является Разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД – 62.01).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ОКВЭД Предприниматель не относится к лицам, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по оплате начисленной истцом суммы неустойки по договору.
При таких обстоятельствах, решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-29868/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.И. Пивцаев
В.А. Семиглазов
