ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 октября 2017 года | Дело № А56-25216/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Клычева У.М. (доверенность от 04.09.2017),
от ответчика: представитель Кагарлицкая А.В. (доверенность от 27.09.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21268/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-25216/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "АЛМАРТА"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАРТА» (далее – общество, ответчик) о взыскании 105 786 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 (ошибочно указан 2015 год) по 30.11.2016; 1 318 746 руб. 04 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 по 15.03.2017; расторжении договора аренды от 17.04.1995 №07-А000167; выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 13, корп. 5, литер А, пом.1Н, 2Н, 3Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 с ООО «АЛМАРТА» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 46 175 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано. Также с ООО «АЛМАРТА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 883 руб.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Комитет полагал, что, отказывая в удовлетворении требований о расторжении и выселении, суд неверно истолковал основания заявленных требований; возникновение у ответчика задолженности по внесению арендной платы за помещение является существенным нарушением условий договора, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии с нормами материального права и выселении из арендуемого помещения. Также Комитет полагал необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы пеней до 46 175 руб., поскольку общество не представило доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между арендодателем Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и обществом «Алмарта» (арендатором) заключен договор аренды от 17.04.1995 №07-А000167 (в редакции дополнительных соглашений) помещения общей площадью 250,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 13, корп. 5, литер А, пом.1Н, 2Н, 3Н (л.д. 12-21, 37).
Истец обратился с настоящим иском, сославшись на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 105 786 руб. 56 коп., в связи с чем начислены пени в размере 1 318 746 руб. 04 коп. за просрочку платежей за период с 11.02.2016 по 15.03.2017 (л.д. 7 – 11, 65 - 66).
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора (в редакции дополнительных соглашений).
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из изложенных сторонами обстоятельств, представленных ими доказательств и расчетов. Согласно представленным в дело платежным поручениям от 19.06.2017 №156 на сумму 54 617 руб. 96 коп., от 20.06.2017 №157 на сумму 81 318 руб. 72 коп., уточненному расчету от 26.06.2017 задолженность за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 отсутствует (л.д. 71, 72, 74, 75). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для взыскания задолженности по арендной плате.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы (пункт 2.2.2 договора) начисляются пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении; компенсационный характер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков Комитету и доказательств наличия негативных для него последствий, чрезмерно высокий процент неустойки, в силу чего снизил её размер до 46 175 руб.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.
Принимая во внимание данные по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции соответствующими правоприменительной практике, сформированной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая компенсационный характер неустойки, надлежит признать, что суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (включая чрезмерно высокий процент неустойки), следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты аренды за спорный период до суммы 46 175 руб.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 17.04.1995 №07-А000167, выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: 195272, г. Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 13, литер А, пом.1Н, 2Н, 3Н.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Установив, что задолженность по арендной плате, послужившая основанием для предъявления требований о расторжении договора, ответчиком погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит оставлению без удовлетворения; и поскольку требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования о выселении также не имеется.
Расторжение договора по заявленному Комитетом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Доводы жалобы, мотивированные обстоятельствами относительно оснований расторжения договора ввиду нарушения арендатором условий договора, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие таких фактов указывается при предупреждении арендатора о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны; на момент рассмотрения спора судом общество уплатило причитающиеся арендные платежи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат положениям гражданского законодательства.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2017 года по делу № А56-25216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Горбик | |
Судьи | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина |
