ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 августа 2023 года
Дело №А56-131210/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.
при участии:
от заявителя: Ржевская Е.С. по доверенности от 01.12.2022
от заинтересованного лица: 1) Севрюков И.О. по доверенности от 02.05.2023, Осипов Д.И. по доверенности от 30.12.2022
2) Рыганцова М.С. по доверенности от 28.12.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15817/2023) ООО "УРСА Евразия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-131210/2022, принятое
по заявлению ООО "УРСА Евразия"
к 1. Балтийской таможне,
2. Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании решения, уведомления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" (далее – заявитель, Общество, ООО «УРСА Евразия», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:
- признать незаконным решение Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 24.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10609050/290120/0002755 (далее – ДТ), после выпуска товаров (далее – Решение),
- признать незаконным уведомление Санкт-Петербургской таможни от 26.10.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10210000/У2022/0010290 (далее – Уведомление).
Решением суда от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Таможенный орган не представил обоснования законности принятого решения; судом не приняты во внимание доводы Общества относительно выполнения условий пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. В дополнениях на апелляционную жалобу Общество указало, что не установлен факт наличия правил ведения деятельности внутри группы компаний, которые могут послужить основанием для вывода об обусловленности выплаты роялти и продажи сырья, также обстоятельствами дела не подтверждается вывод суда о факте осуществления контроля между сторонами правоотношения, выходящего за границы обычного контроля качества поставляемых товаров.
В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенных органов просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «УРСА Евразия» во исполнение внешнеторгового контракта от 16.10.2015 № PD-856 URS/JM, заключенного c компанией John Manville Sales GmbH (Джонс Мэнвил Сэйлз ГмбХ, Германия), через таможенного представителя, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар – стеклохолст.
Указанный товар используется в качестве сырья на производстве Общества.
В частности, по ДТ №10609050/290120/0002755 задекларирован товар №1: «тонкая ткань (вуаль), представляет собой нетканый материал, изготовленный из отдельных стекловолокон (нитей), распределенных в случайном порядке. Полотно стеклохолста марки Evalith шириной 130 см применяется для каширования стекловаты…» (код ТН ВЭД 7019320009, ставка таможенной пошлины 10 %, НДС 20 %).
После выпуска задекларированного товара в период с 01.04.2022 по 30.08.2022 Балтийской таможней проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки с целью проверки достоверности заявленных в указанной ДТ сведений о таможенной стоимости товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей за использование товарного знака (акт камеральной таможенной проверки от 30.08.2022 № 10216000/210/300822/А000447).
По результатам таможенного контроля Балтийской таможней установлено, что сведения о таможенной стоимости ввезённых товаров заявлены недостоверно, в частности, сведения о лицензионных платежах, подлежащих уплате за ввезённый товар, не были заявлены.
На основании акта камеральной таможенной проверки от 30.08.2022 №10216000/210/300822/А000447 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость определена с включением в заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионных платежей за использование товарного знака при производстве продукции из товаров, ввезенных по вышеуказанной ДТ, и НДС на сумму лицензионных платежей в размере 33 875,14 руб.
Должностными лицами Новосибирской таможни был сформирован электронный паспорт задолженности в связи с установлением Балтийской таможней факта представления Обществом недостоверных (неточных) документов и сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Санкт-Петербургской таможней Обществу Уведомления от 26.10.2022 № 10210000/У2022/0010290.
Общество полагая, что указанное Решение и направленное во исполнение Решения Уведомление являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и уведомления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с положением подпункта 3.1 пункта 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.
Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, по стоимости сделки с ним (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
При этом следует установить, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.
В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, Коллегией Евразийской экономической комиссии на основании главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс), Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительных примечаний к нему, а также Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке ВТО разработаны Рекомендации от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - Положение), в соответствии с которыми при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
В соответствии с пунктом 4 в настоящем Положении в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, ситуация, когда ввозимые товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору, рассмотрена как наиболее распространенная, но не единственная, когда должен быть сделан вывод о выполнении условия 1.
В соответствии с пунктом 9 Положения при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной Таможней проверки документов, полученных в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, установлено, что в структуру таможенной стоимости указанных товаров, не включены лицензионные платежи за использование товарного знака.
Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.
Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содертсит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.
Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:
наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;
наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;
наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;
наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «УРСА Евразия» (Лицензиат) и «URSA Salgotarjan Glass Wool Close Co. LTD» (Лицензиар) заключен Договор о лицензии на интеллектуальную собственность № БН от 15.02.2007 (далее - Договор), на основании которого ООО «УРСА Евразия» использует товарные знаки, принадлежащие «URSA Salgotarjan Glass Wool Close Co. LTD».
В соответствии пунктом 2.1 Договора Лицензиар передает Лицензиату, а Лицензиат принимает неисключительную лицензию на использование и эксплуатацию интеллектуальной собственности в объеме, указанном в Приложении А к Договору, на Территории в отношении Продукции, включая без ограничения, в каталогах, брошюрах и других рекламных публикациях и материалах, в составе фирменного наименования Лицензиата, наружных знаках, на транспортных средствах, визитных карточках работников, на дисплеях, канцелярских товарах и в иных подобных случаях. Лицензиар передает, а Лицензиат принимает неисключительную лицензию на использование и эксплуатацию интеллектуальной собственности на производимой Лицензиатом продукции и на ее упаковке.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора вся Продукция, производимая Лицензиатом на основании или со ссылкой на интеллектуальную собственность, должна отвечать всем законным, нормативным и принятым в промышленности стандартам или контрактным спецификациям, дополняемым или изменяемым время от времени. Качество Продукции, производимой Лицензиатом на основании или со ссылкой на интеллектуальную собственность, должно быть не ниже качества Продукции Лицензиара и Лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением Лицензиатом данного условия
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 Лицензионные отчисления (роялти), выплачиваемые Лицензиатом Лицензиару в соответствии с Договором, включают в себя роялти за использование указанных в п.п. 1 настоящего Соглашения товарных знаков и осуществляются в предусмотренном Договором порядке.
По ДТ № 10609050/290120/0002755 задекларирован товар №1 «тонкая ткань (вуаль) представляет собой нетканный материал, изготовленный из отдельных стекловолокон (нитей), распределенных в случайном порядке. Полотно стеклохолста марки evalith шириной 130см применяется для каширования стекловаты...» (код ТН ВЭД 7019320009, ставка таможенной пошлины 10%, НДС 20%).
При таможенном декларировании ввезённых товаров декларантом заявлено об отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров.
В целях однозначного установления факта, относятся ли уплаченные платежи к ввозимым товарам, а также являются ли они условием продажи оцениваемых товаров, от уполномоченного должностного лица Общества Ансимовой К.В. в ходе получения объяснений от 09.12.2021 получены сведения о составе сырья и материалов для производства продукции.
Согласно указанным объяснениям должностного лица Общества от 09.12.2021 для производства продукции используются следующие материалы: стеклобой боросиликат, бура пятиводная, мука доломитовая, песок кварцевый естественной влажности, песок сухой, сода кальцинированная, стеклобой покупной, шпат полевой, melas, силиконовая эмульсия, аммония сульфат, карбамид, краситель, нативный кукурузный крахмал, силан, смола, смола фенолформальдегидная, эмульсия гидрофобизирующая, эмульсия обеспыливающая, а также первичная и вторичная упаковка, состоящая из: этикетки, ПЭ пленки, ПЭ пакетов, клея, паллета, клея мультипака.
В ходе анализа предоставленных документов и сведений также выявлено следующее:
Согласно спецификации на товар SHS-C 60/1 данный товар представляет собой стеклохолст черного цвета, текстильное стекловолокно.
Процент изготовленных ООО «Урса Евразия» минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, является элементом общей суммы, подлежащей уплате за ввозимое сырье для производства конечной продукции, маркируемой товарным знаком «Урса», так как без них производство конечной продукции не представляется возмоэюным,
Таким образом, учитывая специфику деятельности Общества, область использования ввезенного товара согласно технической документации, а также сведения о составе сырья и материалов для производства продукции в соответствии с объяснениями должностного лица Общества от 09.12.2021, ввезённый товар является сырьем для производства готовой продукции и упаковки для нее и соответственно составляет себестоимость производимой Обществом продукции, за размещение на которой товарных знаков уплачиваются лицензионные платежи во исполнение Договора о лицензии на интеллектуальную собственность от 15.02.2007 б/н, заключенного между ООО «УРСА Евразия» и «URSA Salgotarjan Glas Wool Close Co., Ltd».
Согласно информации Счетной палаты Российской Федерации, представленной письмом Северо-Западного таможенного управления, а также согласно разделу 2 «Сведения о платежах» предоставленной АО КБ «Ситибанк» ведомости банковского контроля УНК№ 07090013/2557/0001/4/0 в анализируемом периоде по контракту от 15.02.2007 б/н в адрес «URSA Salgotarjan Glas Wool Close Co., Ltd» OOO «УРСА Евразия» произвело уплату лицензионных платежей.
Также, в связи с исполнением обязательств Договора ООО «УРСА Евразия» произвело уплату НДС за иностранное юридическое лицо «URSA Salgotarjan Glass Wool Close Co. LTD» в следующих размерах: оплата НДС 29.07.2019 в размере 33 020 060, 00 рублей; оплата НДС 03.09.2020 в размере 21 909 866, 00 рублей; оплата НДС 07.07.2021 в размере 18 205 525, 00 рублей. ООО «Урса Евразия» в ответ на Требование Балтийской таможни о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке были предоставлены расчеты сумм роялти.
По результатам анализа представленных документов, сумма роялти, подлежащая уплате в соответствии с Договором, составила:
- 1 248 611,84 Евро за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г.;
- 1 046 253,64 Евро за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г.;
- 1 364 284,40 Евро за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки были получены документы, в соответствии с которыми ООО «УРСА Евразия» производится уплата вознаграждения в рамках Договора, а именно дебетовые авизо, подтверждающие списание средств на сумму 1 046 253,64 Евро (дата валютирования 07.07.2021 г.), 1 248 611,84 Евро (дата валютирования 03.09.2020 г.), 1 364 284,40 Евро (дата валютирования 21.06.2022), получателем во всех случаях выступает Ursa Salgotarijan Glass Wool CloseCo., LTD.
В представленных ООО «УРСА Евразия» инвойсах от 31.12.2019 № 83027068021, от 31.12.2020 № 8302710090, от 20.01.2022 № 83027113203 суммы, уплаченные в адрес Ursa Salgotarijan Glass Wool CloseCo., LTD, также корреспондируются с отчетностью ООО «УРСА Евразия».
Из вышеизложенного следует, что Обществом в рассматриваемом периоде осуществлялась уплата лицензионных платежей за использование интеллектуальной собственности в отношении производимой продукции и исполнены обязательства по Договору о лицензии на интеллектуальную собственность от 15.02.2007 б/н, заключенному между ООО «УРСА ЕВРАЗИЯ» и «URSA Salgotarjan Glas Wool Close Co., Ltd».
Согласно предоставленным дополнительным пояснениям доля импорта в себестоимости готовой продукции, произведенной ООО «УРСА Евразия» для продажи, на упаковках которой используются товарные знаки, составляет: 2019 год - 0,94%, 2020 год - 1,30%, 2021 год -1,25%.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку задекларированный товар используется при производстве готовой продукции, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности во исполнение лицензионного Договора от 15.02.2007 б/н уплачиваются в том числе со стоимости ввезённого сырья, в том объеме, в котором они израсходованы при производстве готовой продукции.
Следовательно, доводы Общества о том, что ни одно из условий, указанных в Положении, не соблюдены, несостоятельны.
Доводы Общества о том, что таможенным органом незаконно включены суммы НДС на сумму лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенного товара, также обоснованно отклонены судом.
Необходимость включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента была рассмотрена Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, по результатам которого принято Рекомендуемое Мнение 4.16 «Роялти и лицензионные платежи в соответствии со Статьей 8.1. (с) Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года».
Согласно Рекомендуемому Мнению 4.16 если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при начислении в пользу лица, оказывающего услуги декларанту либо предоставляющему декларанту имущественные права подлежат уплате суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как части расходов (платежей), подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, соответственно, в таможенную стоимость товаров должна включаться полная сумма, начисленная в пользу лица, оказывающего услуги декларанту либо предоставляющему декларанту имущественные права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, указанными в пункте 1 статьи 161 НК РФ, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.
По результатом таможенного контроля Балтийской таможней установлено, что сумма НДС, перечисленная Обществом в бюджет Российской Федерации, является для Общества как декларанта частью цены, подлежащей уплате в пользу лицензиара (правообладателя), несмотря на то, что переводится не в адрес лицензиара, а фактически удерживается в бюджет Российской Федерации.
Следовательно, при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суммы НДС должны быть учтены в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной, в виде лицензионных платежей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности включения решением Таможни в таможенную стоимость товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС, лицензионных платежей с учетом сумм налога на добавленную стоимость.
Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2021 № 27-01-21/82729, в соответствии с абзацем третьим пункта 7 Постановления № 49 при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее - ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18). В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.
Таким образом, при определении в соответствии с пунктами 9, 10, 11 статьи 38, пунктами 1, 3 статьи 39, подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенной стоимости товаров в нее должны включаться общие/полные суммы роялти с учетом сумм НДС, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, который в соответствии со статьей 161 НК РФ выполняет обязанности налогового агента, а не только фактически перечисленные лицензиарам суммы роялти.
Добавление к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате части вознаграждения, причитающейся лицензиару, которая в виде налога на добавленную стоимость подлежит перечислению в бюджет РФ лицензиатом, как налоговым агентом, соответствует положениям предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС о добавлении лицензионных платежей к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров.
При таком положении суд признал правомерными изменения в части таможенной стоимости товаров, внесенные решением Таможни, в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - таможенные, иные платежи) производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).
Взыскание таможенных, иных платежей в отношении товаров с плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов (далее - плательщик), если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем производится таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства (подпункт 1 пункта 1 приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (далее - Приказ ФТС России № 2095).
Согласно части 2 статьи 401 ТК ЕАЭС отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Направляя Уведомление по решениям Таможни в адрес Общества, Санкт-Петербургская таможня действовала в соответствии с требованиями приказа ФТС России №2095, статьей 405 ТК ЕАЭС, в соответствии с компетенцией и в порядке, установленном действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по делу № А56-131210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова
