ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2015 года | Дело № А26-9969/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещён
от ответчика: Осколков И.Н., доверенность от 06.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12707/2015 ) ООО "Торговый холдинг "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2015 по делу № А26-9969/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Торговый холдинг "Лотос"
о взыскании,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: 185910, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (ОГРН: 1031000022240, ИНН: 1001144078; место нахождения: 185014, г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.47; далее – Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 015 100 руб. восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на основании разрешения от 25.06.2013 №70.
Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что актом от 25.06.2013 не предусмотрена выплата денежных средств в натуре. По мнению подателя жалобы, Разрешение от 25.06.2013 №70 содержит обязанность Общества выполнить работы только по компенсационному озеленению. При этом Общество указывает, что компенсационное озеленение им выполнено. Также податель жалобы ссылается на недопустимость применения к рассматриваемым правоотношениям Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе от 03.06.2014 №27/27-414, как принятые после выдачи разрешения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа от 26.04.2013 №2300 и №2301 Обществу предоставлены в аренду на 3 года из земель населенных пунктов неделимые земельные участки, общей площадью 14 925 кв.м. и 1 300 кв.м., с кадастровыми номерами 10:01:0120101:504 и 10:01:0120101:503, соответственно, расположенные по адресу: г.Петрозаводск, в районе пр.Лесного, для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения) и организации площадки для отдыха.
На основании указанных Постановлений между сторонами заключены договора аренды от 08.05.2013, зарегистрированные в установленном порядке 26.06.2013.
Обществу выдано разрешение от 30.05.2013 №141 на производство корреспондирующих подготовительных земляных работ по строительству.
13.06.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на снос, обрезку зеленых насаждений, расположенных на территории указанных выше земельных участков.
По итогам обследования зеленых насаждений, находящихся на предоставленных в аренду земельных участках (акт №А-091/13 от 25.06.2013 – л.д. 21-26) Администрацией Петрозаводского городского округа Обществу выдано разрешение от 25.06.2013 №70 (л.д. 27) на снос зеленых насаждений после оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений либо письменного согласования на компенсационное озеленение.
Пунктами 2.6 - 2.8 акта Обществу предписано выполнить работы по компенсационному озеленению территории Петрозаводского городского округа за счет собственных средств, а именно: обеспечить посадку 664 ед. зеленых насаждений, обеспечить ремонт газона на площади 2 560 кв.м.; в целях осуществления компенсационного озеленения разработать проект благоустройства и озеленения (дендрологический проект), согласовать проект с Администрацией, выполненные работы по озеленению предъявить комиссии.
В Приложении №1 к акту содержится расчет восстановительной стоимости за снос спорных зеленых насаждений, составленный в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 34 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813, действовавших на момент выдачи разрешения на снос зеленых насаждений №70 от 25.06.2013 и, как следствие, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
По данному расчету восстановительная стоимость за снос спорных зеленых насаждений составила 1 303 020 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество произвело снос названных зеленых насаждений, не осуществив компенсационное озеленение, Администрация направила Обществу требование от 08.08.2014 №3.1.3-09-293 (л.д. 14) об оплате в срок до 20.08.2014 восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений в размере 1 303 020 руб.
Письмом от 20.08.2014 (л.д. 17, 18) Общество отказалось оплатить названную стоимость, сославшись на отсутствие указания на соответствующее платежное обязательство в акте обследования, а также на частично выполненное компенсационное озеленение спорной территории и на письменное согласие ответчика (л.д. 20) на выполнение работ по компенсационному озеленению территории МОУ «Детский дом №2» (по адресу: г.Петрозаводск, ул.Судостроительная, д. 24-а) по заявке истца №6.1.1-08-393 от 09.08.2013 (л.д. 19).
Отказ Общества от оплаты восстановительной стоимости послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, Администрация осуществила проверку выполнения Обществом компенсационного озеленения: документальной на основании представленных Обществом документов: дендрологического проекта, договоров подряда во исполнение дендрологического проекта с актами выполненных работ (л.д. 104-106, 110-114), а также натурной с участием представителей истца и ответчика (акт натурного обследования – л.д. 118-128), по результатом которой Администрацией установлен факт частичного осуществления ответчиком компенсационного озеленения путем посадки ели обыкновенной в количестве 87 штук и проведения озеленения территории МОУ «Детский дом №2» посредством перечисления последнему на данные цели 100 000 руб. (л.д. 107-109).
На основании изложенного истец в порядке пункта 2.1 статьи 34 Правил произвел перерасчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений, которая, за вычетом частично проведенного ответчиком озеленения и перечисленных МОУ «Детский дом №2» для этих целей денежных средств, - составила 1 015 100 руб. Судом принято уменьшение исковых требований до 1 015 100 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).
На дату выдачи Обществу разрешения от 25.06.2013 №70 на снос зеленых насаждений на территории Петрозаводского городского округа в порядке пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 были утверждены и действовали Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Правил снос зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, может быть разрешен, в том числе в случае обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией.
При этом, согласно пункту 5 статьи 33 Правил разрешения на снос деревьев, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, растущих ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений, вызывающих повышенное затенение помещений, выдаются Комиссией по обследованию зеленых насаждений по заявлениям граждан и организаций на основании заключений органов санитарно-эпидемиологического надзора.
В силу пункта 1 статьи 34 Правил утрата (снос, уничтожение) либо повреждение многолетних зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, которые произошли в результате действий или бездействия должностных лиц, граждан, организаций, подлежат полной компенсации в денежной (восстановительной стоимости) или натуральной форме (компенсационное озеленение) этими лицами.
Из содержания пункта 2 статьи 34 Правил следует, что восстановительная стоимость включает в себя затраты на воспроизводство (посадку) насаждений, на долговременный уход за ними, определяемый в зависимости от ценности, местоположения и качественного состояния зеленых насаждений; ее расчет производится Комиссией по обследованию зеленых насаждений при оформлении разрешения на снос зеленых насаждений согласно Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и сносе (приложение 2); восстановительная стоимость в денежной форме перечисляется гражданами и организациями, в интересах которых производится снос зеленых насаждений, в бюджет Петрозаводского городского округа на основании расчетных документов (счет-фактура) в течение 20 дней со дня их получения.
По смыслу пунктов 4 и 5.4 статьи 34 Правил компенсационное озеленение производится за счет средств граждан и организаций, в интересах которых был произведен снос, по согласованию с Комиссией по обследованию зеленых насаждений с учетом возможности такого озеленения и определения конкретных мест озеленения - в течение одного сезона после соответствующего сноса зеленых насаждений.
Вместе с тем, пунктом 5.6 статьи 34 Правил предусмотрено, что при нарушении требований, указанных в пункте 5 названной статьи, восстановительная стоимость выплачивается в установленном порядке.
Согласно пункту 7 статьи 34 Правил снос зеленых насаждений допускается только после полной предварительной оплаты их восстановительной стоимости (согласно подпункту 2.2 пункта 2 настоящей статьи) или получения письменного согласования на компенсационное озеленение (с отражением требований согласно пунктам 4, 5 и 6 настоящей статьи).
Таким образом, на основании вышеприведенных нормативно- правовых актов в выданном Обществу разрешении на снос зеленых насаждений от 25.06.2013 №70 правомерно установлено право выбора Обществом способа компенсировать снос спорных зеленых насаждений: посредством оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений либо посредством согласованного письменно компенсационного озеленения.
При этом в акте обследования зеленых насаждений от 25.06.2013, являющемся приложением к разрешению, предусмотрены как работы по компенсационному озеленению (пункты 2.6-2.8), так и расчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений (Приложение №1 к акту).
При этом в разрешении от 25.06.2013 №70 указано, что без приложения разрешение не действительно.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество осуществило полностью снос зеленых насаждений, предусмотренных разрешением.
Доводы апелляционной жалобы о полном компенсационном озеленении отклоняются апелляционным судом как не имеющие надлежащего документального подтверждения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается частичное выполнение Обществом работ по компенсационному озеленению спорной территории путем посадки ели обыкновенной в количестве 87 штук. Также Администрацией произведен зачет в счет восстановительной стоимости озеленения территории МОУ «Детский дом №2» посредством перечисления ответчиком последнему на данные цели 100 000 руб.
Поскольку Обществом в полном объеме не выполнены работы по компенсационному озеленению, Администрация рассчитала восстановительную стоимость.
Как указывалось выше, расчёт произведен на основании Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе от 03.06.2014 №27/27-414, как принятых после выдачи разрешения, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были правомерно применены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813, действовавшие на момент выдачи разрешения на снос зеленых насаждений №70 от 25.06.2013.
Поскольку пунктом 5.4 статьи 34 Правил установлен срок для выполнения работ по компенсационному озеленению, равный одному сезону после соответствующего сноса зеленых насаждений и нарушенный ответчиком, то в силу пункта 5.6 той же статьи Общество утратило право на дальнейшее осуществление названных работ, и на стороне Общества возникло обязательство по выплате восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений за вычетом стоимости фактически выполненного озеленения и суммы денежных средств, перечисленных на озеленение территории МОУ «Детский дом №2» по заявлению истца.
Во исполнение положений пункта 2.3 статьи 34 Правил Администрация направила Обществу требование от 08.08.2014 (л.д. 14) об оплате восстановительной стоимости.
Поскольку ответчик получил требование истца об оплате восстановительной стоимости 14.08.2014 (л.д. 15), однако в добровольном порядке оплату восстановительной стоимости не произвел, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.
Как правильно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права отвечает положениям пунктов 1 и 5.6 статьи 34 Правил (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на снос зеленых насаждений).
Расчет истца по заявленной ко взысканию восстановительной стоимости ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик не произвел в полном объеме предусмотренные актом обследования работы по компенсационному озеленению спорной территории, требование истца об оплате восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2015 по делу № А26-9969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Жиляева | |
Судьи | Я.В. Барканова И.А. Тимухина |
