НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 № 13АП-2890/14

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 года

Дело №А21-8078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой ЕВ.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2890/2014) ООО «Центр комплексного проектирования» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2013 по делу № А21-8078/2013 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску СНТ «40 лет Победы»

к ООО «Центр комплексного проектирования»

о взыскании 84 606 руб.

установил  :

Садоводческое некоммерческое товарищество «40 лет Победы» (далее – истец, СНТ «40 лет Победы», СНТ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – ответчик, ООО «Центр комплексного проектирования») о взыскании 64 925,01 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 18.12.2013 с ООО «Центр комплексного проектирования» в пользу СНТ «40 лет Победы» взыскано 31 089,71 руб. пени, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части.

По мнению ответчика, представленные истцом документы, а именно: договор № 28 от 28.08.2013 и копия платежного поручения № 5 от 09.09.2013, не могут являться доказательством обоснованности требования СНТ о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Иных доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Интересы истца в судебном разбирательстве представляла Алексеева А.В. по доверенности, вместе с тем, в указанной доверенности отсутствуют данные о месте постоянной работы Алексеевой А.В. Не представлено доказательств, что в трудовые обязанности Алексеевой А.В. входило представление интересов СНТ.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были учтены: объем и сложности выполненной представителем работы; несоразмерность взысканной денежной суммы по иску и денежного вознаграждения представителя; несоответствие стоимости оплаты услуг представителя по настоящему делу сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции СНТ просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил: договор на оказание юридической помощи и представлению интересов в арбитражном суде от 28.08.2013, платежное поручение № 5 от 09.09.2013.

Согласно условиям данного договора заказчик (СНТ, участник спора, возникшего в связи с взысканием с ООО «Центр комплексного проектирования» неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору на разработку рабочей документации на газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы ввода к жилым домам СНТ по адресу: г. Калининград, Чкаловский поворот) поручает, а исполнитель (ООО «Астрея» в лице генерального директора Алексеевой Е.В.) обязуется оказать необходимую юридическую помощь и следующие правовые услуги:

– изучить и провести правовую экспертизу документов по возникшему спору;

– представить заказчику мотивированное заключение, с указанием возможной перспективы дела;

– разработать правовую позицию. Включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

– с целью разрешения спора представлять интересы заказчика в досудебном урегулировании спорных правоотношений, подготовить по представленным заказчиком документам и материалами исковое заявление в соответствующий суд;

– представлять интересы заказчика в арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении спора;

– обеспечить получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства по данному делу (по дополнительному соглашению).

В пункте 5 договора стороны согласовали кандидатуры представителей заказчика в судах из сотрудников исполнителя: Алексеева Е.В, Калакуцкая В.А., Ускова Е.А.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 8 указанного договора составляет 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представлена копия платежного поручения № 5 от 09.09.2013 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 68 от 28.08.2013 за юридическую помощь по договору № 28 от 28.08.2013».

Суд первой инстанции, с учетом признания заявленных исковых требований СНТ правомерными, признал требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по договору истцом представлен договор на оказание юридической помощи и представлению интересов в арбитражном суде от 28.08.2013 и платежное поручение № 5 от 09.09.2013 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 68 от 28.08.2013 за юридическую помощь по договору № 28 от 28.08.2013». Кроме того, в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлен акт № 000011 от 18.02.2014 об оказании услуг.

Довод ответчика об отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того, что в трудовые обязанности Алексеевой Е.В. входило представление интересов истца в суде, является несостоятельным, поскольку со стороны исполнителя договор на оказание юридических услуг заключался ООО «Астрея» именно в лице генерального директора Алексеевой Е.В. Кроме того, при заключении настоящего договора в пункте 5 договора стороны согласовали кандидатуры представителей заказчика в судах из числа сотрудников исполнителя.

Согласно пункту 6 договора исполнитель осуществляет представительство на основании доверенности, которая выдается заказчиком на имя каждого из представителей. Копия доверенности на Алексееву Е.В. с указанием объема предоставленных процессуальных полномочий имеется в материалах дела.

Таким образом, полномочия Алексеевой Е.В. на предоставление интересов СНТ подтверждены в полном объеме.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения № 5 от 09.09.2013 оформлена надлежащим образом (в поле «списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя), в связи с чем данный платежный документ представленный в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной копии, является относимым и допустимым доказательством в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебные издержки на оплату юридических услуг по договору подтверждены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности расходов, но доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Поскольку при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

В качестве обоснования чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе приводит расценки на представительство в арбитражном суде первой инстанции, полученные с интернет-сайтов. Также ответчиком представлены распечатки с интернет сайтов юридических лиц, оказывающих юридические услуги.

Вместе с тем, указанные доказательства в суде первой инстанции ответчиком не представлялись и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Поскольку ответчик ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела не заявлял и не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд возвращает ответчику данные дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции исследовались такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела и представленных СНТ доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Поскольку решение суда обжаловалось ответчиком только в части распределения судебных расходов, то государственная пошлина в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы в размере 1 298,20 руб., подлежит возврату ООО «Центр комплексного проектирования» из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2013 по делу № А21-8078/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» из федерального бюджета 1 298 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова