ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2024 года
Дело №А56-88091/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42641/2023) ООО "Спецтехника 98" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-88091/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Спецтехника 98"
к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу
3-е лицо: А/у Яковенко Р.А.
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (ОГРН: 1167847379545, адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 2, лит. А, пом. 1-Н, оф. 137, далее – ООО «Спецтехника 98», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление, административный орган) от 08.08.2022 о прекращении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Яковенко Роман Анатольевич (далее - А/у Яковенко Р.А., управляющий, третье лицо).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 05.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Спецтехника 98" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО «Спецтехника 98» (вх./1-00450 от 10.04.2023) о ненадлежащих действиях (бездействии) А/у Яковенко Р.А.
09.06.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Евсеевой О.А. принято процессуальное решение о возбуждении в отношении А/у Яковенко Р.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам проведения административного расследования в отношении А/у Яковенко Р.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дигистропроект» Управлением 08.08.2023 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) по делу № А56-77007/2021 в отношении ООО «Дигестпроект» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Р.А.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности Должника по последнюю отчетную дату сумма активов Должника составляет 476 153 000 руб., вместе с тем сведения в отношении конкурсного управляющего Яковенко Р.А., размещенные на официальном сайте ПАУ ЦФО, информации о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А/у Яковенко Р.А. заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с НКО ПОВС «Эталон», что подтверждается копией договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего № ОАУ-00001080 от 09.03.2023, копией полиса страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.03.2023 (л.д.49-50).
В соответствии с п. 4.1 указанного договора страховая сумма составляет 9 524 000 руб., что соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Из п. 6.1 договора следует, что договор вступает в силу с 01.02.2023 и оканчивает свое действие 31.01.2024.
Согласно официальному сайту ПАО ЦФО НКО ПОВС «Эталон» аккредитовано при саморегулируемой организации как страховое общество.
Согласно пунктом 2 статьи 3 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон №4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Пункт 4 статьи 3 Закона № 4015-1 устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъектов страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.
Закон о банкротстве содержит нормы об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №4015-1 страховщики - страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования.
Страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.
Общество взаимного страхования - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по взаимному страхованию и получившее лицензию на осуществление взаимного страхования в установленном Законом порядке.
Согласно части 1 статьи 968 ГК РФ граждане и юридические лица могут страховать свое имущество и иные имущественные интересы, указанные в части 2 статьи 929 настоящего Кодекса, на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (часть 2 статьи 929 ГК РФ).
Частью 4 статьи 968 ГК РФ установлено, что осуществление обязательного страхования путем взаимного страхования допускается в случаях, предусмотренных законом о взаимном страховании.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 29.11.2007 г. № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее – Закон №286-ФЗ) объектами взаимного страхования являются объекты имущественного страхования, то есть имущественные интересы членов общества, связанные, в частности, с: 1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); 2) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, риском ответственности за нарушение договора (страхование гражданской ответственности); 3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 286-ФЗ общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования. Однако до настоящего времени подобного законодательства принято не было.
Поскольку Закон о банкротстве принят до введения в действие Закона № 286-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное положение не подлежит применению к настоящим правоотношениям.
Следовательно, заключение арбитражным управляющим договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования, а не страховой организацией не противоречит статьям 24.1, 20, 20.2 Закона о банкротстве, статье 968 ГК РФ, статье 4 Закона № 286-ФЗ.
Длительность заключения вышеуказанного договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего конкурсный управляющий Яковенко Р.А. объяснил задержкой в передаче бухгалтерской и иной документации временным управляющим Винарской Е.А., согласно представленным доказательствам документация должника получена конкурсным управляющим Яковенко Р.А. 27.02.2023, 09.03.2023.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора срок действия договора начинается с 01.02.2023, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Яковенко Р.А. состава административного правонарушения применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, вследствие чего начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2023 года по делу № А56-88091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова
