ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2018 года
Дело №А56-43169/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя, взыскателя) Кожокина В.А. по доверенности от 09.04.2015; Кочеткова Н.А. по доверенности от 15.02.2017
от ответчика (должника, заинтересованного лица) Козлов Д.Г. по доверенности от 28.12.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-152/2018) ОАО "Завод им. В. А. Дегтярева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу № А56-43169/2017 (судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"
к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8,
о признании незаконным решения
установил:
Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №132 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года.
Решением суда от 19.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года (корректировка №3) по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в виде неправомерного предъявления НДС к вычету по счету-фактуре от 30.10.2015 №295, выставленному ООО «Стайл», за выполнение подрядных работ, которые в силу установленных факторов не могли быть выполнены конкретными контрагентами - ООО «Стайл» и ООО «Гелиос».
На основании материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 №132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением ФНС России от 28.04.2017 №СА-4-9/8236@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая выводы налогового органа необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводы о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
При проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства, собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Общество (Заказчик) и ООО «Гелиос» (Подрядчик) заключили договор подряда №15-05/2015 от 15.05.2015, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик за свой риск, собственными силами и средствами принимает на себя организацию и обеспечение выполнения работ по ремонту фасада корпуса №304.
В соответствии с договором уступки права требования от 27.08.2015 ООО «Гелиос» (Цедент) передает, а ООО «Стайл» (Цессионарий) в лице генерального директора Батина В.Е. принимает права (требования) к Обществу, именуемому в дальнейшем «Должник» по договору подряда №15-05/2015 от 15.05.2015. Сумма передаваемого требования составляет 5 046 696,84 руб. Цедент обязуется в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования.
ООО «Гелиос» направило Обществу письмо без номера, даты и указания адресата, подписанное генеральным директором Вшивковой Н.В., которое получено заместителем главного инженера по строительству и техническому обслуживанию производства Общества Шикиным М.Ю. Указанным письмом Общество уведомлено об уступке ООО «Стайл» права (требования) по договору подряда №15-05/2015 от 15.05.2015 в размере 5 046 696,84 руб., в том числе НДС 18%.
Исходя из содержания договора уступки прав требования от 27.08.2015 и письма ООО «Гелиос» по состоянию на 27.08.2015 работы по договору подряда №15-05/2015 от 15.05.2015 выполнены. Общество не оспаривало наличие и размер задолженности, а также тот факт, что работы по договору подряда №15-05/2015 от 15.05.2015 выполнены ООО «Гелиос».
Вместе с тем, оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует о реальности исполнения договора подряда №15-05/2015 от 15.05.2015 ООО «Стайл» и ООО «Гелиос», а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.
На основании требования Инспекции налогоплательщик письмом от 27.06.2016 №17-01/925/80-4475 представил документы: копии выписок из книги оформленных разовых пропусков, служебных записок для получения разрешения на оформление временных пропусков, а также сообщил, что работы по договору подряда от 15.05.2015 №15-05/2015 выполнялись после уступки права требования в период с 07.09.2015 по 28.10.2015, пропуски оформлялись для допуска на территорию Былым В.В., Былым В.В., Семенову И.А., Киргетову В.В., Сейдаметову Б.Н., Арсланкулову Ф.Р., и Сейтумерову А.А.
Из материалов дела усматривается, что копия выписки из книги оформленных разовых пропусков подтверждает выдачу пропусков для допуска на территорию предприятия 07.09.2015 и 29.09.2015 Былым В.В., Былым В.В., Киргетову В.В., указанным как представители ООО «Гелиос». Доказательства оформления пропусков Семенову И.А., Сейдаметову Б.Н. и Арсланкулову Ф.Р., а также представителям ООО «Стайл» отсутствуют.
Общество письмом от 21.07.2016 №17-01/054/80-8673 пояснило, что не располагает информацией о месте работы и занимаемых должностях указанных лиц.
Согласно позиции налогоплательщика, работы по договору подряда от 15.05.2015 №15-05/2015 выполнены после заключения договора уступки права требования, лицами, указанными как представители ООО «Гелиос». Однако при том, что в эти периоды у сотрудников ООО «Гелиос» отсутствовали основания для прохода на территорию Общества с целью выполнения работ по договору подряда от 15.05.2015 №15-05/2015, в связи с заключением договора уступки права требования от 27.08.2015, из которого следует, что спорные работы уже выполнены.
На основании материалов проверки Инспекцией установлено, что Былым В.В., Былым В.В., Семенов И.А., Киргетов В.В., Сейдаметов Б.Н., Арсланкулов Ф.Р. не являлись в 2015 году сотрудниками ООО «Стайл», денежных средств от указанной организации за выполненные работы, оказанные услуги не получали.
В ходе камеральной налоговой проверки Обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 №1; счет-фактура от 07.09.2015 №295 (на аванс), счет-фактура от 30.10.2015 №295, направленные ООО «Стайл» в рамках исполнения договора подряда от 15.05.2015 №15-05/2015.
Обществом не представлено обоснование подписания акта выполненных работ от имени подрядчика ООО «Стайл» по договору от 15.05.2015 №15-05/2015 при том, что согласно договору уступки права требования от 27.08.2015 и письму ООО «Гелиос», работы выполнены ООО «Гелиос».
В отношении ООО «Стайл» налоговым органом установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано 06.02.2015, то есть незадолго до заключения договора подряда от 15.05.2015 №15-05/2015. Основной вид деятельности ООО «Стайл» - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Учредитель и генеральный директор ООО «Стайл» - Батин В.Е., являющийся учредителем в 37 организациях, генеральным директором в 46 организациях, решением Судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08.12.2015 дисквалифицирован на период с 22.01.2016 по 21.07.2017 за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. С 11.07.2016 генеральным директором являлся Борбот О.А. Кроме того, в организации отсутствовали работники, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере.
Исходя из анализа операций по расчетному счету ООО «Стайл» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, значительная часть денежных средств поступала от организаций, обладающих признаками фирм-однодневок с назначением платежа: за материалы, за стройматериалы, за запасные части, за оборудование, за услуги шиномонтажа и помывку машин, за перевозку груза, за доставку товара, за ремонт бензинового триммера, за услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, за оказание услуг по оформлению нормативной и распорядительной документации, за услуги по подготовке кинофильмов к показу, созданию презентационного ролика, за услуги по подготовке пакета документов для прохождения процедуры лицензирования и другие товары, работы, услуги. Поступившие денежные средства направлялась в адрес физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (Мосиной З.В., Кириленко К.В., Матюшкину А.Г., Рябову И.С., Коханному В.А.), а также направлены на пополнение корпоративной карты на имя Батина В.Е.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод Инспекции, что ООО «Стайл» имеет признаки фирмы-однодневки, не обладает самостоятельностью для финансово-хозяйственных сделок, не осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность и создано для оформления искусственного документооборота и «обналичивания» денежных средств.
Декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка №3) ООО «Стайл», в которой в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражен НДС по счет-фактуре от 30.11.2015 № 295 в размере 384 917,56 рублей, выставленный в адрес Общества, подписана Батиным В.Е., который на момент представления декларации (29.03.2016) был дисквалифицирован за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В ходе камеральной проверки, при сопоставлении сведений установлено, что Общество в разделе 8 декларации по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 4 квартал 2015 года отражен НДС в размере 769 835,11 рублей по счет-фактуре от 30.10.2015 №295, при том, что ООО «Стайл» в разделе 9 декларации по НДС «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 4 квартал 2015 года, НДС по счет-фактуре от 30.11.2015 № 295 указан в сумме 384 917,56 рублей.
Таким образом, Обществом в составе налоговых вычетов отражен НДС в размере, превышающем сумму, указанную в декларации ООО «Стайл». Также выявлено несоответствие дат в указанных счетах-фактурах.
В отношении ООО «Гелиос» налоговым органом установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано 06.06.2013. Основной вид деятельности ООО «Гелиос» - деятельность в области фотографий. Учредитель и генеральный директор ООО «Гелиос» - Власенко Н.В. Кроме того, в организации отсутствовали работники, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере.
Также Инспекцией установлено, что в книгах покупок и продаж деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2015 года, представленных ООО «Гелиос» и ООО «Стайл», отражены одни и те же покупатели-поставщики - физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Из анализа банковской выписки операций по расчетному счету ООО «Гелиос»» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что значительная часть денежных средств поступала от организаций, обладающих признаками фирм-однодневок (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, отсутствие работников) с назначением платежа: за товар, за материалы, за доставку по регионам, за транспортные услуги, за подбор персонала, за кабинки сантехнические, за работы по договору, за дизельное топливо, за перегородки (сборку), за противопожарные перегородки, за уборку помещений и прилегающих территорий, за аренду техники по проекту «Конкурс», за услуги нелинейного монтажа по проекту «Конкурс», за сантехнические изделия и другие товары, работы, услуги. Поступившие денежные средства направлялась в адрес физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: Мосиной З.В., Кириленко К.В., Матюшкину А.Г., Рябову И.С, Власенко Н.В.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод Инспекции об отсутствии реального осуществления ООО «Гелиос» и ООО «Стайл» работ, предусмотренных договором подряда №15-05/2015 от 15.05.2015, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В ходе допроса заместителя главного инженера по строительству и техническому обеспечению Общества Шикина М.Ю., подписавшего договор подряда от 15.05.2015 №15-05/2015, указанное лицо пояснило, что работы по договору выполнены ООО «Стайл». Шишкин М.Ю. контактировал с прорабом ООО «Стайл» - Былым В.В., с другими сотрудниками ООО «Стайл», в том числе Батиным В.В., не контактировал, какие-либо документы о причастности работников к деятельности ООО «Стайл» ему не предоставлялись и не запрашивались ввиду отсутствия в этом необходимости. Шикин М.Ю. полагает, что работы выполнялись работниками ООО «Стайл», списки физических лиц, привлеченных к выполнению работ для оформления пропусков были предоставлены прорабом ООО «Стайл» Былым В.В., в ходе работ оформлялись подрядчиком и куратором акты скрытых работ, а по окончании подрядчиком был предоставлен акт выполненных работ.
Акты скрытых работ, представленные Обществом, подписаны прорабом Былым ВВ., как представителем ООО «Стайл».
В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что Общество в лице заместителя главного инженера по строительству и техническому обслуживанию производства Шикина М.Ю. заключен с ООО «СМК-Строй» в лице генерального директора Былым В.В. договор подряда от 17.09.2015 №17-09/2015 на организацию и выполнение работ по ремонту межпанельных швов плит перекрытия корпуса №40 по адресу г.Ковров, ул.Труда. Согласно пояснениям Общества акт выполненных работ по указанному договору подписан в 2016 году.
Изложенные обстоятельства вызывают сомнения о причастности Былым В.В. к ООО «Стайл» и выполнению спорных работ данной организацией.
Материалами проверки подтверждаются лишь взаимоотношения Общества и ООО «СМК-Строй», от имени которого действовал Былым В.В. как законный представитель.
Согласно свидетельским показаниям Киргетова В.В., он по устному договору работал от ООО «Стайл», договоров гражданско-правового характера с ООО «Стайл» не заключал, денежные средства за работы, выполненные на территории Общества получил от Былым В.В., для выполнения работ использовал свое страховочное снаряжение, имеет удостоверение промышленного альпиниста, работы выполнял совместно с Былым В.В., Былым В.В., Семеновым И.А., Сейдаметовым Б.Н., Арсланкуловым Ф.Р.
В соответствии с информацией, представленной Обществом, разрешение на въезд на территорию предприятия был оформлен для автомобилей Мерседес У 275 НА 777, ВАЗ X 462 КХ 67, Мерседес Р 069 ММ 31, Газель Н 688 33 для ввоза материалов и инструмента, используемых при выполнении работ по ремонту фасада.
Владельцем автомобиля ВАЗ X 462 КХ 67 является Киргетов В.В., владельцем автомобиля Мерседес Р 069 ММ 31 с 11.08.2011 по 26.12.2015 являлась Жирнова А.В., с 26.12.2015 - Севостьянова Ю.В., владельцем автомобиля Газель Н 688 НА 33 является Воронов М.Б.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Воронов М.Б., Жирнова А.В., Севостьянова Ю.В. в 2015 году не получали доходов от ООО «Стайл», ООО «Гелиос» и Общества не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
В результате проверки установлено, что работы по договору подряда от 15.05.2015 №15-05/2015 выполнены после заключения договора уступки права требования между ООО «Гелиос» и ООО «Стайл», при этом, обязанность выполнить работы на объекте от ООО «Гелиос» ООО «Стайл» не передана, а спорные работы выполнены лицами, указанными как представители ООО «Гелиос». Также заместитель главного инженера по строительству и техническому обеспечению ОАО «Завод им. ВА. Дегтярева» Шикин М.Ю. сообщил, что контактировал с прорабом ООО «Стайл» - Былым В.В., который не работал ни в ООО «Гелиос», ни в ООО «Стайл», а являлся генеральным директором ООО «СМК-Строй». Шикин М.Ю. ни с кем из работников ООО «Гелиос» при подписании договора не взаимодействовал, с генеральным директором ООО «Стайл» также не контактировал.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также правоспособность, платежеспособность контрагента и возможность исполнения им обязательств.
Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления ООО «Гелиос» и ООО «Стайл» работ, предусмотренных договором подряда от 15.05.2015 №15-05/2015.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу № А56-43169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
Л.П. Загараева
С.В. Лущаев
