ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 декабря 2020 года | Дело № А21-3308/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.04.2020
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.04.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29893/2020 ) МИФНС России №10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 г. по делу № А21-3308/2020 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску ЗАО «Содружество-Соя»
к МИФНС России №10 по Калининградской области
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество «Содружество - Соя», адрес: <...>, ОГРН <***>, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, адрес: <...> (далее – Инспекция, ответчик) возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 16 246 152 руб.
Решением суда от 28.08.2020 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора; Обществом не представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в связи с чем, не установлен факт переплаты по налогу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, в результате проведения дноуглубительных работ в 2011 году создало и ввело в эксплуатацию гидротехническое сооружение - Акваторию общей площадью 180 250 кв.м, инвентарный номер 27:425:002:000204880: 0219:20001, литер V, местоположение: <...> (далее - Акватория).
В июне 2011 года право собственности Общества на Акваторию было зарегистрировано в ЕГРП, на основании чего Акватория была принята к учету истцом в качестве объекта основных средств и по данному объекту Общество начало исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу № А21-3762/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, было установлено, что Акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать исключительно Российской Федерации. На этом основании суды удовлетворили требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на Акваторию, указав что «право собственности на подобный объект не могло возникнуть у Общества». Владение ЗАО «Содружество-Соя» этим объектом на праве собственности противоречит закону, а право собственности на данный объект принадлежит Российской Федерации в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Полагая, что уплаченные суммы налога на имущество по объекту Акватория, являются излишне уплаченными, Общество в соответствии со статьей 78 НК РФ обратилось в налоговый орган с заявлениями от 04.05.2018 о возврате сумм излишне уплаченного в 2015 и 2016 годах налога по указанному объекту, представив уточненные налоговые декларации за этот период, а также бухгалтерскую справку от 05.02.2018.
В соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении о возврате № 108636 от 18.05.2018, указанные заявления были удовлетворены Инспекцией и Обществу возвращены суммы излишне уплаченного налога на имущество по объекту Акватория за 2015 год в размере 4 376 095 руб. и за 2016 год в размере 4 281 133 руб.
09.04.2020 Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного в 2011-2014 годах налога по указанному объекту, представив к ним пояснительную записку с расчетом сумм налога за спорный период. При этом уточненные налоговые декларации за данный период Обществом в налоговый орган представлены не были.
По указанным заявлениям Инспекцией приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога от 21.04.2020 №№ 48108-48115 по причине отсутствия переплаты по налогу.
15.04.2020 Общество обратилось в суд с иском об обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество за период 2011-2014 годов в размере 16 246 152 руб.
Признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, о наличии переплаты по налогу на имущество Общество узнало с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А21-3762/2015, то есть с 17.04.2017. Поскольку с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 15.04.2020, то срок, установленный статьей 200 ГК РФ, Обществом не нарушен.
Отклоняя доводы инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования налогового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налоговый кодекс не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.
По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).
Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного (уплаченного) налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о возложении на инспекцию обязанности возвратить уплаченные им денежные средства, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовался своим правом на судебную защиту, при этом, оплатив государственную пошлину, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения.
Кроме того, как следует из материалов дела, Общество 09.04.2020 обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного в 2011-2014 годах, по результатам рассмотрения которых, Инспекцией приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога от 21.04.2020 №№ 48108-48115 по причине отсутствия переплаты по налогу.
При этом законодательство о налогах и сборах (в том числе и статья 78 НК РФ) не предусматривает в рамках искового производства о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в качестве обязательного условия - обжалование в порядке административного производства решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, если оно не оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.
Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт переплаты по налогу может быть установлен при уменьшении налогоплательщиком своих налоговых обязательств не только путем представления уточненных налоговых деклараций за спорный период.
Арбитражный суд не может отказать истцу в возврате налога по основанию не представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций. В рассматриваемом случае предметом спора является не проверка законности и обоснованности действий налогового органа, а имущественное требование о возврате излишне уплаченного налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Следовательно, при наличии излишней уплаты налога подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Действующим законодательством обязанность по представлению налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в связи с выявлением ошибки, приведшей к излишней уплате налога в бюджет, не установлена.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт излишней уплаты налога в бюджет может быть подтвержден без подачи уточненной декларации с использованием иных документов.
В данном случае, как установлено судом, требования статьи 78 НК РФ выполнены Обществом, которым представлены соответствующие заявления в налоговый орган. При этом положения статьи 78 НК РФ не ставят обязанность налогового органа по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм в зависимость от подачи уточненной налоговой декларации.
Ссылка Инспекции на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.03.2019 N 815-О, в данном случае судом не принимается, поскольку указание в Определении на то, что факт переплаты по налогу может быть определен путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях, является не императивным, а одним из способов установления факта переплаты.
В рассматриваемом же случае судом установлено, что налогоплательщик ошибочно производил уплату налога на имущество по объекту Акватория в спорных налоговых периодах, поскольку у него изначально отсутствовала обязанность по уплате налога за этот объект.
Факт излишней уплаты Обществом налога на имущество организаций установлен судом и подтверждается судебными актами по делу № А21-3762/2015, первичными налоговыми декларациями за 2011-2014 годы, отчетами по основным средствам, в которых в качестве объекта основного средства указана Акватория, платежными поручениями на уплату в бюджет налога на имущество, пояснительной запиской к заявлениям на возврат излишне уплаченного налога с расчетом суммы налога на имущество по объекту Акватория.
Сам факт переплаты по налогу не оспаривается налоговым органом, о чем свидетельствует возврат налогоплательщику сумм переплаты за период 2015- 2016 годов. Каких-либо возражений по суммам излишне уплаченного налога, заявленного к возврату за спорный период, Инспекция в ходе судебного разбирательства не привела.
С учетом изложенного, отсутствия спора между сторонами по расчету возникшей переплаты, обстоятельствам ее возникновения суд апелляционный инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 по делу № А21-3308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | М.Л. Згурская Е.И. Трощенко |
