ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 ноября 2017 года | Дело № А56-1344/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): Артемьев А.А. – паспорт;
Евстафьев В.Н. – доверенность от 07.02.2017;
от ответчика (должника): 1. Гильманова Р.Р. – доверенность от 24.04.2017;
2. Талиманчук О.А. – доверенность от 19.09.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14850/2017 ) ИП Артемьева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-1344/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ИП Артемьева А.А.
к 1) МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу,
2) УФНС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Артемьев А. А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.09.2016 № 02/33.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).
Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку реализация объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 52б, произведена физическим лицом, а не предпринимателем Артемьевым А.А., то у предпринимателя отсутствует доход от продажи данного недвижимого имущества, следовательно, доначисление налога в сумме 300000 руб. является неправомерным. При этом, не доказан факт получения предпринимателем в 2014 денежных средств от реализации данного объекта. Также предприниматель считает, что поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2014 расторгнут (соглашение от 20.06.2014), денежные средства возвращены предпринимателем, то также отсутствуют основания для доначисления налога. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об уменьшении размера налоговых санкций.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Артемьева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой 15.07.2016 составлен акт № 02/33.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, Инспекция 02.09.2016 вынесла решение № 02/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 252 815 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 1 264 073 руб. и начислены пени в сумме 286 807 руб.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 08.12.2016 № 16-13/54922 решение Инспекции отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 533 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Основаниями для принятия решения № 02/33 послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в связи с не включением в налоговую базу доходов, полученных от реализации нежилых помещений.
Считая решение Инспекции недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «доходы». Основным видом деятельности предпринимателя являлась – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
В 2013-2014 предприниматель сдавал в аренду юридическим лицам и предпринимателям нежилые помещения (подвалы), расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 52б, получал систематический доход от данного вида деятельности.
Кроме того, в проверяемом периоде предприниматель имел доход от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, с которого налог по упрощенной системе налогообложения не был исчислен и уплачен в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 НК РФ;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Поскольку в качестве объекта налогообложения по УСН предпринимателем были избраны "доходы", то понесенные им при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 30.07.2014 Артемьевым А.А. был заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 52б (кадастровый номер объекта 47:23:0000000:29914), по которому данное помещение было реализовано по цене 5 000 000 руб. покупателю Кореневской Л.Н.
Указанный договор и переход права собственности на реализованный объект недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области в установленном порядке 14.08.14; факт оплаты и получения денежных средств Артемьевым А.А. подтверждены сторонами договора, что подтверждается протоколами допроса. Доход от продажи недвижимого имущества ИП Артемьевым А.А. не отражен в декларации по УСН за 2014 год, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи исполнен его сторонами, помещение передано покупателю, продавец получил предусмотренную в договоре сумму, право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном порядке, судом первой инстанции обоснованно было признано, что полученные предпринимателем в 2014 годк денежные средства являются его доходом и, соответственно, должны быть учтены для целей налогообложения.
Доводы заявителя жалобы о том, что нежилое помещение было реализовано им как физическим лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку ИП Артемьев А.А. использовал имущество в своей предпринимательской деятельности (сдача в аренду), соответственно, продажа этого помещения рассматривается как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем в 2014 году дохода от реализации данного имущества.
Согласно условиям договора купли-продажи от 30.07.2014, объект подлежал оплате покупателем в полном объеме в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на данный объект зарегистрировано за покупателем 14.08.2014.
При указанных обстоятельствах у налогового органа и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований полагать, что обязательства по указанному договору в части оплаты стоимости объекта недвижимости не исполнены сторонами сделки в соответствии с ее условиями.
Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что, поскольку реализованный объект находился в собственности предпринимателя более трех лет, то отсутствует доход от реализации данного объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Между тем, как следует из абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, положения этого пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Поскольку в данном случае подтвержден факт использования ИП Артемьевым А.А. объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, то отсутствуют основания для не включения дохода от продажи этого имущества в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и применения положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ.
В силу изложенного выше решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога по УСН в размере 300000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что предпринимателем не отражена сумма в размере 16000000 руб., полученная от реализации в 2014 году имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 52б.
Проверкой на основании представленных предпринимателем документов, установлено, что 27.05.2014 между Артемьевым А.А. и Гавриленко С.П. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
Денежные средства в размере 16 000 000 руб. поступили 27.05.2014 на расчетный счет Артемьева А.А. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи б/н от 27.05.2014, НДС не облагается».
В тот же день 27.05.2014 поступившие денежные средства, были списаны со счета в уплату пени по просроченной задолженности и процентов за кредит по договору №103/НКЛ-13 от 30.10.2013 с ЗАО «Завод ТЭКОН». Операции по зачислению и списанию денежных средств подтверждаются расширенной выпиской операций по счету, открытому в ООО «Банк Оранжевый».
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в день заключения договора 27.05.2014 договор был фактически сторонами исполнен, продавец Артемьев А.А. распорядился поступившими на его счет денежными средствами, направив их на погашение обязательств по коммерческому кредиту.
Статьей 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Довод предпринимателя об отсутствии у него оснований для учета поступившей суммы 16 000 000 руб. при расчете суммы налога при УСН, ввиду подписания сторонами Соглашения о расторжении договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из представленного в материалы дела Соглашения о расторжении договора, данное Соглашение, датированное 20.06.2014, подписано со стороны покупателя Гавриленко С.П. 12.05.2016, то есть фактически уже после исполнения сторонами договора. При этом, расписка о получении Гавриленко С.П. от Артемьева А.А. денежных средств в размере 16000000 руб., перечисленных ранее по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2014, также составлена сторонами 12.05.2016.
В Определении ВС РФ от 26.03.2015 N 305-КГ15-965 подтверждена обязанность формировать доходы, связанные с реализацией товаров в периоде их фактической реализации, несмотря на то что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).
Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии в 2014 году дохода от продажи имущества вследствие подписания сторонами Соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврата 12.05.2016 денежных средств ошибочны и отношения к периоду получения дохода в 2014 году не имеют.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога при УСН за 2014 год в сумме 960 000 руб., начисления пени и привлечения к ответственности является законным
Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения размера штрафа, исходя из того, что ссылаясь на тяжелое финансовое положение, наличие непогашенных кредитов, наличие на иждивении детей, отсутствие умысла на совершение правонарушения, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Кроме того, отсутствие у предпринимателя прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, притом, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций. Апелляционная инстанция считает, что в рамках настоящего спора штрафные санкции являются соразмерными совершенному предпринимателем налоговому правонарушению и его последствиям.
Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-1344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | Л.П. Загараева М.Л. Згурская |
