ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 октября 2017 года | Дело № А42-7674/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Орехова О.С. – доверенность от 22.12.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-18144/2017, 13АП-19626/2017 ) ООО "ЭРСК", Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу № А42-7674/2016 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению ООО "ЭкоРегионСтройКонструкция" (ООО "ЭРСК")
к Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионСтройКонструкция», место нахождения: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 5, ОГРН 1105107000459 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 5 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3635 061 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 307 785 руб.; начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по оспариваемым налогам; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта ООО «ЭРСК» в оспариваемой части.
Решением от 30.05.2017 суд произвел процессуальное правопреемство 0 заменил ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на Межрайонную ИФНС № 5 по Мурманской области. Заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 в сумме 3 635 059 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований и принять в данной части новый судебный акт. По мнению налогового органа, Инспекция представила доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на объектах ОАО «ХАБ Лоджистик», ОАО «Апатит» и ОАО «Олкон» собственными силами ООО «ЭРСК».
Общество в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что поскольку обязательства контрагентами выполнены, реальность хозяйственной операции налоговым органом подтверждена, то Общество правомерно приняло вычеты по НДС. Кроме того, по мнению Общества, при наличии реальной хозяйственной операции Инспекция должна была руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и применить расчетный метод.
В настоящем судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, и отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу в его отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭРСК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 № 34.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, Инспекция 30.06.2016 вынесла решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЭРСК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 783492,60 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 374753,20 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 522317,68 руб. Указанным решением Обществу также доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2012 год в сумме 119 326 руб. и за 2013 год в сумме 272 421 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2012 год в сумме 1 073 929 руб. и за 2013 год в сумме 2 451 787 руб.; НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 3 307 785 руб.; пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.10.2016 № 340 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 30.06.2016 № 5 оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда заявление Общества удовлетворено частично.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЭРСК» выполняло ремонтно-строительные работы на территории Мурманской области и Республики Карелия. Основными заказчиками ООО «ЭРСК» являлись ОАО Апатит», ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Олкон»), ООО «ХАБ Лоджистикс».
Для выполнения работ на вышеуказанных объектах ООО «ЭРСК» привлекло субподрядные организации - ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал».
В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012, 2013 ООО «ЭРСК» заявлены расходы и налоговые вычеты на основании выставленных указанными организациями первичных документов за выполненные ими подрядные работы.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, ввиду неправомерного включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по договорам подряда, заключенным с ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал».
Вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с указанными контрагентами, основан на том, что представленные ООО «ЭРСК» в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Порядок предоставления налоговых вычетов установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может выражаться, в том числе, в виде уменьшения налоговой обязанности путем уменьшения налоговой базы, а также получения налогового вычета.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, который служит основанием для принятия заявленных сумм налога к вычету или возмещению; пунктах 5 - 6 названной статьи указаны требования, предъявляемые к ее оформлению, которые являются обязательными для применения налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 Постановления N 53, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих размер налогооблагаемого дохода, налогоплательщик должен располагать надлежащим образом оформленными в установленном порядке документами.
При этом суды при рассмотрении налоговых споров, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.
В ходе проверки на основании представленных Обществом документов, Инспекцией установлено, что ООО «ЭРСК» были заключены следующие договоры подряда:
- с ОАО «Апатит» от 16.11.2011 № 13/11 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ОАО «Апатит»; в соответствии с которым ООО «ЭРСК» обязалось произвести ремонт аспирационных и вентиляционных систем АНОФ-2, ремонт вентиляционных систем ЦВС ОКР;
- с ОАО «Апатит» от 02.05.2012 № 16/12 на выполнение работ по объекту: Восстановление Реагентной АНОФ-2 ОАО «Апатит», в соответствии с которым ООО «ЭРСК» обязалось выполнить работы по восстановлению приточно- вытяжной вентиляции в реагентной АНОФ-2;
- с ОАО «Апатит» от 15.01.2013 № 12/13 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ОАО «Апатит», в соответствии с которым ООО «ЭРСК» обязалось произвести ремонт вентсистем, тепловых завес, ремонт тр/пр сбора ливневой канализации в ГК и КФис-1, ремонт аспирационных систем ДО и ОП АНОФ-2, ремонт вентсистем ПС-22 в МФО главного корпуса, ремонт приточной системы № 29 МФО Главный корпус;
- с ОАО «Олкон» от 02.06.2011 № 16/12 на выполнение строительных, ремонтных, монтажных и специальных работ по ремонту зданий и сооружений;
- с ОАО «Олкон» от 02.06.2011 № 11-11999 на выполнение строительных, ремонтных, монтажных и специальных работ по ремонту зданий и сооружений;
- с ООО «ХАБ Лоджистикс» от 25.05.2012 № б/н на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству производственного здания (ангара) для нужд ОАО «ХАБ Лоджистикс» под ключ, расположенного по адресу: Республика Карелия, пос. Импилахти, Сортавальское шоссе, д. 70.
Факт выполнения и сдачи работ ООО «ЭРСК» заказчикам подтверждён соответствующими документами, а именно формами № КС-2 и № КС-3.
Также Инспекцией установлено, что Обществом в 2012 году выполнение работ для заказчиков осуществлялось с привлечением субподрядных организаций, а именно: ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал», ООО «Грандбизнес», ООО «Эра-Мурман», а в 2013 году с привлечением субподрядных организаций ООО «Радон», ООО «Контраст ЛТД», ООО «Рейд Сервис», ООО «Северо-Западная Строительная Компания».
В подтверждение факта выполнения работ субподрядными организациями ООО «ЭРСК» представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Изучив представленные Обществом документы, оценив материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией в отношении ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» установлены следующие обстоятельства:
- невозможность реального осуществления указанными организациями выполнения работ в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, имущества, транспортных средств, в то время как заявленный в представленных ООО «ЭРСК» актах по формам № КС-2 и № КС-3, счетах-фактурах объём работ мог производиться только при наличии трудовых и производственных ресурсов;
- документы, служащие основанием и подтверждением хозяйственных операций с данными организациями (договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения;
- отсутствие ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» по адресу места нахождения при условии, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также вопросов, связанных с уплатой налогов; отсутствие контрагентов по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов;
- отсутствие у должностных лиц ООО «ЭРСК» какой-либо информации о перечисленных выше контрагентах, обстоятельствах заключения сделок, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Также налоговым органом установлено, что ООО «Строй-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ 16.02.2012 по адресу местонахождения: город Санкт-Петербург, Московский проспект, 65, литера А. Основным видом деятельности ООО «Строй-Н» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным участником ООО «Строй-Н» является Налимов Артем Андреевич. 23.08.2012 деятельность ООО «Строй-Н» прекращена в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО «Интеграл», находящемуся по адресу местонахождения ООО «Интеграл» - город Санкт- Петербург, Испытателей пр., 29 к. 1 литера А. Основной вид деятельности ООО «Интеграл» - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Единственным участником и руководителем ООО «Интеграл» является Кутыев Ринат Николаевич.
Инспекцией в налоговые органы по месту учёта были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Строй-Н» и ООО «Интеграл», подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЭРСК», а также запросы о предоставлении налоговыми органами информации в отношении вышеуказанных организаций и регистрационных дел. Согласно полученной информации, документы по требованиям контрагентом не представлены. Налоговыми органами доведена информация о том, последняя налоговая отчётность представлена 30.01.2012, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, ООО «Интеграл» относится к категории не представляющих отчётность налогоплательщиков, последняя налоговая отчётность представлена за 12 месяцев 2011 года (единая упрощённая налоговая декларация), сведения о среднесписочной численности за 2012-2013, о наличии земельных участков, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах, контрольно-кассовой технике отсутствуют.
Для установления адреса фактического местонахождения ООО «Строй-Н» (в период до реорганизации) и ООО «Интеграл» (правопреемник ООО «Строй-Н») в Росреестр направлены запросы. Из полученных выписок ЕГРП установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 65, литера А, является ООО «Формат», которое сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Строй-Н». Собственником помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Испытателей пр-кт, 29, к. 1, литера А является ООО «Матис», которое также сообщило об отсутствии арендных или иных взаимоотношений с ООО «Интеграл».
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Строй-Н» и ООО «Интеграл» не относятся к числу реальных налогоплательщиков, не находятся по адресу, заявленному при государственной регистрации, не представляют налоговую отчётность, вид деятельности не соответствуют деятельности, исполняемой в отношении ООО «ЭРСК», не имеют трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности.
Из выписки о движении денежных средств по счёту ООО «Строй-Н», открытому в ЗАО «НКБ «Славянбанк», следует, что у ООО «Строй-Н» отсутствуют платежи, соответствующие реальной хозяйственной деятельности, а именно: арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, расходы на оплату труда, на оплату налогов и сборов и прочие. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у ООО «Строй-Н» отсутствуют какие-либо платежи, связанные с перемещением материалов, техники, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, притом, что местом выполнения работ являлась Мурманская область.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Строй- Н» в проверяемый период являлись с 16.02.2010 по 25.07.2012 - Налимов А.А., с 25.07.2012 по 23.08.2012 - Горбачев В.А., ООО «Интеграл» (правопреемник ООО «Строй-Н») - Кутыев Р.Н. Инспекцией в целях получения информации о деятельности ООО «Строй-Н» и ООО «Интеграл» в порядке статьи 90 НК РФ были направлены поручения на проведение допросов указанных лиц. В отношении свидетеля Налимова А.А. представлена информация об отсутствии адресата по адресу, свидетель Горбачев В.А. на допрос не явился, Кутыев Р.Н. на допрос не явился (согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, установлена дата смерти Кутыева Р.Н.- 15.07.2015).
Инспекцией назначена и проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени Налимова А.А. выполнены - не Налимовым Артемом Андреевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Налимова А.А.; оттиски печати от имени ООО «Строй-Н» в дополнительных соглашениях, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приёмке выполненных работ - выполнены одной печатью (клише), а одноимённый оттиск печати в договоре подряда от 01.12.2010 № 3/10 - выполнен другой печатью (клише); подпись от имени Налимова А.А. в договоре подряда от 01.12.2010 № 3/10 в графе «Субподрядчик ООО «Строй-Н» Генеральный директор» выполнена - Налимовым Артемом Андреевичем.
В отношении ООО «Радон» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица и включена в ЕГРЮЛ 22.03.2012 по адресу местонахождения: с 22.03.2012 по 20.03.2013 - город Москва, ул. Кожуховская, 5-Я, д. 8 корп. 2, с 20.03.2013 по 20.02.2014 - город Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп.6, офис 101. Основной вид деятельности ООО «Радон» - прочая оптовая торговля. Единственным участником ООО «Радон» является Школьный Александр Владимирович. 20.02.2014 деятельность ООО «Радон» прекращена в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО «Микс».
Инспекций в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Микс», подтверждающих наличие договорных взаимоотношений с ООО «ЭРСК»; ООО «Микс» истребуемые документы не представило.
Из представленных ИФНС России № 25 по г. Москве (налоговый орган по месту учёта ООО «Радон» до реорганизации) сведений следует, что у ООО «Радон» отсутствуют имущество, земельные участки и транспортные средства. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек.
Также Инспекцией истребована информация и в отношении ООО «Микс». Согласно полученному ответу ООО «Микс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность в налоговый орган. Сведения о среднесписочной численности, наличии земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, счетах отсутствуют.
Из полученных выписок ЕГРП установлено, что здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Кожуховская, 5-Я, д. 8 корп. 2, находится в оперативном управлении Государственного казённого Учреждения Центра занятости населения Южного административного округа города Москвы, которое сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Радон», а помещение, расположенное по адресу: город Ярославль, Ленинградский пр-кт, д.76/26, 443 является жилой 2-х комнатной квартирой, принадлежащей руководителю ООО «Микс» Азаренкову Я.Д. на праве общей долевой собственности. Вызванный на допрос Азаренков Я.Д. в налоговый орган по месту учёта не явился.
Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Радон» и ООО «Микс» не находятся по адресу, заявленному при государственной регистрации, вид деятельности не соответствуют деятельности, исполняемой в отношении ООО «ЭРСК», указанные организации не имеют трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности.
Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Радон» следует, что у ООО «Радон» отсутствуют платежи, соответствующие реальной хозяйственной деятельности, а именно: арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, расходы на оплату труда, на оплату налогов и сборов и прочие.
Также у ООО «Радон» отсутствуют какие-либо платежи, связанные с перемещением материалов, техники, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, притом, что местом выполнения работ являлись Мурманская область, Республика Карелия.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Радон» в проверяемый период являлись с 22.03.2012 по 15.10.2012 - Иванов Д.А., с 15.10.2012 по 26.09.2013 - Середкин А.Н., с 26.09.2013 по 20.02.2014 - Орлова Н.А. Инспекцией в целях получения информации о деятельности ООО «Радон» в порядке статьи 90 НК РФ были направлены поручения на проведение допросов Середкина А.Н. и Орловой Н.А. Указанные лица на допрос не явились (получены уведомления о невозможности проведения допроса).
Инспекцией назначена и проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени Середкина А.Н. выполнены - не Середкиным Александром Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Середкина А.Н.
В отношении ООО «Универсал» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица и включена в ЕГРЮЛ 11.02.2011 по адресу местонахождения: город Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 14, к.1. Основной вид деятельности ООО «Универсал» - прочая оптовая торговля. 07.10.2013 деятельность ООО «Универсал» прекращена в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО «НорлСтайл».
В порядке статьи 31 НК РФ в ИФНС России № 85 по г. Москве (налоговый орган по месту учёта ООО «Универсал» до реорганизации) направлен запрос о предоставлении всей имеющейся информации в отношении ООО «Универсал». Согласно полученному ответу последняя налоговая отчётность представлена за 6 месяцев 2013 года, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Также Инспекцией истребована информация и в отношении ООО «НордСтайл». Согласно полученным ответам ООО «НордСтайл» не имеет зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, открытых банковских счетов, налоговая отчётность представлена за 2, 3 кварталы 2013 года с нулевыми значениями, среднесписочная численность составляет 1 человек. По адресу местонахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ - Тульская обл., Чернский р-н, посёлок Чернь, ул. Вознесенского, 2, не находится, о чём свидетельствует акт обследования от 26.12.2014.
На основании представленных в налоговый орган сведений установлено, что здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 14, к. 1, является нежилым помещением с назначением объекта «Колледж», собственником которого является город Москва, а помещение, расположенное по адресу: Тульская обл., Чернский р-н, поселок Чернь, ул. Вознесенского, д.2, принадлежит на праве собственности Мельник М.Н. Вызванная на допрос Мельник М.Н. в налоговый орган по месту учёта не явилась (представлено уведомление о невозможности проведения допроса).
Из выписки о движении денежных средств по счёту ООО «Универсал», открытому в ООО «Коммерческий банк «ФинтрастБанк», установлено, что у ООО «Универсал» отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, а именно: арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, расходы на оплату труда, на оплату налогов и сборов и прочие.
Также у ООО «Универсал» отсутствуют какие-либо платежи, связанные с перемещением материалов, техники, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, притом, что местом выполнения работ являлась Мурманская область.
Инспекцией назначена и проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени Болнокина М.С. выполнены - не Болнокиным Михаилом Сергеевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Болнокина М.С.; решить вопрос выполнены ли подписи от имени Болнокина М.С. в договоре подряда № 18/12 на выполнение субподрядных работ от 02.07.2012 и в дополнительном соглашении от 01.08.2012 № 1 к договору подряда № 18/12 на выполнение субподрядных работ от 02.07.2012 самим Болнокиным Михаилом Сергеевичем или другим лицом - не представляется возможным
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом сведений, полученных по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, свидетельских показаний, выводов почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о реальности выполнения ремонтных работ заявленными контрагентами, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Суд также указал на отсутствие реальной возможности у контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Утверждение заявителя о том, что суд неправомерно признал допустимым доказательством по делу заключения почерковедческих экспертиз, поскольку они не соответствует действующему законодательству, а сами исследования проведены с нарушениями, апелляционная инстанция считает неосновательным.
Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции признал спорные заключения почерковедческих экспертиз допустимым доказательством по делу в связи с отсутствием доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. Указанные экспертные заключения оценены судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Общество ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни в апелляционной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реального привлечения заявленных им контрагентов к исполнению договорных обязательств третьих лиц.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и утверждение Общества о том, что возложение на налогоплательщика обязанности по проверке контрагентов на наличие у них трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений и оборудования, а также на предмет исполнения ими налоговых обязанностей, является незаконным.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 5 постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком оспариваемых операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд правомерно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Ссылка Общества на то, что налоговым органом не доказано и судом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из конкретных установленных судом обстоятельств данного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а также показания опрошенных налоговым органом сотрудников заявителя.
Аргументы налогоплательщика, приведенные в обоснование его доводов о том, что показания опрошенных Инспекцией сотрудников Общества не являются безусловным доказательством нереальности хозяйственных операций, апелляционная инстанция считает несостоятельными.
Показания опрошенных лиц, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 90 НК РФ, оценены судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств апелляционной инстанцией не установлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС по документам по взаимоотношениям с указанным контрагентами.
Доводы жалобы общества в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что они неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, поэтому жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Довод Общества о неприменении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Вместе с тем сам факт выполнения работ и принятия их заказчиками Общества установлен судом и подтверждается представленными в дело документами.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал следующее: "...гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организации" при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли."
Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента именно на налогоплательщика, в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган при несогласии с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция не представила доказательств наличия у Общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ и оказания услуг, которые были предметом договоров Общества с перечисленными организациями. В оспариваемом решении Инспекции не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.
Судом первой инстанции установлено, что работы и услуги, отраженные в спорных документах, в полном объеме переданы заказчикам.
При этом судом также установлено, что у ООО «ЭРСК» не имелось достаточного количества работников для выполнения работ полностью собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, опрошенных судом первой инстанции свидетелей.
Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Представленный Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчет трудозатрат также не позволяет сделать однозначный вывод, что спорные работы выполнены исключительно силами ООО «ЭРСК».
Суд сделал правомерный вывод, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Поскольку работы по договорам подряда выполнены и сданы заказчикам, Общество понесло реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим работам подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
Доказательств того, что инспекцией в полной мере учтены расходы налогоплательщика, направленные на получение доходов от совершения всех операций по реализации товаров (работ, услуг), составивших доходную часть при определении налога на прибыль, налоговым органом не представлено. Инспекция в ходе проверки не получила достоверных доказательств выполнения подрядных работ исключительно силами Общества.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.
С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу № А42-7674/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская |
