ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 августа 2015 года | Дело № А26-6202/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Муйкина К.П., доверенность от 01.11.2014г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18557/2015 ) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015г. по делу № А26-6202/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ООО «Карелфинлес»
3-е лицо: ООО «Олонец-древ»
о взыскании 751 157 руб. 07 коп.,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (ОГРН: 1041000042236, ИНН: 1001158899; место нахождения: 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д.93, кв.21А; далее - ООО «Карелфинлес», Общество ) о взыскании 751 157 руб. 07 коп. в возмещение вреда, причинённого незаконной рубкой деревьев, в том числе: 737 511 руб. - реального ущерба и 13 646 руб. 07 коп. - упущенной выгоды вследствие отсутствия у истца возможности выставить древесину в объеме 51 куб.м. для продажи под ее заготовку.
Определением суда от 07.10.2014г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015г. определение суда от 07.10.2014г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Решением суда от 17.06.2015г. в удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 17.06.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ООО «Карелфинлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу по акту передан в аренду лесной участок площадью 52977 га, расположенный на территории Олонецкого центрального лесничества. Договор заключен на срок с 08.06.2005г. по 31.12.2029г. и зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008г.
Согласно пункту 1.4 договора аренды и приложения N 3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.
01 июля 2010 года ответчиком была подана лесная декларация об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе на территории делянки 3, выделов 28, 38, 39, квартала 142 Олонецкого участкового лесничества в объеме: 66 куб. м. - сосны, 228 куб. м. - ели, 55 куб. м. - березы, 94 куб.м. - осины.
По истечении срока действия лесной декларации истцом было проведено плановое освидетельствование вышеуказанной делянки на предмет соблюдения требований лесного законодательства, по результатам которой (после сплошного перечета) был выявлен факт незаконной рубки деревьев, не подлежавших рубке.
В целях проведения сплошного перечета деревьев, составления акта и протокола о лесонарушении, назначенных на 22.09.2011г., истец направил ответчику извещение №7 от 12.08.2011г.
Ответчик извещение заблаговременно получил, тем не менее явку собственного представителя для осуществления названных действий не обеспечил.
Истец в одностороннем порядке осуществил перечет деревьев и составил протокол о лесонарушении №1 от 22.09.2011г., в котором зафиксировал факт рубки деревьев на спорной делянке сверх задекларированного объема. Объем незаконно заготовленных деревьев составил 51 куб. м - породы ель. Согласно расчету истца, размер ущерба составил 751 157 руб. 07 коп., в том числе: 737 511 руб. - реальный ущерб и 13 646 руб. 07 коп. - упущенная выгода.
Претензией №94 от 02.02.2012г. Министерство предложило ответчику оплатить причиненный лесам вред. Поскольку ответчик добровольно вменяемый вред не компенсировал, Министерство, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, отметив, что оснований для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на ответчика не имеется.
Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения внедоговорной ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков, причинную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, учитывая указанные выше нормы права, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и вменяемым вредом, в то время как ответчик доказал наличие вины ООО «Древтекс» в причинении названного вреда.
Кроме того, суд первой инстанции признал недостаточно обоснованным размер убытков, в том числе недоказанным размер упущенной выгоды.
Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания договоров подряда от 15.02.2010г. и №66-Ол от 08.07.2010г., заключенных между ответчиком (заказчик) и ООО «Древтекс» (подрядчик) следует, что в период с 15.02.2010г. по 01.09.2011г. ООО «Древтекс» производило работы по заготовке древесины в Олонецком участковом лесничестве на делянках, переданных в аренду ответчику, в том числе на территории спорной делянки 3 выделов 28, 38, 39 квартала 142 указанного лесничества (л.д. 136-153 том 2). При заключении договоров заказчик (ответчик) передал подрядчику все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта), что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2010г. (л.д. 112 том 2). В Приложениях № 2 к договорам стороны установили график выполнения работ. Акты на выполнение работ и проверки качества разработки лесосеки подтверждают факт выполнения ООО «Древтекс» обязательств по договорам подряда в период совершения вменяемого лесонарушения. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011г. и решением Олонецкого районного суда РК от 23.04.2012г. установлен факт производства работ по заготовке древесины на спорной делянке в период совершения вменяемого лесонарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Древтекс».
Таким образом, поскольку спорные работы по заготовке древесины на спорном участке осуществляло иное лицо - ООО «Древтекс», то отсутствует причинная связь между действиями ООО «Карелфинлес» и причиненным лесу вредом, Министерством не доказано, что ответчик является причинителем вреда.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения лесонарушения подрядчиком (ООО «Древтекс») опровергаются вышеустановленными судом обстоятельствами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении требования о взыскании с Общества 751 157 руб. 07 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2015 года по делу № А26-6202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.Р. Старовойтова | |
Судьи | В.М. Горбик Т.А. Кашина |
