ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 апреля 2021 года | Дело № А26-8282/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель Зубкова О.В., на основании доверенности от 08.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакара Дмитрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.201 по делу № А26-8282/2020 , принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Сакара Дмитрий Григорьевич (ОГРНИП: 308100116100065)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УНР-47» (адрес: Россия, 364024, Чеченская Республика, город Грозный, улица имени Устаза Дени Арсанова, дом 33, квартира 51, ОГРН: 1079847091301, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 7804376310)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сакара Дмитрий Григорьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-47» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 174 824 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 05.02.2021 суд в иске отказал.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным. Полагает, что настоящие требования должны быть предъявлены именно Обществу, поскольку новому собственнику переходят все права и обязанности предыдущего собственника (арендодателя), в том числе сохраняет свою силу условие об обеспечительном платеже, т.е. обеспечительный платеж, уплаченный прежнему арендодателю, подлежит передаче новому арендодателю; считает, что несоблюдение ООО «Промышленный альянс» обязанности по передаче Обществу суммы обеспечительного платежа не лишает права законного требования истца к ответчику о передаче указанного платежа.
В судебном заседании Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 01.04.2020 предприниматель приобрел у Общества административное здание с кадастровым номером 10:01:0010121:413, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 18, и земельный участок, на котором расположено данное здание.
До Общества указанные объекты принадлежали ООО «Промышленный альянс».
Между ООО «Промышленный альянс» (арендодатель) и СПАО «Ингосстрах» (арендатор) на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020 был заключен договор от 01.01.2020 № 7297687/20 (далее – договор) аренды нежилых помещений общей площадью 168,1 кв.м, находящихся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 18, согласно которому арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 174 824 руб., засчитываемый в счет платы за последний месяц аренды по договору (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).
Дополнительным соглашением от 06.03.2020 № 1 к договору с 27.02.2020 арендодателем по договору указано Общество, дополнительным соглашением от 08.04.2020 № 2 - с 02.04.2020 предприниматель.
Платежным поручением от 10.01.2020 N 26404 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Промышленный альянс» арендную плату за январь 2020 года, а также обеспечительный платеж в размере 174 824 руб.
Письмом от 15.07.2020 № 95 предприниматель в связи с переходом к нему всех прав и обязанностей арендодателя от предыдущего собственника предложил Обществу передать уплаченный предыдущему арендодателю обеспечительный платеж.
Письмом от 03.08.2020 Общество сообщило, что претензию от 16.03.2020 № 17 о перечислении ранее полученных от арендаторов по договорам аренды обеспечительных платежей ООО «Промышленный альянс» проигнорировало; поскольку данные платежи не были переданы Обществу предшествующим собственником, они не могут быть переданы им новому собственнику.
В иске и пояснениях истец ссылается на необоснованный отказ ответчика в удовлетворении претензии; считает, что обязанность ответчика передать ему сумму обеспечительного платежа вытекает из положений статей 617, 1102 ГК РФ; поскольку договор купли-продажи здания был заключен между истцом и ответчиком, к которому права и обязанности по договору аренды перешли от ООО «Промышленный альянс», именно ответчик обязан передать обеспечительный платеж, ранее уплаченный СПАО «Ингосстрах», новому арендодателю - истцу; неосновательное обогащение в виде сбережения суммы обеспечительного платежа ответчиком выражается в отказе передать ее истцу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.
Между тем, как правильно указал суд, указанные нормативные положения определяют правоотношения по аренде имущества между новым арендодателем и арендатором, а не обязательства между новым собственником имущества и предыдущим.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи здания и земельного участка, в котором имеется ссылка на обременение помещений в здании арендой (пункты 1.2.4, 1.2.5 договора).
При этом условие о соглашении между покупателем и продавцом по вопросу передачи обеспечительного платежа, внесенного арендаторами, в договоре купли-продажи отсутствует.
Доказательства принятия Обществом обязательства по передаче покупателю здания обеспечительного платежа, внесенного арендатором помещения, в материалы дела не представлены.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (удержания) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Судом установлено, что обеспечительный платеж в размере 174 824 руб. арендатор перечислил ООО «Промышленный альянс». Доказательства передачи данного платежа Обществу не представлены, доводы ответчика о неполучении им спорной суммы истец не опроверг.
С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказанности факта приобретения ответчиком спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе переход к истцу от ответчика прав и обязанностей арендодателя по договору аренды не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 по делу № А26-8282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | К.В. Галенкина | |
Судьи | Ю.С. Баженова И.А. Тимухина |
