ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2018 года
Дело №А56-47567/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.
при участии:
от истца: Пунтус Ю.А. – доверенность от 02.06.2017;
от ответчика: Макарова Ю.А. – доверенность от 20.11.2017;
от 3-го лица: не явилось, извещено;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32177/2017) Компании с ограниченной ответственностью «Ф4 Оперу Лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу № А56-47567/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Компании с ограниченной ответственностью «Ф4 Оперу Лимитед»
к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
3-е лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»
о взыскании
установил:
Компания с ограниченной ответственностью «Ф4 Оперу Лимитед» (Кипр) в лице Филиала в Санкт-Петербурге (ИНН 9909378999; адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 41, лит. В) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения в размере 1 615 945,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 054,79 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893).
Решением суда от 29.10.2017 в иске отказано.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно материалам дела, 27.11.2013 между Компанией (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества от «всех рисков» № 422-191-098206/13.
Предметом договора являлось страхование имущества Компании: здания культурно-коммерческого комплекса «Французский бульвар», расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 11, корпус 2, литер А, включая витринные стекла, окна, зеркала, витражи, стеклянные перегородки и двери.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».
Согласно договору страхование осуществляется в соответствии с «Общими условиями страхования промышленных и коммерческих предприятий («ВСЕ РИСКИ»)», утвержденных страховщиком 14.10.2013. При этом положения договора имеют приоритет по отношению к положениям Общих условий.
Согласно договору страхования общая страховая сумма составляет 2303300000 руб.
В период действия договора страхования произошло повреждение 85 стеклопакетов в зенитном и боковом фонаре остекления крыши ККК «Французский бульвар».
Суд первой инстанции установил, что 21.05.2014 Компания направила в адрес Общества заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 27.05.2014 представителями Компании и Общества совместно составлен Акт осмотра поврежденных стеклопакетов.
Письмом от 01.11.2016 Общество отказало Компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пунктов 3.3, 3.7.5 Общих условий, заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.10.2016 № 002-11-05999. Общество указало, что спорное событие не является страховым случаем.
В обоснование заявленных требований Компанией представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие повреждение стеклопакетов, техническое заключение ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 25.07.2014.
Возражая против иска, ответчик указал, что повреждение стеклопакетов не является страховым случаем. В материалы дела ответчиком представлено заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.10.2016 № 002-11-05999. Общество также заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что повреждение стеклопакетов в данном случае не является страховым случаем. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку страхователь направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая 21.05.2014, а с настоящим иском обратился 03.07.2017.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока для осуществления страховой выплаты, установленного законом или договором.
В данном случае Общество отказало Компании в выплате страхового возмещения письмом от 01.11.2016 (л.д. 69), которое было получено Компанией 10.11.2016.
При этом из представленных доказательств следует, что страховщик в 2014-2016 годах не бездействовал, до 01.11.2016 продолжалось рассмотрение Обществом заявления Компании и представленных документов по страховому случаю. В 2016 году Обществом было организовано проведение соответствующего исследования в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, заключение которой было составлено 26.10.2016 (л.д. 206-213). После получения данного заключения Общество отказало Компании в выплате страхового возмещения.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Компания узнала об отказе страховщика в выплате страхового возмещения (10.11.2016).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 по делу N А56-30030/2016.
Следовательно, срок исковой давности Компанией не пропущен.
Вывод суда о том, что повреждение стеклопакетов не является страховым случаем, также не может быть признан обоснованным исходя из следующего.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является предусмотренное договором страхования или законом совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Факт повреждения застрахованного имущества в период страхования подтвержден материалами дела, Обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий (л.д. 14) по договору страхования Общество предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия за исключением случаев повреждения изнутри/поломок (если иное не предусмотрено договором страхования).
Согласно пунктам 3.5, 3.7.5 Общих условий (л.д. 15) не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие дефектов производства или использования недоброкачественных материалов.
Истец в 2014 году организовал проведение исследования в ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль». Согласно заключению ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 25.07.2014 (л.д. 34-98) конструкции фонарей выполнены в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией, качество стеклопакетов соответствует требования ГОСТ 24866-99. Наиболее вероятной причиной 85 стеклопакетов является воздействие атмосферных явлений.
Ответчик в 2016 году организовал проведение исследования в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. Согласно заключению от 26.10.2016 (л.д. 206-213) возможной причиной образования трещин на стеклопакетах является некачественное выполнение монтажных работ при остеклении.
При оценке доказательств апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» проводило визуальное и визуально-инструментальное обследование на объекте 2, 10, 11 июля 2014 года снаружи и внутри объекта с использованием технических средств контроля.
Исследование Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты проведено по фотографиям (58 штук).
При этом выводы специалиста Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты носят вероятностный характер. Некачественный монтаж указан лишь как возможная причина образования трещин.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что стеклопакеты были установлены в июне 2004 года, ККК «Французский бульвар» был открыт в 2005 году. Следовательно, на момент образования трещин стеклопакеты использовались порядка 10 лет.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что повреждение стеклопакетов было вызвано неправильным монтажом, вследствие дефектов производства или использования недоброкачественных материалов. Выводы заключения ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 25.07.2014 ответчиком не опровергнуты. Оснований для применения пунктов 3.5, 3.7.5 Общих условий в данном случае не имеется.
Следовательно, повреждение стеклопакетов следует признать страховым случаем.
Представленные доказательства подтверждают причиненный Компании ущерб в размере 1 649 436,25 руб.
Возражений по размеру ущерба в письме от 01.11.2016 (л.д. 69), а также в отзыве на иск (л.д. 204-205) Обществом заявлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что договором установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 50 000 руб., не может быть принят апелляционным судом.
Согласно условиям договора (л.д. 10, оборот) при ущербе остеклению здания франшиза не применяется.
ПАО «Сбербанк России», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица. Возражений против удовлетворения заявленных требований, взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, ПАО «Сбербанк России» не заявлено.
Таким образом, требование Компании о взыскании 1 649 436,25 руб. страхового возмещения является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 01.07.2017 в размере 292 054,79 руб.
Возражений в отношении размера процентов Общество не заявило, контррасчет процентов не представило.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2017 в размере 292 054,79 руб. также подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35080 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу № А56-47567/2017 отменить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Ф4 Оперу Лимитед» страховое возмещение в размере 1615945 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292054 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35080 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
